Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 04 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску С. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2013 года N ***** и 06.05.2013 года N *****. Согласно условиям данных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 33 на 14 этаже со строительным номером ***** и машино-место со строительным номером *****, а истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ***** руб. и ***** руб. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, объекты долевого строительства истцу не переданы. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по дату вынесения решения суда из расчета ***** руб. ***** коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с ООО "Белеран" в пользу С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 25.04.2013 года между ООО "Белеран" и С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *****, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Белеран" обязалось передать С. однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 3 3 на 14 этаже со строительным номером (код помещения) *****.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.
06.05.2013 года между ООО "Белеран" и С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *****, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать машино-место истцу, а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Белеран" обязалось передать С. машино-место со строительным номером *****.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.
Из представленных документов следует, что С. исполнила свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объектов долевого строительства, определенную сторонами, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры и машино-места С., не передав спорные объекты до настоящего времени.
07 июня 2016 года и 16 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства.
25 октября 2016 г. С. обратилась к ООО "Белеран" с претензией, в том числе о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцу в срок не позднее 30 сентября 2015 года, предусмотренный договорами, ответчиком не исполнена, объекты долевого строительства по передаточному акту истцу не переданы.
Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объектов установлен договором не позднее 30.09.2015 года, по договору N ***** фактически жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 14 сентября 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.10.2015 года по 14.10.2016 года 350 дней, по договору N ***** фактически машино-место по передаточному акту истцу было передано лишь 13 сентября 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.10.2015 года по 13.10.2016 года 349 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал в качестве таком компенсации сумму в размере ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** рублей, а также о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных суду доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный ***** руб., определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6162/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/7-6162/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 04 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску С. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2013 года N ***** и 06.05.2013 года N *****. Согласно условиям данных договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 33 на 14 этаже со строительным номером ***** и машино-место со строительным номером *****, а истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ***** руб. и ***** руб. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, объекты долевого строительства истцу не переданы. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по дату вынесения решения суда из расчета ***** руб. ***** коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с ООО "Белеран" в пользу С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 25.04.2013 года между ООО "Белеран" и С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *****, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, передать квартиру истцу, а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Белеран" обязалось передать С. однокомнатную квартиру, тип 6, в секции 3 3 на 14 этаже со строительным номером (код помещения) *****.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.
06.05.2013 года между ООО "Белеран" и С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой трехсекционный дом переменной этажности 13-17-19 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *****, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать машино-место истцу, а участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства.
В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Белеран" обязалось передать С. машино-место со строительным номером *****.
Цена договора составила ***** руб. (п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.
Из представленных документов следует, что С. исполнила свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объектов долевого строительства, определенную сторонами, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры и машино-места С., не передав спорные объекты до настоящего времени.
07 июня 2016 года и 16 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства.
25 октября 2016 г. С. обратилась к ООО "Белеран" с претензией, в том числе о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцу в срок не позднее 30 сентября 2015 года, предусмотренный договорами, ответчиком не исполнена, объекты долевого строительства по передаточному акту истцу не переданы.
Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объектов установлен договором не позднее 30.09.2015 года, по договору N ***** фактически жилое помещение по передаточному акту истцу было передано лишь 14 сентября 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.10.2015 года по 14.10.2016 года 350 дней, по договору N ***** фактически машино-место по передаточному акту истцу было передано лишь 13 сентября 2016 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.10.2015 года по 13.10.2016 года 349 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал в качестве таком компенсации сумму в размере ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** рублей, а также о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных суду доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный ***** руб., определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)