Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
заявление К.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4728/13 по иску П.М. к П.А., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения,
решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования П.М. к П.А., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
24 декабря 2015 года К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец П.М. использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, что подтверждается полученным 08 декабря 2015 года из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестана решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов * от 16 июля 1992 г. N 226, договором передачи от 10 августа 1992 года, согласно которого П. (З.) в ее личную собственность бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: *. Вновь открывшееся обстоятельство показывает, что П.М. ранее участвовала в приватизации жилого помещения, не имела равного права с П.А. и ее сыном П.А. участвовать в приватизации квартиры по адресу: *, согласно ст. 67 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось ее согласия на приватизацию квартиры, и что ее права и законные интересы вышеуказанным договором передачи от 05 сентября 2012 года и договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года не нарушены.
В судебном заседании представитель заявителя К.Н. - К.З. на заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица П.М. - К.С. и Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.Н., ссылаясь на то, что в основе решения от 23 декабря 2013 года лежит ложное заявление П.М. о том, что она ранее в приватизации не участвовала, тогда как на 21 июня 2012 года истец использовала свое право на приватизацию и это обстоятельство не могло быть известно заявителю.
Представитель заявителя по доверенности К.З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения, доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится к представлению новых доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и были получены заявителями после вступления в законную силу решения суда.
Доводы заявления о том, что в основу решения суда от 23 декабря 2013 года легло ложное заявление П.М. о том, что она ранее не участвовала в приватизации, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.
Доводы К.Н. об участии П.М. в приватизации являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года. В частности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что участие либо не участие П.М. ранее в приватизации не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявления К.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23546/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23546
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
заявление К.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4728/13 по иску П.М. к П.А., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования П.М. к П.А., К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
24 декабря 2015 года К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец П.М. использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, что подтверждается полученным 08 декабря 2015 года из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестана решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов * от 16 июля 1992 г. N 226, договором передачи от 10 августа 1992 года, согласно которого П. (З.) в ее личную собственность бесплатно передана квартира, расположенная по адресу: *. Вновь открывшееся обстоятельство показывает, что П.М. ранее участвовала в приватизации жилого помещения, не имела равного права с П.А. и ее сыном П.А. участвовать в приватизации квартиры по адресу: *, согласно ст. 67 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось ее согласия на приватизацию квартиры, и что ее права и законные интересы вышеуказанным договором передачи от 05 сентября 2012 года и договором купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года не нарушены.
В судебном заседании представитель заявителя К.Н. - К.З. на заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица П.М. - К.С. и Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.Н., ссылаясь на то, что в основе решения от 23 декабря 2013 года лежит ложное заявление П.М. о том, что она ранее в приватизации не участвовала, тогда как на 21 июня 2012 года истец использовала свое право на приватизацию и это обстоятельство не могло быть известно заявителю.
Представитель заявителя по доверенности К.З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения, доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится к представлению новых доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и были получены заявителями после вступления в законную силу решения суда.
Доводы заявления о том, что в основу решения суда от 23 декабря 2013 года легло ложное заявление П.М. о том, что она ранее не участвовала в приватизации, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.
Доводы К.Н. об участии П.М. в приватизации являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года. В частности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что участие либо не участие П.М. ранее в приватизации не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявления К.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)