Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по делу по заявлению М. об обжаловании решения Москомстройинвеста,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Москомстройинвеста об отказе в рассмотрении по существу заявления о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что отсутствуют критерии для включения административного истца в указанный реестр.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. в соответствии с договором уступки от г. приобрела право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от г. в отношении жилого помещения в (почтовый адрес -). Данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Разрешение на его строительство после г. не выдавалось.
Согласно распоряжению зам. префекта ЗАО г. Москвы от 02.12.1998 г. N 1447-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию названного жилого дома.
Исходя из того, что все юридически значимые действия имели место до вступления в силу Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. до 01.04.2005 г., который обратной силы не имеет, суд пришел к выводу о том, что на заключенный М. договор не распространяются положения указанного Закона и изданного в его исполнение Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", в связи с чем оснований для включения административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, указав также, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, М. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых указанными выше нормативными актами.
Доводы кассационной жалобы относительно иного момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основаны на неверном толковании его положений, в том числе ст. 27 Закона.
Ссылка в жалобе на то, что в реестр включены граждане, которые так же как и административный истец заключили договоры до 01.04.2005 г., не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для включения истца в указанный реестр, не опровергают.
В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по делу по заявлению М. об обжаловании решения Москомстройинвеста - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-2982/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/5-2982/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по делу по заявлению М. об обжаловании решения Москомстройинвеста,
установил:
М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Москомстройинвеста об отказе в рассмотрении по существу заявления о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что отсутствуют критерии для включения административного истца в указанный реестр.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. в соответствии с договором уступки от г. приобрела право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от г. в отношении жилого помещения в (почтовый адрес -). Данный договор не прошел государственную регистрацию, как того требует Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Разрешение на его строительство после г. не выдавалось.
Согласно распоряжению зам. префекта ЗАО г. Москвы от 02.12.1998 г. N 1447-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию названного жилого дома.
Исходя из того, что все юридически значимые действия имели место до вступления в силу Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. до 01.04.2005 г., который обратной силы не имеет, суд пришел к выводу о том, что на заключенный М. договор не распространяются положения указанного Закона и изданного в его исполнение Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", в связи с чем оснований для включения административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, указав также, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, М. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых указанными выше нормативными актами.
Доводы кассационной жалобы относительно иного момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основаны на неверном толковании его положений, в том числе ст. 27 Закона.
Ссылка в жалобе на то, что в реестр включены граждане, которые так же как и административный истец заключили договоры до 01.04.2005 г., не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для включения истца в указанный реестр, не опровергают.
В силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по делу по заявлению М. об обжаловании решения Москомстройинвеста - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)