Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.05.2015 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Казначейству РФ, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании * руб., признании права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г., оставив Правительству г. Москвы право регресса к виновным, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г., которое препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади, признании, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве как воспитаннику детского дома; признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, группы инвалидности через ВТЭК, в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что он не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и дополнение к ней, вх. N * от 22.05.2015 г., * от 22.05.2015 г., * от 20.05.2015 г.,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Казначейству Российской Федерации, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании * рублей, в том числе * рублей, необходимых истцу для выкупа квартиры по его усмотрению, * рублей для приобретения имущества и организации достойных похорон выпускникам сиротских учреждений и * рублей в счет неполученной истцом заработной платы за период с 1988 г. Кроме того, истец просил о признании его права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г. с оставлением Правительству Москвы права регресса к виновным, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г., которое препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади, признать, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве, как воспитаннику детского дома; о признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, инвалидности в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что он не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В обоснование своих требований истец указывал на то, что родился * г. в г. ***; относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался в детских учреждениях в Татарской АССР и Казахской ССР и как лицо данной категории жильем обеспечен не был; в 1979 г. приехал в г. Москву к родственникам, трудоустроился на Московский шинный завод и проживал в общежитии по адресу: *; в 1991 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 августа 1994 г. общежитие по указанному адресу было ликвидировано; в последующем было издано распоряжение о предоставлении истцу комнаты в указанном выше общежитии по договору социального найма и истец был снят с учета по улучшению жилищных условий, однако ордер на комнату истцу выдан не был, вследствие чего она была передана по договору социального найма Х.Р.Г. Впоследствии в связи с судебными постановлениями его право на жилище было частично восстановлено, с ним был заключен договор социального найма на ранее занимаемую комнату размером 10,6 кв. м в кв. * в д. *, однако на жилищном учете истец восстановлен не был. Кроме того, в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым с ним должен быть заключен договор социального найма на указанную комнату, содержатся описки (неправильно указан номер квартиры), при наличии которых он не может приватизировать комнату.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. с 1980 г. проживал по адресу: г*, где занимал койко-место, в 1991 г. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 августа 1994 г. N * общежитие по указанному адресу было ликвидировано. Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 июня 1995 г. N * Н. в связи с ликвидацией общежития была предоставлена занимаемая им комната жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N * с выдачей ордера в установленном порядке и со снятием с жилищного учета. Однако, в связи с длительным не оформлением договора социального найма на указанную комнату, она была, как свободная, согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 г. N 3144-РЖ предоставлена семье Х.Р.Г., занимавшей остальные две комнаты в указанной квартире, в дополнение к занимаемой площади с образованием отдельной трехкомнатной квартиры.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. было издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 марта 2012 г. N *, которым была аннулирована выписка из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 декабря 2009 г. N * о предоставлении ранее занимаемой истцом комнаты семье Х.Р.Н., а с истцом был заключен договор социального найма на комнату N * площадью жилого помещения 16,9 кв. м, общей площадью 15,3 кв. м, жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения в д. *. Пунктом 3 указанного распоряжения комната N * квартиры * по указанному выше адресу включена в состав жилищного фонда социального использования г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2014 г. N * в указанное распоряжение от 26 марта 2012 г. N * внесены изменения, в т.ч., в п. 3, а именно, номер квартиры изменен с N * на N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым, указанное распоряжение от 14.12.2009 г. N * было признано незаконным, был признан недействительным договор социального найма от 30.12.2009 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Р.Г. на комнату жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения в д. *; семья Х.Р.Г. выселена из указанной комнаты. 04 мая 2012 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на указанную комнату.
В связи с передачей истцу расположенного по указанному выше адресу жилого помещения на условиях социального найма жилищная обеспеченность Н. составила 15,3 кв. м на одного человека, что превышало норму предоставления жилых помещений, установленную в размере от 9 до 12 кв. м на одного человека на момент издания распоряжения 21 июня 1995 г. N *.
Судом было также установлено, что Н. родился * в г. Казани Татарской АССР; с *** г. по *** г. находился на полном государственном обеспечении в Доме ребенка N * г. *, откуда выбыл в детский дом N *, откуда выбыл в * школу интернат, где как сирота находился на полном государственном обеспечении по * г. В г. Москву истец прибыл в феврале 1979 г., по месту жительства в общежитии * был зарегистрирован в 1980 г.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Н. о признании его права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве, как воспитаннику детского дома, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что истец не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку истец Н. прибыл в г. Москву в совершеннолетнем возврате, трудоустроился и проживал в общежитии, то у жилищных органов г. Москвы не возникло обязанности по его обеспечению жилым помещением вне зависимости от того, был ли он обеспечен жильем по месту нахождения сиротского учреждения, где ранее он находился на полном государственном обеспечении.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г. (от 26 марта 2012 г. N *), которое, по его мнению, препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади в связи с неправильным указанием в распоряжении номера квартиры, в которой ему предоставлена комната, поскольку судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2014 г. N * в указанное распоряжение от 26 марта 2012 г. N * внесены изменения в п. 3, а именно номер квартиры изменен с N * на N *. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании * рублей, о признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г. с оставлением Правительству г. Москвы права регресса к виновным, поскольку никаких доказательств причинения какого либо ущерба ему со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Суд также указал на то, что требования истца о признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, группы инвалидности через ВТЭК, в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы реабилитации, установлении группы инвалидности, а также процента утраты трудоспособности к компетенции ответчиков не относятся.
Что касается требований истца о признании незаконным распоряжения Префектуры N * от 21.06.1995 г., указанные требования не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в суде первой инстанции Н. данные требования не заявлял.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г-6068/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/4-6068
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.05.2015 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Казначейству РФ, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании * руб., признании права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г., оставив Правительству г. Москвы право регресса к виновным, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г., которое препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади, признании, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве как воспитаннику детского дома; признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, группы инвалидности через ВТЭК, в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что он не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и дополнение к ней, вх. N * от 22.05.2015 г., * от 22.05.2015 г., * от 20.05.2015 г.,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Казначейству Российской Федерации, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании * рублей, в том числе * рублей, необходимых истцу для выкупа квартиры по его усмотрению, * рублей для приобретения имущества и организации достойных похорон выпускникам сиротских учреждений и * рублей в счет неполученной истцом заработной платы за период с 1988 г. Кроме того, истец просил о признании его права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г. с оставлением Правительству Москвы права регресса к виновным, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г., которое препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади, признать, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве, как воспитаннику детского дома; о признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, инвалидности в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что он не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В обоснование своих требований истец указывал на то, что родился * г. в г. ***; относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался в детских учреждениях в Татарской АССР и Казахской ССР и как лицо данной категории жильем обеспечен не был; в 1979 г. приехал в г. Москву к родственникам, трудоустроился на Московский шинный завод и проживал в общежитии по адресу: *; в 1991 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 августа 1994 г. общежитие по указанному адресу было ликвидировано; в последующем было издано распоряжение о предоставлении истцу комнаты в указанном выше общежитии по договору социального найма и истец был снят с учета по улучшению жилищных условий, однако ордер на комнату истцу выдан не был, вследствие чего она была передана по договору социального найма Х.Р.Г. Впоследствии в связи с судебными постановлениями его право на жилище было частично восстановлено, с ним был заключен договор социального найма на ранее занимаемую комнату размером 10,6 кв. м в кв. * в д. *, однако на жилищном учете истец восстановлен не был. Кроме того, в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым с ним должен быть заключен договор социального найма на указанную комнату, содержатся описки (неправильно указан номер квартиры), при наличии которых он не может приватизировать комнату.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. с 1980 г. проживал по адресу: г*, где занимал койко-место, в 1991 г. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 августа 1994 г. N * общежитие по указанному адресу было ликвидировано. Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21 июня 1995 г. N * Н. в связи с ликвидацией общежития была предоставлена занимаемая им комната жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N * с выдачей ордера в установленном порядке и со снятием с жилищного учета. Однако, в связи с длительным не оформлением договора социального найма на указанную комнату, она была, как свободная, согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 г. N 3144-РЖ предоставлена семье Х.Р.Г., занимавшей остальные две комнаты в указанной квартире, в дополнение к занимаемой площади с образованием отдельной трехкомнатной квартиры.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. было издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 марта 2012 г. N *, которым была аннулирована выписка из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 декабря 2009 г. N * о предоставлении ранее занимаемой истцом комнаты семье Х.Р.Н., а с истцом был заключен договор социального найма на комнату N * площадью жилого помещения 16,9 кв. м, общей площадью 15,3 кв. м, жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения в д. *. Пунктом 3 указанного распоряжения комната N * квартиры * по указанному выше адресу включена в состав жилищного фонда социального использования г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2014 г. N * в указанное распоряжение от 26 марта 2012 г. N * внесены изменения, в т.ч., в п. 3, а именно, номер квартиры изменен с N * на N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым, указанное распоряжение от 14.12.2009 г. N * было признано незаконным, был признан недействительным договор социального найма от 30.12.2009 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.Р.Г. на комнату жилой площадью 10,6 кв. м в трехкомнатной квартире N * коммунального заселения в д. *; семья Х.Р.Г. выселена из указанной комнаты. 04 мая 2012 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на указанную комнату.
В связи с передачей истцу расположенного по указанному выше адресу жилого помещения на условиях социального найма жилищная обеспеченность Н. составила 15,3 кв. м на одного человека, что превышало норму предоставления жилых помещений, установленную в размере от 9 до 12 кв. м на одного человека на момент издания распоряжения 21 июня 1995 г. N *.
Судом было также установлено, что Н. родился * в г. Казани Татарской АССР; с *** г. по *** г. находился на полном государственном обеспечении в Доме ребенка N * г. *, откуда выбыл в детский дом N *, откуда выбыл в * школу интернат, где как сирота находился на полном государственном обеспечении по * г. В г. Москву истец прибыл в феврале 1979 г., по месту жительства в общежитии * был зарегистрирован в 1980 г.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Н. о признании его права на сохранение очереди для тех, кто встал на учет до 01 марта 2005 г., признании, что заключенный договор социального найма от 04 мая 2012 г. не исполняет полностью норму предоставления жилого помещения в г. Москве, как воспитаннику детского дома, признании права на обеспечение жилым помещением, признании, что истец не реализовал принадлежащее ему право на обеспечение жилыми помещениями по норме предоставления жилыми помещениями в г. Москве как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку истец Н. прибыл в г. Москву в совершеннолетнем возврате, трудоустроился и проживал в общежитии, то у жилищных органов г. Москвы не возникло обязанности по его обеспечению жилым помещением вне зависимости от того, был ли он обеспечен жильем по месту нахождения сиротского учреждения, где ранее он находился на полном государственном обеспечении.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Н. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 26 сентября 2012 г. (от 26 марта 2012 г. N *), которое, по его мнению, препятствует исполнению судебных постановлений, его праву на приватизацию жилплощади в связи с неправильным указанием в распоряжении номера квартиры, в которой ему предоставлена комната, поскольку судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 апреля 2014 г. N * в указанное распоряжение от 26 марта 2012 г. N * внесены изменения в п. 3, а именно номер квартиры изменен с N * на N *. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании * рублей, о признании его права на возмещение ущерба в связи с незаконным распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 2009 г. с оставлением Правительству г. Москвы права регресса к виновным, поскольку никаких доказательств причинения какого либо ущерба ему со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Суд также указал на то, что требования истца о признании его права на реабилитацию, установлении процента утраты трудоспособности, группы инвалидности через ВТЭК, в связи с экстремальным проживанием при незаконных действиях со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮЗАО не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы реабилитации, установлении группы инвалидности, а также процента утраты трудоспособности к компетенции ответчиков не относятся.
Что касается требований истца о признании незаконным распоряжения Префектуры N * от 21.06.1995 г., указанные требования не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в суде первой инстанции Н. данные требования не заявлял.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)