Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве вынужден был нести расходы на аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу N по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 139000 руб., судебных расходов в размере 250 руб.
В обоснование своих требований указал, что 4 декабря 2008 года между Б. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером N в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>. Согласно условиям договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2011 года. Не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор. Заключить основной договор в течение 30 дней 30 дней с момента получения уведомления покупателем.
7 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к истцу.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела судом был установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры в период с 1 октября 2011 года по 17 июня 2015 года.
17 июня 2015 года между сторонами заключен договор N В/11-159 купли-продажи квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры и акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а также после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора и передачи квартиры, истец проживал с супругой в квартире, принадлежащий ее отцу, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак с которой был расторгнут. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года Ж. признан утратившим право пользования квартирой по <адрес>. 21 марта 2014 года снят с регистрационного учета. Ввиду отсутствия в собственности истца каких-либо объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области он вынужден был заключить договор найма жилого помещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
От Ж. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он снялся с регистрационного учета добровольно. Судом не учтен факт отсутствия у истца жилого помещения и невозможности использования ранее занимаемой квартиры, как по причине расторжения брака, так и по причине снятия его с регистрационного учета по решению суда. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие регистрации в арендуемом жилом помещении опровергает сам факт вселения в него, по мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит действующему законодательству.
Истцом в обоснование требований представлены относимые и допустимые доказательства понесенных им убытков, а именно чеки по операциям Сбербанк Онлайн.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по делу N по иску Ж. к ООО "СК "Дальпитерстрой" установлено, что 4 декабря 2008 года между Б. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.
7 сентября 2009 года заключено дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности покупателя по договору перешли к Ж.
1 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого указанная квартира должна быть передана истцу до 1 октября 2011 года, акт приема передачи квартиры подписан 17 июня 2015 года.
На основании указанного решения суд с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2015 года в сумме 200000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период с 1 апреля 2014 года и от 1 апреля 2015 года, истец представил договоры найма жилого помещения и документы об их оплате.
По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что истец добровольно выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с дочерью собственника квартиры.
Доводы истца о том, что он не мог проживать по месту регистрации, в связи с расторжением брака, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выезд истца из жилого помещения произошел из-за изменения семейного положения, однако аренда другого жилья по указанным причинам, не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-4742/2017
Требование: О взыскании убытков и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве вынужден был нести расходы на аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-4742/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу N по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ж., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 139000 руб., судебных расходов в размере 250 руб.
В обоснование своих требований указал, что 4 декабря 2008 года между Б. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером N в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>. Согласно условиям договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2011 года. Не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор. Заключить основной договор в течение 30 дней 30 дней с момента получения уведомления покупателем.
7 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к истцу.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела судом был установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры в период с 1 октября 2011 года по 17 июня 2015 года.
17 июня 2015 года между сторонами заключен договор N В/11-159 купли-продажи квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры и акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а также после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора и передачи квартиры, истец проживал с супругой в квартире, принадлежащий ее отцу, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак с которой был расторгнут. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года Ж. признан утратившим право пользования квартирой по <адрес>. 21 марта 2014 года снят с регистрационного учета. Ввиду отсутствия в собственности истца каких-либо объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области он вынужден был заключить договор найма жилого помещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
От Ж. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он снялся с регистрационного учета добровольно. Судом не учтен факт отсутствия у истца жилого помещения и невозможности использования ранее занимаемой квартиры, как по причине расторжения брака, так и по причине снятия его с регистрационного учета по решению суда. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие регистрации в арендуемом жилом помещении опровергает сам факт вселения в него, по мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит действующему законодательству.
Истцом в обоснование требований представлены относимые и допустимые доказательства понесенных им убытков, а именно чеки по операциям Сбербанк Онлайн.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по делу N по иску Ж. к ООО "СК "Дальпитерстрой" установлено, что 4 декабря 2008 года между Б. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.
7 сентября 2009 года заключено дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности покупателя по договору перешли к Ж.
1 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого указанная квартира должна быть передана истцу до 1 октября 2011 года, акт приема передачи квартиры подписан 17 июня 2015 года.
На основании указанного решения суд с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2015 года в сумме 200000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период с 1 апреля 2014 года и от 1 апреля 2015 года, истец представил договоры найма жилого помещения и документы об их оплате.
По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что истец добровольно выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с дочерью собственника квартиры.
Доводы истца о том, что он не мог проживать по месту регистрации, в связи с расторжением брака, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выезд истца из жилого помещения произошел из-за изменения семейного положения, однако аренда другого жилья по указанным причинам, не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)