Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 7202239531, ОГРН 1127232050186) на бездействие арбитражного управляющего, содержащую в себе ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А. (по доверенности N 72 АА 0839953 от 21.03.2015, сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - представитель Петрушенко М.С. (по доверенности б/н от 17.05.2016, сроком действия три года);
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 44 от 04.03.2015.
В Арбитражный суд Тюменской области 21 января 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Атмосфера" на бездействие арбитражного управляющего, содержащая в себе ходатайство об отстранении арбитражного управляющего. Как следует из жалобы, заявитель просил:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки должника и предоставлении информации по требованию кредитора;
- - отстранить конкурсного управляющего Хохлова Н.Я.; назначить конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-10905/2014 жалоба конкурсного кредитора ООО "Атмосфера" на бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворена частично. Признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника (договора от 26.06.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012). Арбитражные управляющий Хохлов Н.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп".
В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" на 14.03.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Хохлов Н.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что о том, что конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. осуществлены незаконные действия, выраженные в не оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки должника - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101 /1 от 22.08.2012; выборе ненадлежащего и малоэффективного способа защиты- направления в Ленинский районный суд города Тюмени искового заявления о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В.
Податель жалобы пояснил: поскольку конкурсный управляющий не имел возможности сделать однозначный вывод об отсутствии поступления денежных средств от Алексеева Я.В. в кассу ООО "Инвест Групп", в связи с тем, что от единоличного исполнительного органа должника касса ООО "Инвест Групп" за 2014 года была передана не в полном объеме (последний отчет кассира датирован 8.04.2014), для целей взыскания от Алексеева Я.В. в конкурсную массу ООО "Инвест Групп" денежных средств в размере 7 100 000 руб., конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. в Ленинский районный суд города Тюмени 30.11.2015 было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В. Исковое заявление дважды возвращалось определением суда в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины, в итоге было принято к рассмотрению. Иск не был рассмотрен по существу по причине отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Правовая позиция Алексеева Я.В. не обозначена, при установлении факта не поступления от ответчика денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий имел намерение направить заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Атмосфера" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва Алексеева Я.В. на заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору долевого участия в строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 о внесении ООО "Инвест Групп" 7 100 000 руб.
Суд считает данные доказательства не относимыми к обособленному спору, так как предметом обжалования было поведение конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., а не процессуальное поведение Алексеева Я.В., которое имело место после вынесения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. заявил ходатайство об объединении апелляционной жалобы по настоящему делу (регистрационный номер 08АП-3975/2016) и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4677/2016) арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016, вынесенное по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Строительный Двор", ООО "Теплосеть" на бездействие арбитражного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта, вынесенного по существу спора, тогда как в рамках апелляционного производства N 08АП-4677/2016 судом будет осуществлена проверка судебного акта о прекращении производства по обособленному спору. То есть круг вопросов, который подлежит выяснению судом при рассмотрении двух апелляционных жалоб на разные судебные акты, является различным.
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обжалует определение суда первой инстанции в части выводов суда о не оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101 /1 от 22.08.2012 и выборе в этой связи ненадлежащего и малоэффективного способа защиты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атмосфера" не возражал против проверки определения в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворение заявленных ООО "Атмосфера" требований и отстранение арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как указал кредитор, Хохловым Н.Я. допущены нарушения, свидетельствующие о его непрофессионализме, не дающие кредиторам осуществлять и защищать свои права и законные интересы в ходе конкурсного производства ООО "Инвест Групп", в том числе:
- - выбор ненадлежащего, не эффективного способа защиты прав кредиторов;
- - уклонение от оспаривания сделки должника;
- Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между должником ООО "Инвест Групп" и Алексеевым Ярославом Вениаминовичем в преддверии банкротства был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012.
Согласно пункту 5.1. договора, должник утрачивает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении доли в размере нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9 общей проектной площадью 214,62 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станционная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260.
Как указано в пунктах 6, 7 договора, Алексеев Я.В. за совершение уступки права требования уплатил Должнику 7 100 000 руб. до подписания договора.
Однако указанные денежные средства, по мнению заявителя жалобы, в кассу и на расчетный счет должника - ООО "Инвест Групп" не поступали, сделка была совершена безвозмездно, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, так как вся бухгалтерская документация была ему передана бывшим руководителем должника.
Конкурсный управляющий в своем отзыве частично данный довод подтвердил, указав, что от Алексеева Я.В. на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Конкурсный управляющий заявил, что не имеет информации об оплате наличными денежными средствами, так как кассовая документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме.
По мнению кредитора, заключение договора уступки права требования от 26.06.2014 непосредственно в преддверии банкротства привело к уменьшению имущественных прав и ухудшению материального положения должника, при наличии многомиллионной задолженности.
Конкурсным кредитором ООО "Атмосфера" 16.09.2015 был направлен почтой запрос N 1 о предоставлении информации с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки, однако от оценки доводов кредитора на предмет возможности оспаривания договора конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. уклонился и мотивированного отказа от оспаривания не заявил.
Позиция управляющего сводилась к следующему:
Им был заключен договор N 81 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 15.10.2015, согласно которому оценке подлежал объект долевого строительства: нежилое помещение в осях А-Д, 4-9, ГП-101/1, номер этажа: цоколь проектная (планируемая) площадь: 214,62 кв. м, расположенное в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Станционная.
Согласно отчету N 81 от 15.10.2015, стоимость предмета оценки составила 7 000 000 руб.
Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест Групп", конкурсный управляющий сделал однозначный вывод об отсутствии поступления должнику денежных средств от Алексеева Я.В.
Однако, сделать однозначный вывод об отсутствии поступления денежных средств от Алексеева Я.В. в кассу ООО "Инвест Групп", конкурсный управляющий, по его утверждению, не имеет возможности, в связи с тем, что от единоличного исполнительного органа должника касса ООО "Инвест Групп" за 2014 год была передана не в полном объеме (последний отчет кассира датирован 8.04.2014).
По этой причине конкурсный управляющий 16.12.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. по договору уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012.
Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Хохловым Н.Я., при подаче упомянутого искового заявления, из личных средств оплачена государственная пошлина в размере 43 700 руб.
По утверждению конкурсного управляющего, при установлении факта непоступления от Алексеева Я.В. денежных средств в ООО "Инвест Групп", конкурсным управляющим ООО "Инвест Групп" незамедлительно в Арбитражный суд Тюменской области будет направлено заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как было указано выше, должник утратил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении доли в размере нежилого помещения, общей проектной площадью 214,62 кв. м.
Доказательства оплаты Алексеевым Я.В. за совершение уступки права требования уплатил должнику в размере 7 100 000 руб. отсутствуют.
При этом, в самом договоре уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 указано, что участник долевого строительства (то есть должник) денежные средства в размере 7 100 000 руб. получил от правопреемника (то есть Алексеева Я.В.) полностью до подписания настоящего договора (пункт 7).
Таким образом, если конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, исходил из того, что оплаты по договору, возможно, не было, в таком случае сам конкурсный управляющий допускал, что этот договор фактически прикрывал договор дарения денежных средств, являлся недействительной сделкой и при доказанности определенных обстоятельств - сделкой с причинением вреда кредиторам.
В таком случае, при наличии формальных доказательств оплаты (указание в тексте договора) конкурсный управляющий не раскрыл суду целесообразности и разумности обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Алексеева Я.В. денежных средств.
Указанная сделка совершена менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Групп" (14.10.2014).
Как правильно указал суд первой инстанции, признание сделок недействительными в деле о банкротстве при отсутствии доказательств оплаты, но при придании видимости возмездности, является давно сформировавшейся судебной практикой.
Арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств дела при оспаривании сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления для должника располагает процессуальными механизмами, соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ, позволяющими в полном объеме достоверно и объективно проверить доводы о безденежности обязательства при наличии в деле доказательств формальной оплаты в счет исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах никакой необходимости для предварительного обращения в суд общей юрисдикции у конкурсного управляющего не имелось.
Напротив, оспаривание сделки в связи с отсутствием встречного предоставления как сделки с причинением вреда кредиторам выявило бы реальное наличие или отсутствие оплаты по сделке в этом же судебном процессе.
С учетом того, что требований о недействительности сделки в Ленинский районный суд г. Тюмени конкурсный управляющий не заявлял, вероятность того, что суд общей юрисдикции удовлетворил бы требование о взыскании денежных средств при указании в тексте договора на полный расчет между сторонами (с учетом того, что ответчик является физическим лицом) очень низка, конкурсные кредиторы не имели никаких гарантий на однозначные выводы суда о безвозмездности договора.
При этом оспаривание сделки в такой ситуации уже было бы затруднительным.
И конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., имеющий высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, большой опыт выполнения обязанностей арбитражного управляющего, не мог не принимать во внимание указанные обстоятельства.
Тем не менее, в отсутствие поступления должнику денежных средств от Алексеева Я.В., при наличии оснований для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основания Закона о банкротстве, при наличии оговорки в договоре о полной оплате по сделке конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В. конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты прав должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Как указал сам конкурсный управляющий, исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 28.10.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "ИнвестГрупп", было направлено в суд общей юрисдикции 28.10.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 отказано ООО "Инвест Групп" в отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 оставлено без движения исковое заявление ООО "Инвест Групп".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2015 возвращено исковое заявление ООО "Инвест Групп".
30.11.2015 исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 30.11.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Инвест Групп".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2015 отказано ООО "Инвест Групп" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление оставлено без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015 возвращено исковое заявление ООО "Инвест Групп".
16.12.2015 исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 16.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, снова направлено в суд.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 исковое заявление оставлено без движения.
После изыскания конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. денежных средств и уплаты государственной пошлины, было назначено судебное заседание по рассмотрению иска (беседа) на 24.02.2016, судебное заседание назначено на 29.02.2016.
То есть только процедура принятия искового заявления в суде общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств длилась более чем два месяца.
Действия, при которых конкурсный управляющий, будучи осведомленным о необходимости уплаты государственной пошлина за рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в разы (более, чем в семь раз) ниже, чем за рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании денежных средств, тем не менее обращается в суд общей юрисдикции, нельзя признать разумными и совершенными в интересах кредиторов. Такие действия увеличивают расходы на процедуру.
Кроме того, первоначальное обращение в суд общей юрисдикции влечет риск пропуска срока для оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. являются непрофессиональными, могут привести к причинению убытков кредиторам и вызывают сомнения в его разумности и добросовестности, а значит, сомнения в его способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-3975/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10905/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-3975/2016
Дело N А70-10905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 7202239531, ОГРН 1127232050186) на бездействие арбитражного управляющего, содержащую в себе ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А. (по доверенности N 72 АА 0839953 от 21.03.2015, сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - представитель Петрушенко М.С. (по доверенности б/н от 17.05.2016, сроком действия три года);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 44 от 04.03.2015.
В Арбитражный суд Тюменской области 21 января 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Атмосфера" на бездействие арбитражного управляющего, содержащая в себе ходатайство об отстранении арбитражного управляющего. Как следует из жалобы, заявитель просил:
- - признать незаконными действия конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки должника и предоставлении информации по требованию кредитора;
- - отстранить конкурсного управляющего Хохлова Н.Я.; назначить конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-10905/2014 жалоба конкурсного кредитора ООО "Атмосфера" на бездействие арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворена частично. Признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника (договора от 26.06.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012). Арбитражные управляющий Хохлов Н.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп".
В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" на 14.03.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Хохлов Н.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что о том, что конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. осуществлены незаконные действия, выраженные в не оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки должника - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101 /1 от 22.08.2012; выборе ненадлежащего и малоэффективного способа защиты- направления в Ленинский районный суд города Тюмени искового заявления о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В.
Податель жалобы пояснил: поскольку конкурсный управляющий не имел возможности сделать однозначный вывод об отсутствии поступления денежных средств от Алексеева Я.В. в кассу ООО "Инвест Групп", в связи с тем, что от единоличного исполнительного органа должника касса ООО "Инвест Групп" за 2014 года была передана не в полном объеме (последний отчет кассира датирован 8.04.2014), для целей взыскания от Алексеева Я.В. в конкурсную массу ООО "Инвест Групп" денежных средств в размере 7 100 000 руб., конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. в Ленинский районный суд города Тюмени 30.11.2015 было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В. Исковое заявление дважды возвращалось определением суда в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины, в итоге было принято к рассмотрению. Иск не был рассмотрен по существу по причине отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Правовая позиция Алексеева Я.В. не обозначена, при установлении факта не поступления от ответчика денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий имел намерение направить заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атмосфера" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Атмосфера" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва Алексеева Я.В. на заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору долевого участия в строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2014 о внесении ООО "Инвест Групп" 7 100 000 руб.
Суд считает данные доказательства не относимыми к обособленному спору, так как предметом обжалования было поведение конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., а не процессуальное поведение Алексеева Я.В., которое имело место после вынесения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. заявил ходатайство об объединении апелляционной жалобы по настоящему делу (регистрационный номер 08АП-3975/2016) и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4677/2016) арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016, вынесенное по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Строительный Двор", ООО "Теплосеть" на бездействие арбитражного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта, вынесенного по существу спора, тогда как в рамках апелляционного производства N 08АП-4677/2016 судом будет осуществлена проверка судебного акта о прекращении производства по обособленному спору. То есть круг вопросов, который подлежит выяснению судом при рассмотрении двух апелляционных жалоб на разные судебные акты, является различным.
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обжалует определение суда первой инстанции в части выводов суда о не оспаривании по специальным основаниям Закона о банкротстве договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101 /1 от 22.08.2012 и выборе в этой связи ненадлежащего и малоэффективного способа защиты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атмосфера" не возражал против проверки определения в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворение заявленных ООО "Атмосфера" требований и отстранение арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как указал кредитор, Хохловым Н.Я. допущены нарушения, свидетельствующие о его непрофессионализме, не дающие кредиторам осуществлять и защищать свои права и законные интересы в ходе конкурсного производства ООО "Инвест Групп", в том числе:
- - выбор ненадлежащего, не эффективного способа защиты прав кредиторов;
- - уклонение от оспаривания сделки должника;
- Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между должником ООО "Инвест Групп" и Алексеевым Ярославом Вениаминовичем в преддверии банкротства был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012.
Согласно пункту 5.1. договора, должник утрачивает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении доли в размере нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в ГП 101/1 в осях А-Д, 4-9 общей проектной площадью 214,62 кв. м, расположенного в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станционная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0260.
Как указано в пунктах 6, 7 договора, Алексеев Я.В. за совершение уступки права требования уплатил Должнику 7 100 000 руб. до подписания договора.
Однако указанные денежные средства, по мнению заявителя жалобы, в кассу и на расчетный счет должника - ООО "Инвест Групп" не поступали, сделка была совершена безвозмездно, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, так как вся бухгалтерская документация была ему передана бывшим руководителем должника.
Конкурсный управляющий в своем отзыве частично данный довод подтвердил, указав, что от Алексеева Я.В. на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Конкурсный управляющий заявил, что не имеет информации об оплате наличными денежными средствами, так как кассовая документация была передана конкурсному управляющему не в полном объеме.
По мнению кредитора, заключение договора уступки права требования от 26.06.2014 непосредственно в преддверии банкротства привело к уменьшению имущественных прав и ухудшению материального положения должника, при наличии многомиллионной задолженности.
Конкурсным кредитором ООО "Атмосфера" 16.09.2015 был направлен почтой запрос N 1 о предоставлении информации с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки, однако от оценки доводов кредитора на предмет возможности оспаривания договора конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. уклонился и мотивированного отказа от оспаривания не заявил.
Позиция управляющего сводилась к следующему:
Им был заключен договор N 81 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 15.10.2015, согласно которому оценке подлежал объект долевого строительства: нежилое помещение в осях А-Д, 4-9, ГП-101/1, номер этажа: цоколь проектная (планируемая) площадь: 214,62 кв. м, расположенное в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Станционная.
Согласно отчету N 81 от 15.10.2015, стоимость предмета оценки составила 7 000 000 руб.
Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест Групп", конкурсный управляющий сделал однозначный вывод об отсутствии поступления должнику денежных средств от Алексеева Я.В.
Однако, сделать однозначный вывод об отсутствии поступления денежных средств от Алексеева Я.В. в кассу ООО "Инвест Групп", конкурсный управляющий, по его утверждению, не имеет возможности, в связи с тем, что от единоличного исполнительного органа должника касса ООО "Инвест Групп" за 2014 год была передана не в полном объеме (последний отчет кассира датирован 8.04.2014).
По этой причине конкурсный управляющий 16.12.2015 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. по договору уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012.
Как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Хохловым Н.Я., при подаче упомянутого искового заявления, из личных средств оплачена государственная пошлина в размере 43 700 руб.
По утверждению конкурсного управляющего, при установлении факта непоступления от Алексеева Я.В. денежных средств в ООО "Инвест Групп", конкурсным управляющим ООО "Инвест Групп" незамедлительно в Арбитражный суд Тюменской области будет направлено заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, как было указано выше, должник утратил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении доли в размере нежилого помещения, общей проектной площадью 214,62 кв. м.
Доказательства оплаты Алексеевым Я.В. за совершение уступки права требования уплатил должнику в размере 7 100 000 руб. отсутствуют.
При этом, в самом договоре уступки права требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве N 153-101/1 от 22.08.2012 указано, что участник долевого строительства (то есть должник) денежные средства в размере 7 100 000 руб. получил от правопреемника (то есть Алексеева Я.В.) полностью до подписания настоящего договора (пункт 7).
Таким образом, если конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, исходил из того, что оплаты по договору, возможно, не было, в таком случае сам конкурсный управляющий допускал, что этот договор фактически прикрывал договор дарения денежных средств, являлся недействительной сделкой и при доказанности определенных обстоятельств - сделкой с причинением вреда кредиторам.
В таком случае, при наличии формальных доказательств оплаты (указание в тексте договора) конкурсный управляющий не раскрыл суду целесообразности и разумности обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Алексеева Я.В. денежных средств.
Указанная сделка совершена менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Групп" (14.10.2014).
Как правильно указал суд первой инстанции, признание сделок недействительными в деле о банкротстве при отсутствии доказательств оплаты, но при придании видимости возмездности, является давно сформировавшейся судебной практикой.
Арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств дела при оспаривании сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления для должника располагает процессуальными механизмами, соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ, позволяющими в полном объеме достоверно и объективно проверить доводы о безденежности обязательства при наличии в деле доказательств формальной оплаты в счет исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах никакой необходимости для предварительного обращения в суд общей юрисдикции у конкурсного управляющего не имелось.
Напротив, оспаривание сделки в связи с отсутствием встречного предоставления как сделки с причинением вреда кредиторам выявило бы реальное наличие или отсутствие оплаты по сделке в этом же судебном процессе.
С учетом того, что требований о недействительности сделки в Ленинский районный суд г. Тюмени конкурсный управляющий не заявлял, вероятность того, что суд общей юрисдикции удовлетворил бы требование о взыскании денежных средств при указании в тексте договора на полный расчет между сторонами (с учетом того, что ответчик является физическим лицом) очень низка, конкурсные кредиторы не имели никаких гарантий на однозначные выводы суда о безвозмездности договора.
При этом оспаривание сделки в такой ситуации уже было бы затруднительным.
И конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., имеющий высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, большой опыт выполнения обязанностей арбитражного управляющего, не мог не принимать во внимание указанные обстоятельства.
Тем не менее, в отсутствие поступления должнику денежных средств от Алексеева Я.В., при наличии оснований для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основания Закона о банкротстве, при наличии оговорки в договоре о полной оплате по сделке конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Алексеева Я.В. конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты прав должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Как указал сам конкурсный управляющий, исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 28.10.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "ИнвестГрупп", было направлено в суд общей юрисдикции 28.10.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 отказано ООО "Инвест Групп" в отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 оставлено без движения исковое заявление ООО "Инвест Групп".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2015 возвращено исковое заявление ООО "Инвест Групп".
30.11.2015 исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 30.11.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Инвест Групп".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2015 отказано ООО "Инвест Групп" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление оставлено без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2015 возвращено исковое заявление ООО "Инвест Групп".
16.12.2015 исковое заявление, с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки от 16.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о наличии картотеки и об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, снова направлено в суд.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 исковое заявление оставлено без движения.
После изыскания конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. денежных средств и уплаты государственной пошлины, было назначено судебное заседание по рассмотрению иска (беседа) на 24.02.2016, судебное заседание назначено на 29.02.2016.
То есть только процедура принятия искового заявления в суде общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств длилась более чем два месяца.
Действия, при которых конкурсный управляющий, будучи осведомленным о необходимости уплаты государственной пошлина за рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в разы (более, чем в семь раз) ниже, чем за рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании денежных средств, тем не менее обращается в суд общей юрисдикции, нельзя признать разумными и совершенными в интересах кредиторов. Такие действия увеличивают расходы на процедуру.
Кроме того, первоначальное обращение в суд общей юрисдикции влечет риск пропуска срока для оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. являются непрофессиональными, могут привести к причинению убытков кредиторам и вызывают сомнения в его разумности и добросовестности, а значит, сомнения в его способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)