Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Большакова Н.В., доверенность от 01.09.2015 г.
от ответчика: Лифшиц А.Л., доверенность от 23.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-68891/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" (далее - ООО "Меркурий-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N ПО/47-905 от 25.12.2014 г. нежилого помещения N 139-Н в размере 5 169 900 руб. (дело N А56-68891/2015).
В судебном заседании 15.01.2016 г. представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N N А56-68891/2015, А56-70889/2015, А56-69400/2015, А56-69394/2015 в одно производство.
Определением от 15.01.2016 г. арбитражным судом объединены в одно производство следующие дела:
- - N А56-69400/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 172 750 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПО/48-1005 от 25.09.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 250,63 руб.;
- - N А56-69394/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании 8 272 125 руб. неосновательного обогащения, оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПО/46-1007 и 229 379,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - N А56-70889/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" к ООО "Меркурий-Сервис" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 139-Н, 9 этаж, площадь 35,4 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3979; на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 147-Н, 10 этаж, площадь 64,4 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3902; на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 153-Н, 10 этаж, площадь 36,1 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3972; делу присвоен номер А56-68891/2015.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 26.02.2016 г. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" к ООО "Меркурий-Сервис" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 139-Н, 9 этаж, площадь 35,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3979; нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 147-Н, 10 этаж, площадь 64,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3902; нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 153-Н, 10 этаж, площадь 36,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3972; в иске ООО "Меркурий-Сервис" отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Меркурий-Сервис" просит решение от 26.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Меркурий-Сервис" в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель ООО "Меркурий-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" (продавец) и ООО "Меркурий-Сервис" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи N ПО/46-1007, N ПО/47-905, N ПО/48-1005, в соответствии с условиями которых стороны договорились о подписании в будущем основных договоров купли-продажи нежилых помещений, условный номер 1007, с площадью 64.2 кв. м, площадью 36.28 кв. м условный номер 905, общей площадью 36.3 кв. м, условный номер 1005, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, литер А.
Стоимость нежилых помещений определена в пункте 3.1. договоров.
Судом первой инстанции установлено, что покупатель полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, перечислив полную стоимость помещений продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 384 от 25.09.2013 г., N 385 от 25.09.2013 г., N 977 от 17.10.2013 г., N 2 от 28.10.2013 г., N 428 от 28.10.2013 г., N 429 от 30.10.2013 г., N 430 от 30.10.2013 г.
В пункте 2.1.1. договоров предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств, продавец обязался заключить с покупателем основной договор на условиях, предусмотренных приложением N 2 к договорам.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2014 г. к предварительным договорам стороны изменили срок передачи помещения - не позднее 31.01.2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 г. стороны заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения 139-Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, лит. А, площадью 35.40 кв. м.
Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи от 25.12.2013 г. помещение должно было быть передано покупателю по акту не позднее 10 дней, то есть не позднее 05.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что помещения переданы истцу по актам приема-передачи 25.12.2013 г. и 06.04.2015 г., соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2015 года ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение 139-Н, площадью 35.4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3979, нежилое помещение 153-Н, площадью 36.1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3972, нежилое помещение 147-Н, площадью 64.4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3902 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, литер А.
15.05.2015 г. ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" обратилось к покупателю с предложением подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, которое было оставлено без удовлетворения.
18.06.2015 г. покупатель направил предложение о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2014 г. Впоследствии ООО "Меркурий-Сервис" направило требование о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на обязанность продавца возвратить денежные средства в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий-Сервис" предъявило настоящие требования в арбитражный суд. ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" также обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ответчику, полагая, что в данном случае предварительные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Удовлетворяя требования ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров N ПО/46-1007, N ПО/47-905, N ПО/48-1005 от 25.09.2013 г., поименованных ими как предварительные, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, обоснованно квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к отношениям сторон по которому подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет договоров купли-продажи достаточно индивидуализирован сторонами, объекты переданы ООО "Меркурий-Сервис" по актам приема-передачи от 25.12.2013 г. и 06.04.2015 г., разногласий по поводу подлежащего передаче имущества между сторонами не имеется. Более того, в отношении нежилого помещения 139-Н по вышеуказанному адресу между сторонами заключен основной договор купли-продажи от 25.12.2014 г., который до настоящего времени не прекращен, не расторгнут в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" на созданное недвижимое имущество зарегистрировано за ним, обязательство по передаче имущества исполнено, материалами дела подтвержден факт уклонения покупателя от подачи документов в Управление для осуществления регистрационных действий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования продавца на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент".
С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий-Сервис" о взыскании с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий-Сервис", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий-Сервис" не доказало факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Меркурий-Сервис". Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А56-68891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 13АП-10680/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68891/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 13АП-10680/2016
Дело N А56-68891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Большакова Н.В., доверенность от 01.09.2015 г.
от ответчика: Лифшиц А.Л., доверенность от 23.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-68891/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" (далее - ООО "Меркурий-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N ПО/47-905 от 25.12.2014 г. нежилого помещения N 139-Н в размере 5 169 900 руб. (дело N А56-68891/2015).
В судебном заседании 15.01.2016 г. представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N N А56-68891/2015, А56-70889/2015, А56-69400/2015, А56-69394/2015 в одно производство.
Определением от 15.01.2016 г. арбитражным судом объединены в одно производство следующие дела:
- - N А56-69400/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 172 750 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПО/48-1005 от 25.09.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 250,63 руб.;
- - N А56-69394/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании 8 272 125 руб. неосновательного обогащения, оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПО/46-1007 и 229 379,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - N А56-70889/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" к ООО "Меркурий-Сервис" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 139-Н, 9 этаж, площадь 35,4 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3979; на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 147-Н, 10 этаж, площадь 64,4 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3902; на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 153-Н, 10 этаж, площадь 36,1 кв. м, кадастровый номер - 78:32:0007503:3972; делу присвоен номер А56-68891/2015.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 26.02.2016 г. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" к ООО "Меркурий-Сервис" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 139-Н, 9 этаж, площадь 35,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3979; нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 147-Н, 10 этаж, площадь 64,4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3902; нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 73, корпус 3, литера А, помещение 153-Н, 10 этаж, площадь 36,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3972; в иске ООО "Меркурий-Сервис" отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Меркурий-Сервис" просит решение от 26.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Меркурий-Сервис" в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель ООО "Меркурий-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" (продавец) и ООО "Меркурий-Сервис" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи N ПО/46-1007, N ПО/47-905, N ПО/48-1005, в соответствии с условиями которых стороны договорились о подписании в будущем основных договоров купли-продажи нежилых помещений, условный номер 1007, с площадью 64.2 кв. м, площадью 36.28 кв. м условный номер 905, общей площадью 36.3 кв. м, условный номер 1005, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, литер А.
Стоимость нежилых помещений определена в пункте 3.1. договоров.
Судом первой инстанции установлено, что покупатель полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, перечислив полную стоимость помещений продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 384 от 25.09.2013 г., N 385 от 25.09.2013 г., N 977 от 17.10.2013 г., N 2 от 28.10.2013 г., N 428 от 28.10.2013 г., N 429 от 30.10.2013 г., N 430 от 30.10.2013 г.
В пункте 2.1.1. договоров предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств, продавец обязался заключить с покупателем основной договор на условиях, предусмотренных приложением N 2 к договорам.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2014 г. к предварительным договорам стороны изменили срок передачи помещения - не позднее 31.01.2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 г. стороны заключили основной договор купли-продажи нежилого помещения 139-Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, лит. А, площадью 35.40 кв. м.
Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи от 25.12.2013 г. помещение должно было быть передано покупателю по акту не позднее 10 дней, то есть не позднее 05.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что помещения переданы истцу по актам приема-передачи 25.12.2013 г. и 06.04.2015 г., соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2015 года ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение 139-Н, площадью 35.4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3979, нежилое помещение 153-Н, площадью 36.1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3972, нежилое помещение 147-Н, площадью 64.4 кв. м, кадастровый номер 78:32:0007503:3902 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корпус 3, литер А.
15.05.2015 г. ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" обратилось к покупателю с предложением подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, которое было оставлено без удовлетворения.
18.06.2015 г. покупатель направил предложение о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2014 г. Впоследствии ООО "Меркурий-Сервис" направило требование о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на обязанность продавца возвратить денежные средства в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий-Сервис" предъявило настоящие требования в арбитражный суд. ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" также обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ответчику, полагая, что в данном случае предварительные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Удовлетворяя требования ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров N ПО/46-1007, N ПО/47-905, N ПО/48-1005 от 25.09.2013 г., поименованных ими как предварительные, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, обоснованно квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к отношениям сторон по которому подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет договоров купли-продажи достаточно индивидуализирован сторонами, объекты переданы ООО "Меркурий-Сервис" по актам приема-передачи от 25.12.2013 г. и 06.04.2015 г., разногласий по поводу подлежащего передаче имущества между сторонами не имеется. Более того, в отношении нежилого помещения 139-Н по вышеуказанному адресу между сторонами заключен основной договор купли-продажи от 25.12.2014 г., который до настоящего времени не прекращен, не расторгнут в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" на созданное недвижимое имущество зарегистрировано за ним, обязательство по передаче имущества исполнено, материалами дела подтвержден факт уклонения покупателя от подачи документов в Управление для осуществления регистрационных действий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования продавца на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент".
С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий-Сервис" о взыскании с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий-Сервис", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий-Сервис" не доказало факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Меркурий-Сервис". Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А56-68891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)