Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир, наложен арест на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир по адресу: <адрес>; <адрес>.
Истец приложил к иску письменное ходатайство о наложении ареста на спорные жилые помещения, а также на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ходатайство мотивировал тем, что в случае удовлетворения его исковых требований исполнение решения по данному делу может быть затруднительно, либо невозможно в связи с недобросовестностью ответчика и вероятностью отсутствия у нее вообще каких-либо денежных средств или имущества на момент исполнения решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения ареста на ее жилой дом по адресу: <адрес>. Указывает, что истец в обоснование ходатайства не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Считает, что наложение ареста на ее жилой дом, не являющийся предметом спора, нарушает ее права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Основания для обеспечения иска указаны в ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд наложил арест на жилой дом ответчика по адресу: <адрес>.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения квартир недействительным и применении последствий недействительности сделки. Жилой дом по адресу <адрес> не является предметом требований истца.
В связи с этим нет оснований полагать, что неналожение ареста на жилой дом, не являющийся предметом оспариваемой сделки, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта мера обеспечения иска в отношении жилого дома несоразмерна заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, у суда не имелось.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года отменить в части наложения ареста на жилой дом по адресу: УР, <адрес>.
В этой части принять новое решение, которым в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, отказать.
В остальной части определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорные жилые помещения ответчика и жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3565/2016
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир, наложен арест на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир по адресу: <адрес>; <адрес>.
Истец приложил к иску письменное ходатайство о наложении ареста на спорные жилые помещения, а также на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ходатайство мотивировал тем, что в случае удовлетворения его исковых требований исполнение решения по данному делу может быть затруднительно, либо невозможно в связи с недобросовестностью ответчика и вероятностью отсутствия у нее вообще каких-либо денежных средств или имущества на момент исполнения решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения ареста на ее жилой дом по адресу: <адрес>. Указывает, что истец в обоснование ходатайства не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Считает, что наложение ареста на ее жилой дом, не являющийся предметом спора, нарушает ее права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Основания для обеспечения иска указаны в ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд наложил арест на жилой дом ответчика по адресу: <адрес>.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения квартир недействительным и применении последствий недействительности сделки. Жилой дом по адресу <адрес> не является предметом требований истца.
В связи с этим нет оснований полагать, что неналожение ареста на жилой дом, не являющийся предметом оспариваемой сделки, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта мера обеспечения иска в отношении жилого дома несоразмерна заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, у суда не имелось.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года отменить в части наложения ареста на жилой дом по адресу: УР, <адрес>.
В этой части принять новое решение, которым в применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, отказать.
В остальной части определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)