Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении. Согласно договору дольщик выплачивает застройщику цену договора. Сумма договора в установленный срок ответчиком уплачена не была, в связи с чем застройщик имеет право взыскать пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" к Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ЗАО ИСК "АНТ",
ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Т. неустойки в размере 58609 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 30.12.2013 г. подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с 27.01.2014 г. Заявления были получены сторонами 10.02.2014 г. Согласно п. 5.2 договора дольщик выплачивает застройщику цену договора в сумме 2442083 руб. в срок до 15.01.2014 г. Сумма договора в установленный срок ответчиком уплачена не была. В случае неоплаты дольщиком цены договора в сроки, указанные в договоре, застройщик имеет право взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от цены договора. Размер неустойки за период с 16.01.2014 г. по 27.01.2014 г. составил 58609 руб.
Представитель ЗАО ИСК "АНТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Т. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между сторонами 30 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее 29 декабря 2014 года построить и передать дольщику объект долевого строительства в жилом комплексе "Заречье". Цена договора составила 2442083 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора указанная денежная сумма должна была быть уплачена в срок до 15 января 2014 года.
13 января 2014 года Т. перечислил ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" денежную сумму в размере 600000 рублей в счет оплаты по заключенному договору.
В судебном заседании стороны пояснили, что договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с 27 января 2014 года.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 407, 453 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, договором участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, штрафные санкции при его расторжении по соглашению сторон не предусмотрены, из буквально толкования п. 5.4 договора следует, определенная сторонами пеня подлежит начислению в случае не оплаты цены договора при его действии, истец же в данном случае согласился на расторжение договора, тем самым выбрав вариант, при котором он вправе требовать убытки, возникшие в связи с неоплатой цены договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15552/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении. Согласно договору дольщик выплачивает застройщику цену договора. Сумма договора в установленный срок ответчиком уплачена не была, в связи с чем застройщик имеет право взыскать пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15552/2016
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" к Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ЗАО ИСК "АНТ",
установила:
ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Т. неустойки в размере 58609 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 30.12.2013 г. подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с 27.01.2014 г. Заявления были получены сторонами 10.02.2014 г. Согласно п. 5.2 договора дольщик выплачивает застройщику цену договора в сумме 2442083 руб. в срок до 15.01.2014 г. Сумма договора в установленный срок ответчиком уплачена не была. В случае неоплаты дольщиком цены договора в сроки, указанные в договоре, застройщик имеет право взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от цены договора. Размер неустойки за период с 16.01.2014 г. по 27.01.2014 г. составил 58609 руб.
Представитель ЗАО ИСК "АНТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Т. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что между сторонами 30 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее 29 декабря 2014 года построить и передать дольщику объект долевого строительства в жилом комплексе "Заречье". Цена договора составила 2442083 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора указанная денежная сумма должна была быть уплачена в срок до 15 января 2014 года.
13 января 2014 года Т. перечислил ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" денежную сумму в размере 600000 рублей в счет оплаты по заключенному договору.
В судебном заседании стороны пояснили, что договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с 27 января 2014 года.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 407, 453 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, договором участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, штрафные санкции при его расторжении по соглашению сторон не предусмотрены, из буквально толкования п. 5.4 договора следует, определенная сторонами пеня подлежит начислению в случае не оплаты цены договора при его действии, истец же в данном случае согласился на расторжение договора, тем самым выбрав вариант, при котором он вправе требовать убытки, возникшие в связи с неоплатой цены договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)