Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу Б. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭКСПО-столичный" государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2015 г. между ответчиком и ООО "Стар-Строй" был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 5 815 800 руб. Согласно договору уступки прав требований от 6 июля 2015 г. ООО "Стар-Строй" уступило истцу права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 7 апреля 2015 г. Обязанность по оплате договора уступки права истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом за месяц до истечения срока передачи объекта застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г. Между сторонами было заключено соглашение, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г. и передать объект в течение двух месяцев после получения данного разрешения. Однако объект истцу был передан только 7 октября 2016 г. Ранее истец обращалась в суд за взысканием неустойки за период с 1 марта 2016 г. по 18 июля 2016 г. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать неустойку за период с 19 июля 2016 г. по 18 августа 2016 г. в размере 120 193 руб. 20 коп., неустойку за период с 19 августа 2016 г. по 7 октября 2016 г. в размере 193 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭКСПО-столичный" в лице представителя Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 6 500 руб. Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части, не указано, по каким основаниям суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2015 г. между ООО "Стар-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "ЭКСПО-столичный" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры проектный <.......>, расположенной в корпусе В, на 11 этаже, планируемой общей площадью - <.......>
Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме 5 815 800 руб.
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 1.9 договора был установлен не позднее 30 июня 2015 г., ответчик обязался передать участнику его долю в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.6).
Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 г. к договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 7 апреля 2015 г. установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 31 декабря 2015 г.
На основании договора уступки прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от 6 июля 2015 г. все права и обязанности участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 7 апреля 2015 г. перешли к истцу Б. Стоимость уступки прав требований составила 4 800 000 руб.
Указанные договоры и соглашение были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 3 августа 2015 г. и квитанцией к ПКО <.......> от 8 июля 2015 г. и не оспаривается ответчиком.
Квартира истцу передана 7 октября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2016 г. исковые требования Б. к ООО "ЭКСПО-столичный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 18 июля 2016 г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 19 июля 2016 г. по 7 октября 2016 г. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца и на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составило 16 500 руб. При этом суд не нашел оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа является соразмерным и его уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не указал мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части.
Мотивы, которыми руководствовался суд, в решении указаны.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не является основанием для изменения постановленного судом решения.
Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭКСПО-столичный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4343/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу Б. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ЭКСПО-столичный" государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2015 г. между ответчиком и ООО "Стар-Строй" был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 5 815 800 руб. Согласно договору уступки прав требований от 6 июля 2015 г. ООО "Стар-Строй" уступило истцу права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 7 апреля 2015 г. Обязанность по оплате договора уступки права истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом за месяц до истечения срока передачи объекта застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 г. Между сторонами было заключено соглашение, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г. и передать объект в течение двух месяцев после получения данного разрешения. Однако объект истцу был передан только 7 октября 2016 г. Ранее истец обращалась в суд за взысканием неустойки за период с 1 марта 2016 г. по 18 июля 2016 г. Истец с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать неустойку за период с 19 июля 2016 г. по 18 августа 2016 г. в размере 120 193 руб. 20 коп., неустойку за период с 19 августа 2016 г. по 7 октября 2016 г. в размере 193 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭКСПО-столичный" в лице представителя Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 6 500 руб. Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части, не указано, по каким основаниям суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2015 г. между ООО "Стар-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "ЭКСПО-столичный" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры проектный <.......>, расположенной в корпусе В, на 11 этаже, планируемой общей площадью - <.......>
Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме 5 815 800 руб.
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 1.9 договора был установлен не позднее 30 июня 2015 г., ответчик обязался передать участнику его долю в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.6).
Дополнительным соглашением от 25 июня 2015 г. к договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 7 апреля 2015 г. установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 31 декабря 2015 г.
На основании договора уступки прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от 6 июля 2015 г. все права и обязанности участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 7 апреля 2015 г. перешли к истцу Б. Стоимость уступки прав требований составила 4 800 000 руб.
Указанные договоры и соглашение были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 3 августа 2015 г. и квитанцией к ПКО <.......> от 8 июля 2015 г. и не оспаривается ответчиком.
Квартира истцу передана 7 октября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2016 г. исковые требования Б. к ООО "ЭКСПО-столичный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 18 июля 2016 г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 19 июля 2016 г. по 7 октября 2016 г. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца и на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составило 16 500 руб. При этом суд не нашел оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа является соразмерным и его уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не указал мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части.
Мотивы, которыми руководствовался суд, в решении указаны.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не является основанием для изменения постановленного судом решения.
Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭКСПО-столичный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)