Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Саакяна М.Л.: представитель Одинченко М.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконными действий финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айроян Кристины Арцруновны,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айроян Кристины Арцруновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду, в превышении лимитов расходов при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Согласно доводам апелляционной жалобы, права залогодателя на получение удовлетворения за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду возникли из договоров залога, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а соответственно подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор на охранные услуги был заключен не финансовым управляющим, а самим должником, так как в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина. Также банк ссылается на то, что финансовым управляющим был превышен лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Саакяна Мелика Либаритовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 (дата объявления резолютивной части 01.12.2015) в отношении Айроян Кристины Арцруновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Саакян Мелик Либаритович.
Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2015 N 230, объявление N 61030246721.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 01.03.2016) Айроян Кристина Арцруновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Айроян Кристины Арцруновны введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим Айроян Кристины Арцруновны утвержден Саакян Мелик Либаритович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61, объявление N 61230002660.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205, ОГРНИП 304614029900105) в размере 102 161 320,09 рублей, из них: 102 152 146,16 рублей основного долга, 9 173,93 рублей пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 140707/0133-7.2/2 от 03.06.2014 и договору ипотеки N 140707/0245-7.2/1 от 16.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205, ОГРНИП 304614029900105) в размере 102 161 320,09 рублей установлены в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) N 140707/0133-7.2/1 от 03.06.2014 и N 140707/0245-7.2 от 17.09.2014.
В соответствии с вышеуказанными судебными актами акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в настоящем деле о банкротстве является кредитором, требования которого обеспечены залогом (ипотекой) следующим имуществом должника:
- 1. Встроенное помещение магазина "Три медведя" площадью 233.4 кв. м, подвал площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48, кадастровый номер: 61:45:0000125:155;
- 2. Встроенное помещение площадью 78.1 кв. м, расположенное по адресу:
- г. Азов, ул. Макаровского, 100, кадастровый номер: 61:45:0000073:371;
- 3. Встроенное помещение площадью 89.0 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, кадастровый номер: 61:45:0000185:308;
- 4. Нежилое помещение, общей площадью 831,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в, кадастровый номер: 61:44:0021905:413;
- 5. Нежилое помещение, общей площадью 283,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, бул. Петровский, 24, кадастровый номер: 61:45:0000113:454.
Согласно доводам, изложенным в жалобе банка, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду. А также обязать финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что согласно информации, указанной в отчетах финансового управляющего в отношении залогового имущества, составляющего конкурсную массу должника, заключено 4 договора аренды, а именно:
- - N 752/165 от 16.08.2007 (ежемесячная арендная плата в размере 37 524 рублей);
- - N 747/160 от 16.08.2007 (ежемесячная арендная плата в размере 195 573 рублей);
- - б/н от 01.12.2011 (ежемесячная арендная плата в размере 50 000 рублей);
- - б/н от 01.08.2015 (ежемесячная арендная плата в размере 65 000 рублей), однако, денежные средства от аренды залогового имущества Банк не получает в нарушение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком указано наличие договора аренды от 15.02.2014 г. N Р-01/02 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Троллейбусной 24/2в, которое было передано в залог Банку по договору об ипотеке от 17.09.2014 г. N 140707/0245-7.2.
Посчитав, что финансовым управляющим был нарушен порядок распределения доходов от использования заложенного имущества, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве должника (21.09.2015) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:
1. Договор аренды нежилых помещений N 747/160 от 16.08.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и ПАО "Сбербанк России" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 89.
В последующем, ввиду приобретения должником у Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова вышеуказанного недвижимого имущества в собственность с арендатором ПАО "Сбербанк России", было заключено дополнительное соглашение N 45 от 27.05.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 747/160 от 16.08.2007.
2. Договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и ПАО "Сбербанк России" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100.
В последующем ввиду приобретения должником у Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова вышеуказанного недвижимого имущества в собственность с арендатором ПАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение N 96 от 12.08.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007.
3. Договор аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2011, заключенный Айроян К.А. с ООО "ЯМС-Спорт" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48.
4. Договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2015, заключенный от имени ИП Айроян К.А. с ООО "Дежурная аптека Павлин" (арендатор), согласно которому во временное пользование предоставляется нежилое помещение N 8, общ. пл. 42,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в Торговом центре по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 119в.
5. Договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г., заключенный от имени ИП Асатрян Г.А. (умершим супругом должника) и ООО "Интерком", согласно которому во временное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. Данный объект недвижимости принадлежит должнику в порядке наследования и при этом договор ипотеки от 17.09.2014 г. с Банком заключен еще Асатрян Г.А.
При рассмотрении заявленных требований, установлено, что из всех перечисленных выше объектов недвижимого имущества, обеспечивающими требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в аренду предоставляется:
- - нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100 (договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007);
- - нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48 (договор аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2011);
- - нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. (договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г.
Остальные объекты недвижимого имущества не являются предметом залога (ипотеки) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и соответственно требовать перечисления денежных средств от сдачи их в аренду акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеет права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014 не имеет прямого указания на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу. Более того, в пункте 3 статьи 3 Закона четко закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В рассматриваемом деле правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 140707/0133-7.2/2, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ., а по договорам N 14707/0245-7.2/1 от 16.12.2014 г. и N 140707/0245-7.2 от 17.09.2014 г., т.е. после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу объем залогового права, определяется исходя из даты возникновения залога. В том случае, когда залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона), Банк не вправе претендовать на денежные средства полученные о сдачи в аренду объектов недвижимости.
В рассматриваемой ситуации, Банк вправе претендовать на получение денежных средств вырученных от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам:
- - нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100 (договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007);
- - нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. (договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г.
Таким образом, доводы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, в части необходимости распределения денежных средств, поступивших по договорам аренды N 752 и N Р-01/02 соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по объекту недвижимости, расположенному в г. Азов, ул. Макаровского, 100, на расчетный счет с даты открытия процедуры реализации имущества должника по 26.07.2017 г. поступило 637 931,8 руб. арендной платы, при этом денежных средств от сдачи в аренду объекта, расположенного по ул. Троллейбусной, 24/2 в г. Ростове-на-Дону в конкурсную массу должника не поступали.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим была представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.03.2016 по 21.08.2017 в подтверждение доводов об отсутствии факта арендной платы по договору аренды N Р-01/02 от 15.02.2014.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания действий финансового управляющего по невыплате залоговому кредитору денежных средств несоответствующими закону по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имелись различные правовые подходы при рассмотрении аналогичных вопросов. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013 отмечено, что закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, следовательно, денежные средства подлежат выплате залогодержателю.
Также выражалась позиция о том, что пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника - залогодателя (по делу N А45-11674/2013 - Определение ВС РФ от 13.09.2016 г., постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 г., постановление АС Уральского округ от 26.04.2016 г. по делу N А47-4459/2015, постановление АС Уральского округа от 19.04.2016 г. по делу N А47-4317/2015; Постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 г. N Ф03-5271/2016, постановление АС Уральского округа по делу N А60-49812/2014 от 27.10.2016 г., Постановление АС Уральского округа от 24.11.2016 г. N А60-43300/2014; от 06.12.2016 г. по делу N А60-17583/2015).
В настоящее время Верховным судом РФ приняты определения от 07.07.2017 г. N 304-ЭС17-8290, 302-ЭС17-8226 (2) и от 31.07.2017 г. N 309-ЭС16-6581 (2) в которых отражено, что правовое значение имеет период возникновения залоговых правоотношений, а не период заключения договора аренды.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, которая устранена в июле 2017 г., то есть уже после поступления в Арбитражный суд Ростовской области настоящей жалобы Банка, которая принята к производству определением от 25.04.2017, поэтому его действия нельзя признать неправомерными.
Банк в своей жалобе также указывает, что финансовым управляющим была неправомерно привлечена организация для осуществления охранных услуг в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату охранных услуг осуществляются за счет должника на основании договора N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, заключенного от имени должника и умершего супруга (Асатрян Г.А.) с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион". Предметом данного договора является оказание услуг по охране торгового центра "Бриз", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 119 "б" (п. 1.1 договора N 1 от 01.07.2015).
В последующем между должником и ООО "ЧОП "Легион" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015. Согласно указанному дополнительному соглашению на возмездной основе оказываются услуги по охране следующих объектов: торговый центр "Бриз" и прилегающая территория по адресу: г. Азов, ул. Московская, 119 "б"; встроенное помещение, общ. пл. 89 кв. м. Литер А, номера на плане: 1,2,3,4,5,6, по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102. Общая стоимость охранных услуг составляет - 150 000 рублей в месяц.
По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ЧОП "Легион", обеспечивающее охрану имущества должника, привлечено не финансовым управляющим. Вышеуказанный договор на оказание охранных услуг заключен непосредственно самим должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.09.2015).
Дополнительное соглашение N 2 от 29.02.2016 также заключено непосредственно самим должником в процедуре реструктуризации долгов, т.е. до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (введена решением от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 01.03.2016)).
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. К таким сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
Соответственно у должника в процедуре реструктуризации долгов отсутствовала необходимость получать согласие финансового управляющего на заключение дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, который по настоящее время исполняется сторонами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенные должником договор N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему непосредственно направлены на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, в том числе и объекта, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", финансовый управляющий не нашел оснований для отказа от исполнения данных договоров. При этом ни один из залоговых кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк", не выразил желания обеспечивать сохранность предмета своего залога или же определить иной порядок и условия обеспечения сохранности предмета своего залога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что иная организация согласна осуществлять охрану имущества должника по цене ниже, чем в дополнительном соглашении N 1 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым финансовым управляющим был превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом исходя из следующего.
В обоснование данного довода Банк ссылается на то, что согласно информации, указанной в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 171 607,95 рублей (источник поступления - арендные платежи от сдачи залогового имущества). При этом расходы на процедуру, на текущий момент, составили 3 901 737,80 рублей.
Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 148 899 148,21 рублей. Таким образом, по мнению Банка, лимит расходов должен определяться следующим образом: 1 295 000 + (0,5% * (148 899 148,21-100 000 000) = 1 539 496 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Вместе с тем, учитывая, что понесенные в ходе процедуры банкротства в основном представляют собой в основном коммунальные платежи, а финансовым управляющим сохранена только должность бухгалтера, с учетом количества объектов недвижимости у должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий управляющего в указанной части незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на действия финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 54 от 12.07.2017 г. в размере 3000 руб.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то АО "Россельхозбанк" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 54 от 12.07.2017 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 15АП-11849/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23123/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 15АП-11849/2017
Дело N А53-23123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от финансового управляющего Саакяна М.Л.: представитель Одинченко М.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконными действий финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айроян Кристины Арцруновны,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айроян Кристины Арцруновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду, в превышении лимитов расходов при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Согласно доводам апелляционной жалобы, права залогодателя на получение удовлетворения за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду возникли из договоров залога, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а соответственно подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что договор на охранные услуги был заключен не финансовым управляющим, а самим должником, так как в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина. Также банк ссылается на то, что финансовым управляющим был превышен лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Саакяна Мелика Либаритовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 (дата объявления резолютивной части 01.12.2015) в отношении Айроян Кристины Арцруновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Саакян Мелик Либаритович.
Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2015 N 230, объявление N 61030246721.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 01.03.2016) Айроян Кристина Арцруновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Айроян Кристины Арцруновны введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим Айроян Кристины Арцруновны утвержден Саакян Мелик Либаритович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61, объявление N 61230002660.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205, ОГРНИП 304614029900105) в размере 102 161 320,09 рублей, из них: 102 152 146,16 рублей основного долга, 9 173,93 рублей пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 140707/0133-7.2/2 от 03.06.2014 и договору ипотеки N 140707/0245-7.2/1 от 16.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Айроян Кристины Арцруновны (ИНН 614002619205, ОГРНИП 304614029900105) в размере 102 161 320,09 рублей установлены в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) N 140707/0133-7.2/1 от 03.06.2014 и N 140707/0245-7.2 от 17.09.2014.
В соответствии с вышеуказанными судебными актами акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в настоящем деле о банкротстве является кредитором, требования которого обеспечены залогом (ипотекой) следующим имуществом должника:
- 1. Встроенное помещение магазина "Три медведя" площадью 233.4 кв. м, подвал площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48, кадастровый номер: 61:45:0000125:155;
- 2. Встроенное помещение площадью 78.1 кв. м, расположенное по адресу:
- г. Азов, ул. Макаровского, 100, кадастровый номер: 61:45:0000073:371;
- 3. Встроенное помещение площадью 89.0 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, кадастровый номер: 61:45:0000185:308;
- 4. Нежилое помещение, общей площадью 831,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в, кадастровый номер: 61:44:0021905:413;
- 5. Нежилое помещение, общей площадью 283,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, бул. Петровский, 24, кадастровый номер: 61:45:0000113:454.
Согласно доводам, изложенным в жалобе банка, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду. А также обязать финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что согласно информации, указанной в отчетах финансового управляющего в отношении залогового имущества, составляющего конкурсную массу должника, заключено 4 договора аренды, а именно:
- - N 752/165 от 16.08.2007 (ежемесячная арендная плата в размере 37 524 рублей);
- - N 747/160 от 16.08.2007 (ежемесячная арендная плата в размере 195 573 рублей);
- - б/н от 01.12.2011 (ежемесячная арендная плата в размере 50 000 рублей);
- - б/н от 01.08.2015 (ежемесячная арендная плата в размере 65 000 рублей), однако, денежные средства от аренды залогового имущества Банк не получает в нарушение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком указано наличие договора аренды от 15.02.2014 г. N Р-01/02 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Троллейбусной 24/2в, которое было передано в залог Банку по договору об ипотеке от 17.09.2014 г. N 140707/0245-7.2.
Посчитав, что финансовым управляющим был нарушен порядок распределения доходов от использования заложенного имущества, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве должника (21.09.2015) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:
1. Договор аренды нежилых помещений N 747/160 от 16.08.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и ПАО "Сбербанк России" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 89.
В последующем, ввиду приобретения должником у Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова вышеуказанного недвижимого имущества в собственность с арендатором ПАО "Сбербанк России", было заключено дополнительное соглашение N 45 от 27.05.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 747/160 от 16.08.2007.
2. Договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и ПАО "Сбербанк России" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100.
В последующем ввиду приобретения должником у Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова вышеуказанного недвижимого имущества в собственность с арендатором ПАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение N 96 от 12.08.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007.
3. Договор аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2011, заключенный Айроян К.А. с ООО "ЯМС-Спорт" (арендатор), согласно которому в аренду предоставляется нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48.
4. Договор аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2015, заключенный от имени ИП Айроян К.А. с ООО "Дежурная аптека Павлин" (арендатор), согласно которому во временное пользование предоставляется нежилое помещение N 8, общ. пл. 42,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в Торговом центре по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 119в.
5. Договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г., заключенный от имени ИП Асатрян Г.А. (умершим супругом должника) и ООО "Интерком", согласно которому во временное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. Данный объект недвижимости принадлежит должнику в порядке наследования и при этом договор ипотеки от 17.09.2014 г. с Банком заключен еще Асатрян Г.А.
При рассмотрении заявленных требований, установлено, что из всех перечисленных выше объектов недвижимого имущества, обеспечивающими требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в аренду предоставляется:
- - нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100 (договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007);
- - нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская, 46/48 (договор аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2011);
- - нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. (договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г.
Остальные объекты недвижимого имущества не являются предметом залога (ипотеки) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и соответственно требовать перечисления денежных средств от сдачи их в аренду акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не имеет права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014 не имеет прямого указания на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу. Более того, в пункте 3 статьи 3 Закона четко закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В рассматриваемом деле правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 140707/0133-7.2/2, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ., а по договорам N 14707/0245-7.2/1 от 16.12.2014 г. и N 140707/0245-7.2 от 17.09.2014 г., т.е. после внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу объем залогового права, определяется исходя из даты возникновения залога. В том случае, когда залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона), Банк не вправе претендовать на денежные средства полученные о сдачи в аренду объектов недвижимости.
В рассматриваемой ситуации, Банк вправе претендовать на получение денежных средств вырученных от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам:
- - нежилое помещение (часть) с энергопринимающими устройствами без права выкупа, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, 100 (договор аренды нежилых помещений N 752/165 от 16.08.2007);
- - нежилое помещение площадью 831,8 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в. (договор аренды нежилого помещения N Р-01/02 от 15.02.2014 г.
Таким образом, доводы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, в части необходимости распределения денежных средств, поступивших по договорам аренды N 752 и N Р-01/02 соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по объекту недвижимости, расположенному в г. Азов, ул. Макаровского, 100, на расчетный счет с даты открытия процедуры реализации имущества должника по 26.07.2017 г. поступило 637 931,8 руб. арендной платы, при этом денежных средств от сдачи в аренду объекта, расположенного по ул. Троллейбусной, 24/2 в г. Ростове-на-Дону в конкурсную массу должника не поступали.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим была представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.03.2016 по 21.08.2017 в подтверждение доводов об отсутствии факта арендной платы по договору аренды N Р-01/02 от 15.02.2014.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания действий финансового управляющего по невыплате залоговому кредитору денежных средств несоответствующими закону по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имелись различные правовые подходы при рассмотрении аналогичных вопросов. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013 отмечено, что закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, следовательно, денежные средства подлежат выплате залогодержателю.
Также выражалась позиция о том, что пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника - залогодателя (по делу N А45-11674/2013 - Определение ВС РФ от 13.09.2016 г., постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 г., постановление АС Уральского округ от 26.04.2016 г. по делу N А47-4459/2015, постановление АС Уральского округа от 19.04.2016 г. по делу N А47-4317/2015; Постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 г. N Ф03-5271/2016, постановление АС Уральского округа по делу N А60-49812/2014 от 27.10.2016 г., Постановление АС Уральского округа от 24.11.2016 г. N А60-43300/2014; от 06.12.2016 г. по делу N А60-17583/2015).
В настоящее время Верховным судом РФ приняты определения от 07.07.2017 г. N 304-ЭС17-8290, 302-ЭС17-8226 (2) и от 31.07.2017 г. N 309-ЭС16-6581 (2) в которых отражено, что правовое значение имеет период возникновения залоговых правоотношений, а не период заключения договора аренды.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, которая устранена в июле 2017 г., то есть уже после поступления в Арбитражный суд Ростовской области настоящей жалобы Банка, которая принята к производству определением от 25.04.2017, поэтому его действия нельзя признать неправомерными.
Банк в своей жалобе также указывает, что финансовым управляющим была неправомерно привлечена организация для осуществления охранных услуг в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату охранных услуг осуществляются за счет должника на основании договора N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, заключенного от имени должника и умершего супруга (Асатрян Г.А.) с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион". Предметом данного договора является оказание услуг по охране торгового центра "Бриз", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 119 "б" (п. 1.1 договора N 1 от 01.07.2015).
В последующем между должником и ООО "ЧОП "Легион" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015. Согласно указанному дополнительному соглашению на возмездной основе оказываются услуги по охране следующих объектов: торговый центр "Бриз" и прилегающая территория по адресу: г. Азов, ул. Московская, 119 "б"; встроенное помещение, общ. пл. 89 кв. м. Литер А, номера на плане: 1,2,3,4,5,6, по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102. Общая стоимость охранных услуг составляет - 150 000 рублей в месяц.
По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ЧОП "Легион", обеспечивающее охрану имущества должника, привлечено не финансовым управляющим. Вышеуказанный договор на оказание охранных услуг заключен непосредственно самим должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.09.2015).
Дополнительное соглашение N 2 от 29.02.2016 также заключено непосредственно самим должником в процедуре реструктуризации долгов, т.е. до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (введена решением от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 01.03.2016)).
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. К таким сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
Соответственно у должника в процедуре реструктуризации долгов отсутствовала необходимость получать согласие финансового управляющего на заключение дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, который по настоящее время исполняется сторонами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенные должником договор N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему непосредственно направлены на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, в том числе и объекта, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", финансовый управляющий не нашел оснований для отказа от исполнения данных договоров. При этом ни один из залоговых кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк", не выразил желания обеспечивать сохранность предмета своего залога или же определить иной порядок и условия обеспечения сохранности предмета своего залога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что иная организация согласна осуществлять охрану имущества должника по цене ниже, чем в дополнительном соглашении N 1 к договору N 2 на оказание охранных услуг от 01.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым финансовым управляющим был превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом исходя из следующего.
В обоснование данного довода Банк ссылается на то, что согласно информации, указанной в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 171 607,95 рублей (источник поступления - арендные платежи от сдачи залогового имущества). При этом расходы на процедуру, на текущий момент, составили 3 901 737,80 рублей.
Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 148 899 148,21 рублей. Таким образом, по мнению Банка, лимит расходов должен определяться следующим образом: 1 295 000 + (0,5% * (148 899 148,21-100 000 000) = 1 539 496 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Вместе с тем, учитывая, что понесенные в ходе процедуры банкротства в основном представляют собой в основном коммунальные платежи, а финансовым управляющим сохранена только должность бухгалтера, с учетом количества объектов недвижимости у должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий управляющего в указанной части незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на действия финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 54 от 12.07.2017 г. в размере 3000 руб.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то АО "Россельхозбанк" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 54 от 12.07.2017 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)