Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указал, что внес свою долю финансирования, соинвестор, обязанный в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право долевой собственности, данные обязательства, обеспеченные поручительством, надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к М., Акционерному обществу "Совхоз "Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Совхоз "Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз "Знаменский" - Е. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" предъявил иск к М. и АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании жилья от 05.07.2006 N <...>, заключенного между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и М., взыскании солидарно с М. и ФГУП "Совхоз "Знаменский" суммы финансирования в размере 212410 руб. В обосновании иска указано, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и М. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 41,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007. Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что равно 481640 руб. Свои обязательства по договору инвестор выполнил частично, выплатив сумму 212410 руб. Пунктом 5.1.1 договора соинвестор обязан в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор согласно пункту 1.4.1 договора. Соинвестор свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Кроме того, 19.08.2016 зарегистрировано право собственности на <...>А по <...> в <...>. Претензия, направленная в адрес соинвестора, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить сумму финансирования в размере 212 410 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 иск удовлетворен. Договор о совместном инвестировании строительства жилья расторгнут. С М. и АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 212 410 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 324 руб. 10 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что срок поручительства данного в договоре поручительства между ответчиками истек, кроме того, директор ГУП СО "Совхоз "Знаменский" не имел полномочий на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства с ГКУ "Фонд жилищного строительства".
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 30.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и М. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 41,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил частично, перечислив часть суммы по договору в размере 212410 руб. М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Удовлетворяя иск к поручителю, суд сделал вывод о том, что основания для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства отсутствуют. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства М. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, в связи с чем договор поручительства между истцом и АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как видно из материалов дела, согласно договору поручительства от 05.07.2006, являющемуся приложением к договору N <...> от 05.07.2006, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору, заключенному между учреждением и М. (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от 05.07.2006, заключенному между учреждением и М. на сумму 562000 рублей на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, а содержит указание на срок действия договора, заключенного между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от 05.07.2006 не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, соинвестор М. должен был исполнить предусмотренные договором обязательства в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года, обязательства должны были быть исполнены М. в январе 2008 года, однако исполнены не были, с января 2008 года у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем, настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 20.02.2017, то есть по истечении 9 лет после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования к поручителю не предъявило, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю АО "Совхоз Знаменский", в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы финансирования в размере 212410 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский".
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12674/2017
Требование: О расторжении договора о совместном инвестировании жилья и взыскании солидарно суммы финансирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указал, что внес свою долю финансирования, соинвестор, обязанный в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право долевой собственности, данные обязательства, обеспеченные поручительством, надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12674/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к М., Акционерному обществу "Совхоз "Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Совхоз "Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз "Знаменский" - Е. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" предъявил иск к М. и АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании жилья от 05.07.2006 N <...>, заключенного между СОГУ "Фонд жилищного строительства" и М., взыскании солидарно с М. и ФГУП "Совхоз "Знаменский" суммы финансирования в размере 212410 руб. В обосновании иска указано, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и М. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 41,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007. Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что равно 481640 руб. Свои обязательства по договору инвестор выполнил частично, выплатив сумму 212410 руб. Пунктом 5.1.1 договора соинвестор обязан в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор согласно пункту 1.4.1 договора. Соинвестор свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Кроме того, 19.08.2016 зарегистрировано право собственности на <...>А по <...> в <...>. Претензия, направленная в адрес соинвестора, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить сумму финансирования в размере 212 410 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 иск удовлетворен. Договор о совместном инвестировании строительства жилья расторгнут. С М. и АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 212 410 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 324 руб. 10 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что срок поручительства данного в договоре поручительства между ответчиками истек, кроме того, директор ГУП СО "Совхоз "Знаменский" не имел полномочий на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства с ГКУ "Фонд жилищного строительства".
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 30.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и М. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 41,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил частично, перечислив часть суммы по договору в размере 212410 руб. М. свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Удовлетворяя иск к поручителю, суд сделал вывод о том, что основания для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства отсутствуют. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства М. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, в связи с чем договор поручительства между истцом и АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как видно из материалов дела, согласно договору поручительства от 05.07.2006, являющемуся приложением к договору N <...> от 05.07.2006, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУП СО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору, заключенному между учреждением и М. (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от 05.07.2006, заключенному между учреждением и М. на сумму 562000 рублей на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, а содержит указание на срок действия договора, заключенного между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от 05.07.2006 не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, соинвестор М. должен был исполнить предусмотренные договором обязательства в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года, обязательства должны были быть исполнены М. в январе 2008 года, однако исполнены не были, с января 2008 года у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем, настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 20.02.2017, то есть по истечении 9 лет после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования к поручителю не предъявило, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к поручителю АО "Совхоз Знаменский", в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы финансирования в размере 212410 рублей.
Вопрос о перераспределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский".
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)