Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2017) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к муниципальному образованию город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) о взыскании 987 000 руб.,
третье лицо Куртев Георгий Емельянович,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. (паспорт, доверенность от 09.03.2017 сроком действия по 11.01.2018),
от муниципального образования город Тюмень в лице Администрации города Тюмени - Дубровиной Я.В. (паспорт, доверенность N 88/17 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселовой И.А. (паспорт, доверенность N 622/1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту - администрация), административному департаменту Администрации города Тюмени и департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент) с требованием о взыскании 987 000 руб. в возмещение убытков.
Суд при принятии искового заявления к производству указал в качестве ответчика по делу Муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, как органов, уполномоченных представлять интересы ответчика в процессе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 70 580 руб. 81 коп. в возмещение ущерба и 1626 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 206 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ЗАО "ПСФ "СТАР", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что убытки в виде неустойки должны быть взысканы в полном объеме: обстоятельства в части возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в рамках дела N А70-8327/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; меры по обеспечению иска Куртева Г.Е. не были основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; неверным является вывод суда относительно того, что до 18.06.2014 отсутствовала возможность выдачи разрешения, поскольку обеспечительные меры были отменены определением от 31.05.2014; судом первой инстанции не дана оценка аргументам истца о злоупотреблении правом со стороны администрации; необоснованно отказано во взыскании штрафов и судебных расходов, взысканных с истца судами общей юрисдикции (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе).
От администрации и Куртева Г.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых администрация выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Куртев Г.Е. поддерживает подателя жалобы в части взыскания убытков в виде неустойки.
Куртев Г.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, сам не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве администрации, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил строительство крытой автостоянки на 50 автомашин N 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее также - автостоянка, объект).
13.06.2013 истец обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов.
В письме от 28.06.2013 N 38-146-108 Администрация города Тюмени отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 и в дополнительном решении от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 и дополнительным решением от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Тюмени в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего дополнительного решения выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (т. 1 л.д. 26-68).
31.07.2014 ответчик выдал истцу разрешение N RU72304000-105-рв на ввод крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (т. 1 л.д. 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2016 по гражданскому делу N 33-1961/2016 удовлетворены исковые требования Павлинского Бориса Сергеевича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Павлинского Б.С. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Кроме того с ЗАО "ПСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 200 руб. (т. 1 л.д. 72).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2015 по гражданскому делу N 2-7620/2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Владислава Сергеевича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Алексеева В.С. взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 125 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 87).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-11118/2015 удовлетворены исковые требования Багавиева Рамиля Калимулловича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Багавиева Р.К. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того с ЗАО "РСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 600 руб. (т. 1 л.д. 95-102).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 и дополнительным решением от 13.01.2016 по гражданскому делу N 2-11166/2015 удовлетворены исковые требования Тоболжанова Турара Рахимовича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Тоболжанова Т.Р. взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной, 50 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того с ЗАО "ПСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 3 200 руб. (т. 1 л.д. 109-121).
ЗАО "ПСФ "СТАР" указанные судебные акты были исполнены.
Считая, что выплаченные истцом Павлинскому Б.С., Багавиеву Р.К., Алексееву В.С. и Тоболжанову Т.Р. неустойка, штраф и расходы по государственной пошлине являются убытками, понесенными вследствие принятия Администрацией города Тюмени незаконного акта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - 31.07.2014 вместо 01.07.2013, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку с него в пользу дольщиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи гаражей, а также штрафы и судебные расходы.
Факт нарушения сроков исполнения истцом обязательств перед дольщиками обусловлен отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.
При этом, как указано выше, отказ администрации в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арбитражным судом признан незаконным.
Таким образом, истцом доказан факт неправомерных действий администрации, наличие фактически понесенных истцом расходов в виде уплаченной неустойки в связи с неправомерными действиями администрации, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и вредными последствиями.
Вместе с тем, у администрации, как органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (статья 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени), по состоянию на 01.07.2013 отсутствовала возможность в выдаче разрешения в связи с принятием Ленинским районным судом города Тюмени определения от 26.06.2013 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Куртева Георгия Емельяновича к ЗАО "ПСФ "СТАР", которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ПСФ "СТАР", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на 50 автомашин N 34А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени (т. 1 л.д. 143-144).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2013, отменены определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 (т. 3 л.д. 5). Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 об отмене обеспечительных мер получено ответчиком 04.06.2014 (т. 3 л.д. 4).
Таким образом, в период с 26.06.2013 по 04.06.2014 у администрации отсутствовала возможность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия прямого запрета. Соответственно, в указанный период отсутствовала прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации, выразившимися в отказе 28.06.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а значит - отсутствует и состав для взыскания убытков в этот период.
В связи с изложенным, применительно к спорным в рамках настоящего дела отношениям не усматривается злоупотребление правом со стороны администрации (статья 10 ГК РФ).
При этом, действительно, как верно указал податель апелляционной жалобы, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был обусловлен наличием обеспечительных мер. Действия администрации по отказу и в этот период являлись незаконными, однако, в силу наличия указанных обеспечительных мер они не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде взыскания с него неустоек.
С учетом изложенного то обстоятельство, что меры по обеспечению иска Куртева Г.Е. не были основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства в части возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в рамках дела N А70-8327/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А70-8327/2013 исследовался вопрос о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок безотносительно спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении автостоянки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит в выводу, что с учетом даты получения определения Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 об отмене обеспечительных мер у администрации уже с 05.06.2014 отсутствовали ограничения на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013, которым признано незаконным решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (18.06.2014), не имеет правового значения, поскольку судебные акты по делу А70-8327/2013 только констатировали факт незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, уже существовавший на момент отмены обеспечительных мер.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исчисления периода взыскания с администрации убытков в виде неустойки, взысканной с истца судами общей юрисдикции.
Всего в пользу дольщиков взыскано 650 000 руб. неустойки. Из них взысканию с администрации в пользу истца в виде убытков подлежит неустойка за период с 05.06.2014 по 31.07.2014 (57 дней) в общей сумме 93 560 руб. 57 коп.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и исполнением истцом своих обязательств в рамках договоров инвестиционного строительства с Павлинским Б.С., Багавиевым Р.К., Алексеевым В.С. и Тоболжановым Т.Р., а также фактом взыскания в пользу дольщиков штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и взысканными с истца судебными расходами, поскольку взыскание в судебном порядке данных денежных средств является следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке в отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в данной части, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств спора.
В части взыскания убытков в виде штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" 93 560 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, 2156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 284 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 96 000 руб. 97 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 08АП-11299/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3710/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 08АП-11299/2017
Дело N А70-3710/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2017) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к муниципальному образованию город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) о взыскании 987 000 руб.,
третье лицо Куртев Георгий Емельянович,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. (паспорт, доверенность от 09.03.2017 сроком действия по 11.01.2018),
от муниципального образования город Тюмень в лице Администрации города Тюмени - Дубровиной Я.В. (паспорт, доверенность N 88/17 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселовой И.А. (паспорт, доверенность N 622/1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту - администрация), административному департаменту Администрации города Тюмени и департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент) с требованием о взыскании 987 000 руб. в возмещение убытков.
Суд при принятии искового заявления к производству указал в качестве ответчика по делу Муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, как органов, уполномоченных представлять интересы ответчика в процессе.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 70 580 руб. 81 коп. в возмещение ущерба и 1626 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 206 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ЗАО "ПСФ "СТАР", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что убытки в виде неустойки должны быть взысканы в полном объеме: обстоятельства в части возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в рамках дела N А70-8327/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; меры по обеспечению иска Куртева Г.Е. не были основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; неверным является вывод суда относительно того, что до 18.06.2014 отсутствовала возможность выдачи разрешения, поскольку обеспечительные меры были отменены определением от 31.05.2014; судом первой инстанции не дана оценка аргументам истца о злоупотреблении правом со стороны администрации; необоснованно отказано во взыскании штрафов и судебных расходов, взысканных с истца судами общей юрисдикции (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе).
От администрации и Куртева Г.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых администрация выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Куртев Г.Е. поддерживает подателя жалобы в части взыскания убытков в виде неустойки.
Куртев Г.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, сам не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве администрации, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил строительство крытой автостоянки на 50 автомашин N 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее также - автостоянка, объект).
13.06.2013 истец обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов.
В письме от 28.06.2013 N 38-146-108 Администрация города Тюмени отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 и в дополнительном решении от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 и дополнительным решением от 15.11.2013 по делу N А70-8327/2013, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Тюмени в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего дополнительного решения выдать ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (т. 1 л.д. 26-68).
31.07.2014 ответчик выдал истцу разрешение N RU72304000-105-рв на ввод крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (т. 1 л.д. 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2016 по гражданскому делу N 33-1961/2016 удовлетворены исковые требования Павлинского Бориса Сергеевича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Павлинского Б.С. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Кроме того с ЗАО "ПСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 200 руб. (т. 1 л.д. 72).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2015 по гражданскому делу N 2-7620/2015 удовлетворены исковые требования Алексеева Владислава Сергеевича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Алексеева В.С. взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 125 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 87).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-11118/2015 удовлетворены исковые требования Багавиева Рамиля Калимулловича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Багавиева Р.К. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того с ЗАО "РСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 600 руб. (т. 1 л.д. 95-102).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2015 и дополнительным решением от 13.01.2016 по гражданскому делу N 2-11166/2015 удовлетворены исковые требования Тоболжанова Турара Рахимовича к ЗАО "ПСФ "СТАР", с последнего в пользу Тоболжанова Т.Р. взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной, 50 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того с ЗАО "ПСФ "СТАР" в доход муниципального округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 3 200 руб. (т. 1 л.д. 109-121).
ЗАО "ПСФ "СТАР" указанные судебные акты были исполнены.
Считая, что выплаченные истцом Павлинскому Б.С., Багавиеву Р.К., Алексееву В.С. и Тоболжанову Т.Р. неустойка, штраф и расходы по государственной пошлине являются убытками, понесенными вследствие принятия Администрацией города Тюмени незаконного акта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства - 31.07.2014 вместо 01.07.2013, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку с него в пользу дольщиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи гаражей, а также штрафы и судебные расходы.
Факт нарушения сроков исполнения истцом обязательств перед дольщиками обусловлен отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.
При этом, как указано выше, отказ администрации в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арбитражным судом признан незаконным.
Таким образом, истцом доказан факт неправомерных действий администрации, наличие фактически понесенных истцом расходов в виде уплаченной неустойки в связи с неправомерными действиями администрации, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и вредными последствиями.
Вместе с тем, у администрации, как органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (статья 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени), по состоянию на 01.07.2013 отсутствовала возможность в выдаче разрешения в связи с принятием Ленинским районным судом города Тюмени определения от 26.06.2013 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Куртева Георгия Емельяновича к ЗАО "ПСФ "СТАР", которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ПСФ "СТАР", Администрации г. Тюмени и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на 50 автомашин N 34А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени (т. 1 л.д. 143-144).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2013, отменены определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 (т. 3 л.д. 5). Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 об отмене обеспечительных мер получено ответчиком 04.06.2014 (т. 3 л.д. 4).
Таким образом, в период с 26.06.2013 по 04.06.2014 у администрации отсутствовала возможность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия прямого запрета. Соответственно, в указанный период отсутствовала прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации, выразившимися в отказе 28.06.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а значит - отсутствует и состав для взыскания убытков в этот период.
В связи с изложенным, применительно к спорным в рамках настоящего дела отношениям не усматривается злоупотребление правом со стороны администрации (статья 10 ГК РФ).
При этом, действительно, как верно указал податель апелляционной жалобы, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был обусловлен наличием обеспечительных мер. Действия администрации по отказу и в этот период являлись незаконными, однако, в силу наличия указанных обеспечительных мер они не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде взыскания с него неустоек.
С учетом изложенного то обстоятельство, что меры по обеспечению иска Куртева Г.Е. не были основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства в части возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в рамках дела N А70-8327/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А70-8327/2013 исследовался вопрос о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок безотносительно спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении автостоянки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит в выводу, что с учетом даты получения определения Ленинского районного суда города Тюмени от 30.05.2014 об отмене обеспечительных мер у администрации уже с 05.06.2014 отсутствовали ограничения на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013, которым признано незаконным решение Администрации города Тюмени от 28.06.2013 N 38-146-108 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (18.06.2014), не имеет правового значения, поскольку судебные акты по делу А70-8327/2013 только констатировали факт незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, уже существовавший на момент отмены обеспечительных мер.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исчисления периода взыскания с администрации убытков в виде неустойки, взысканной с истца судами общей юрисдикции.
Всего в пользу дольщиков взыскано 650 000 руб. неустойки. Из них взысканию с администрации в пользу истца в виде убытков подлежит неустойка за период с 05.06.2014 по 31.07.2014 (57 дней) в общей сумме 93 560 руб. 57 коп.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и исполнением истцом своих обязательств в рамках договоров инвестиционного строительства с Павлинским Б.С., Багавиевым Р.К., Алексеевым В.С. и Тоболжановым Т.Р., а также фактом взыскания в пользу дольщиков штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и взысканными с истца судебными расходами, поскольку взыскание в судебном порядке данных денежных средств является следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке в отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в данной части, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств спора.
В части взыскания убытков в виде штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 по делу N А70-3710/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" 93 560 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, 2156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 284 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 96 000 руб. 97 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)