Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД-СТИМУЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-233946/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
о распределении судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД СТИМУЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С."
о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М.С."
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-СТИМУЛ"
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл. Воскресенский р-он, пос. Белозерский, ул. Молодежная, д. 28, Б N 1 от 12.09.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД-СТИМУЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "М.С.".
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цыганенко И.П. генеральный директор на основании Приказа от 20.05.2014, Прихотева Л.Г. по доверенности от 25.02.2017, Божатов А.П. по доверенности от 03.02.2017,
от ответчика: Макурова Э.Ю. по доверенности от 21.10.2015,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года по делу N А40-233946/2015-28-1891 в удовлетворении искового требования ООО "ТД-СТИМУЛ" о взыскании с ООО "М.С." долга в сумме 1.800.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. отказал.
Встречный иск ООО "М.С." удовлетворен, суд признал Договор аренды помещения N 1 от 12.09.2014 г. недействительным, взыскал с ООО "ТД-СТИМУЛ" в пользу ООО "М.С." расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.
13.10.2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015741340.
ООО "М.С."обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. по делу N А40-233946/2015-28-1891.
Определением от 17.02.2017 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "М.С." в полном объеме.
Не согласившись с определением суда ООО "ТД СТИМУЛ" подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение несения судебных расходов ООО "М.С." представлен Договор об оказании юридической помощи от 06.11.2015 года, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- представление интересов ООО "М.С." в Арбитражном суде города Москвы но иску ООО "ТД-СТИМУЛ" о взыскании арендной платы, подготовка правовой позиции по делу, подготовка мотивированного отзыва, подготовка встречного искового заявления.
Согласно пункту 2.1 Договора доверитель обязан за исполнение поручения Адвокатом внести на расчетный счет МКА "Лобутев и партнеры" вознаграждение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "М.С." представил следующие документы: платежные поручения N 578 от 19.01.2017 от 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 519 от 05.10.2016 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец по встречному иску принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судебных издержек ООО "ТД "СТИМУЛ" не основаны на доказательствах, содержат субъективный, некорректный характер.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-233946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-16722/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233946/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-16722/2017
Дело N А40-233946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД-СТИМУЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-233946/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
о распределении судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД СТИМУЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С."
о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М.С."
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-СТИМУЛ"
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл. Воскресенский р-он, пос. Белозерский, ул. Молодежная, д. 28, Б N 1 от 12.09.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД-СТИМУЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "М.С.".
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Цыганенко И.П. генеральный директор на основании Приказа от 20.05.2014, Прихотева Л.Г. по доверенности от 25.02.2017, Божатов А.П. по доверенности от 03.02.2017,
от ответчика: Макурова Э.Ю. по доверенности от 21.10.2015,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года по делу N А40-233946/2015-28-1891 в удовлетворении искового требования ООО "ТД-СТИМУЛ" о взыскании с ООО "М.С." долга в сумме 1.800.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. отказал.
Встречный иск ООО "М.С." удовлетворен, суд признал Договор аренды помещения N 1 от 12.09.2014 г. недействительным, взыскал с ООО "ТД-СТИМУЛ" в пользу ООО "М.С." расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.
13.10.2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015741340.
ООО "М.С."обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. по делу N А40-233946/2015-28-1891.
Определением от 17.02.2017 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "М.С." в полном объеме.
Не согласившись с определением суда ООО "ТД СТИМУЛ" подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение несения судебных расходов ООО "М.С." представлен Договор об оказании юридической помощи от 06.11.2015 года, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- представление интересов ООО "М.С." в Арбитражном суде города Москвы но иску ООО "ТД-СТИМУЛ" о взыскании арендной платы, подготовка правовой позиции по делу, подготовка мотивированного отзыва, подготовка встречного искового заявления.
Согласно пункту 2.1 Договора доверитель обязан за исполнение поручения Адвокатом внести на расчетный счет МКА "Лобутев и партнеры" вознаграждение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "М.С." представил следующие документы: платежные поручения N 578 от 19.01.2017 от 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 519 от 05.10.2016 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец по встречному иску принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судебных издержек ООО "ТД "СТИМУЛ" не основаны на доказательствах, содержат субъективный, некорректный характер.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-233946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)