Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710): Бирюкова М.В. -представитель по доверенности от 19.08.2016 N 984,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН: 5009057314, ОГРН: 1075009001430): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43311/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит") о взыскании 3 070 161 руб. 30 коп. задолженности (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-43311/16 требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "РосМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) и ООО "РосМонолит" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 984-УММ (т. 1 л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование буровые установки и обсадные трубы диаметром 620, 800, 980, 1180, 1500 и 2000 мм согласно указанным наименованиям и оказывает услуги своими силами по управлению им и по его технической эксплуатации, для производства работ на объектах ООО "РосМонолит", а арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п. 1.4 договора срок аренды составляет один год. При этом оговорено, что если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Аренда начинается с даты начала демонтажа буровой машины и заканчивается после выгрузки оборудования во время обратной перебазировки.
Исходя из п. 1.7 договора аренды передача и возврат техники оформляется актом с указанием комплектности, идентификационных данных, тех.состояния, повреждений - при наличии.
Согласно п. 2.2 договора аренды оплата по договору производится арендатором на условиях предоплаты до 05 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В п. 2.5 договора аренды указано, что условия арендной платы - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством с согласия арендодателя.
Передача строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 2 от 07.05.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "РосМонолит" (т. 1 л.д. 12); возврат строительной техники арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2014 к договору аренды N УММ 984 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту N 2669 от 31.05.2014 арендатору за период с 07.05.2014 по 31.05.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой установки на сумму 1 895 161 руб. 30 коп.
Согласно акту N 2946 от 16.06.2014 арендатору за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой техники на сумму 1 175 000 руб.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги за аренду строительной техники по договору N 984-УММ от 23.04.2014 не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 070 161 руб. 30 коп.
23.05.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 9 от 20.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 21 - 22).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды строительной техники N 984-УММ от 23.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Передача строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 2 от 07.05.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "РосМонолит" (т. 1 л.д. 12).
Возврат строительной техники арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2014 к договору аренды N УММ 984 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту N 2669 от 31.05.2014 арендатору за период с 07.05.2014 по 31.05.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой установки на сумму 1 895 161 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 14).
Согласно акту N 2946 от 16.06.2014 арендатору за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой техники на сумму 1 175 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ООО "РосМонолит" по арендной плате составила 3 070 161 руб. 30 коп.
ООО "РосМонолит" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 070 161 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявил, документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, не представил.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уплаты долга, поскольку тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-43311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 10АП-13613/2016 ПО ДЕЛУ N А41-43311/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-43311/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН: 5502005562, ОГРН: 1025501857710): Бирюкова М.В. -представитель по доверенности от 19.08.2016 N 984,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН: 5009057314, ОГРН: 1075009001430): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43311/16, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит") о взыскании 3 070 161 руб. 30 коп. задолженности (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-43311/16 требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87).
Не согласившись с решением суда, ООО "РосМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) и ООО "РосМонолит" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 984-УММ (т. 1 л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование буровые установки и обсадные трубы диаметром 620, 800, 980, 1180, 1500 и 2000 мм согласно указанным наименованиям и оказывает услуги своими силами по управлению им и по его технической эксплуатации, для производства работ на объектах ООО "РосМонолит", а арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п. 1.4 договора срок аренды составляет один год. При этом оговорено, что если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Аренда начинается с даты начала демонтажа буровой машины и заканчивается после выгрузки оборудования во время обратной перебазировки.
Исходя из п. 1.7 договора аренды передача и возврат техники оформляется актом с указанием комплектности, идентификационных данных, тех.состояния, повреждений - при наличии.
Согласно п. 2.2 договора аренды оплата по договору производится арендатором на условиях предоплаты до 05 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В п. 2.5 договора аренды указано, что условия арендной платы - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством с согласия арендодателя.
Передача строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 2 от 07.05.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "РосМонолит" (т. 1 л.д. 12); возврат строительной техники арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2014 к договору аренды N УММ 984 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту N 2669 от 31.05.2014 арендатору за период с 07.05.2014 по 31.05.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой установки на сумму 1 895 161 руб. 30 коп.
Согласно акту N 2946 от 16.06.2014 арендатору за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой техники на сумму 1 175 000 руб.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги за аренду строительной техники по договору N 984-УММ от 23.04.2014 не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 070 161 руб. 30 коп.
23.05.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 9 от 20.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 21 - 22).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды строительной техники N 984-УММ от 23.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Передача строительной техники арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды N 2 от 07.05.2014 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "РосМонолит" (т. 1 л.д. 12).
Возврат строительной техники арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2014 к договору аренды N УММ 984 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 13).
Согласно акту N 2669 от 31.05.2014 арендатору за период с 07.05.2014 по 31.05.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой установки на сумму 1 895 161 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 14).
Согласно акту N 2946 от 16.06.2014 арендатору за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 оказаны услуги по предоставлению в аренду буровой техники на сумму 1 175 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Согласно расчету истца задолженность ООО "РосМонолит" по арендной плате составила 3 070 161 руб. 30 коп.
ООО "РосМонолит" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 070 161 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявил, документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, не представил.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уплаты долга, поскольку тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-43311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)