Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 (судья Ю.Ж. Шокумов)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" (ОГРН 1150725001582) к предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу (ОГРНИП 314072624500031) о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному исковому требованию предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс - 1438" о признании договора аренды недействительным (ничтожным),
третьи лица: Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик; Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс", г. Нальчик; Муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича представитель Пшуков Т.Х. по доверенности от 14.03.2016;
- от государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" представители Хацукова Л.Б. по доверенности 07АА0466506 от 14.01.2016 и Канамготов М.Х. по доверенности от 12.07.2016, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс - 1438" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Предприниматель Тлейншев А.Г. обратился со встречным иском к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс - 1438" о признании договора аренды имущества N 01/2015 от 01.10.2015, заключенного между ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" и ИП Тлейншевым А.Г., недействительным (ничтожным), который принят судом к совместному рассмотрению.
Определениями от 17.03.2016 и 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик, муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс" и муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (том 1, л.д. 97-98, 97-99).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича в пользу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" 3 000 000 (три миллиона) рублей основного долга и 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании договора аренды недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей оказать.
Представители предприятия с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" (арендатор) и предприниматель Тлейншев А.Г. (субарендатор) заключили договор аренды N 01/2015, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду находящееся у истца в аренде по договору от 01.10.2015, заключенному с МУП "Нальчикмежтранс", имущество: транспортные средства в количестве 27 единиц и гаражное оборудование в количестве 34 единиц, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.
В пункте 2.1 договора стороны установили арендную плату за предоставленное имущество в размере 1 000 000 руб. в месяц.
Арендная плата вносится не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2. договора).
Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2015.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество передано предприятием и принято предпринимателем без каких либо замечаний.
04.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 005/56 об оплате задолженности по арендной плате за октябрь 2015 и уведомление о необходимости в срок до 20 декабря оплатить арендную плату за ноябрь 2015 года.
Предприниматель 09.12.2015 в сообщении на претензию указал причины несвоевременной уплаты - невозврат ответчику причитающихся за обслуживание паспортов маршрутов МУП "НальчикАвтобусТранс", а также обратился с просьбой о реструктуризации задолженности.
В последующем предприятие дважды направляло предпринимателю претензии об оплате арендных платежей с указанием о том, что договором не предусмотрена возможность изменения сроков и размера платежа.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены надлежащим образом за период пользования имуществом с 01.11.2015 по 31.12.2015, долг по аренде составил 3 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору аренды имущества от 01.10.2015 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику во временное пользование транспортные средства в количестве 27 единиц и гаражное оборудование в количестве 34 единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2015 и не оспаривается сторонами, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в установленные сроки и порядке не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в общей сумме 3 000 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам, за предоставленное в аренду имущество в сумме 3 000 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Тлейншева А.Г. о признании договора аренды недействительной сделкой (ничтожной), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды имущества N 01/2015 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным), предприниматель указал о том, что указанный договор основан на недействительной сделки, заключенной МУП "Нальчикмежтранс" и ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" об аренде транспортных средств от 01.10.2015.
Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя и установлено следующее.
Как следует из устава МУП "Нальчикмежтранс" от 06.10.2003 основным видом деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения республики в пригородных и междугородних пассажирских перевозках.
Согласно пункту 2.2 Устава предприятие вправе осуществлять в рамках действующего законодательства другие виды деятельности, обеспечивающие реализацию поставленных целей, эффективное функционирование и развитие предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, переданные в субаренду ответчику, использовались для осуществления регулярных пассажирских перевозок населения республики на междугородних маршрутах с 2014 года по договорам, заключенным с МУП "НальчикАвтобусТранс".
В дальнейшем МУП "Нальчикмежтранс" 01.10.2015 заключило договор аренды транспортных средств с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
Получив транспортные средства в аренду, истец в соответствии с пунктом 3.3.2 основного договора аренды, заключил договор субаренды с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Нальчикмежтранс", передав по договору аренды транспортные средства ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", права и законные интересы сторон или публичные интересы в отношении удовлетворения потребности населения республики в пригородных и междугородних пассажирских перевозках, не нарушает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что МУП "Нальчикмежтранс", передав все движимое имущество истцу, лишило себя возможности осуществлять деятельность, которая определена уставом предприятия, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5108/2014 от 02.05.2015 МУП "Нальчикмежтранс" возвращено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54, автовокзал N 2 и движимое имущество, расположенное там же (система видеонаблюдения а/в N 2, шлагбаум 1 а/в N 2, шлагбаум 2 а/в N 2), движимое имущество, в том числе транспортные средства, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. 2 Промпроезд, д. 3, а решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу N А20-2098/2015 МУП "Нальчикмежтранс" возвращено движимое и недвижимое имущество, находившееся у МУП "НальчикАвтобусТранс", а именно: второй этаж административного здания, расположенного в г. Нальчике, ул. 2 Промпроезд, д. 3.; мойка, склад, автостоянка, расположенные по тому же адресу; три автобуса "Волжанин".
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки - договора аренды имущества от 01.10.2015, заключенного МУП "Нальчикмежтранс" с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", недействительным по указанным предпринимателем основаниям, не имеется.
Доказательств того, что имеются иные основания для признания договора аренды недействительным либо незаключенным из материалов дела не усматривается и суду первой инстанции не представлено.
Не представлены доказательства и о том, каким образом и какие именно нарушены права и законные интересы предпринимателя Тлейншева А.Г. оспариваемым договором, и каким образом нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины по основному иску правомерно возложены на ответчика и взысканы пользу истца, а судебные расходы ответчика по встречному иску возмещению не подлежат.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя о том, что ранее у него был заключен договор аренды имущества с МУП "НальчикАвтобусТранс", который до настоящего времени не расторгнут, не имеет правового значения, поскольку имущество, переданное в субаренду предпринимателю по договору от 01.10.2015, на основании решений суда по делам N А20-5108/2014 и N А20-2098/2015 передано от МУП "НальчикАвтобусТранс" МУП "Нальчикмежтранс", который и заключил договор аренды на указанное имущество с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому предприниматель, заключая договор субаренды с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", был согласен с условиями договора и количеством переданных ему единиц транспортных средств, что подтверждается актами приема передачи имущества от 01.10.2015 (том 1, л.д. 29-30, 31) и актами о возврате имущества от 02.01.2016 (том 2, л.д. 39, 40-41, 42).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, не освобождают предпринимателя от оплаты аренды имущества и транспортных средств по договору от 01.10.2015, заключенному предпринимателем с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 16АП-2806/2016 ПО ДЕЛУ N А20-57/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А20-57/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 (судья Ю.Ж. Шокумов)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" (ОГРН 1150725001582) к предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу (ОГРНИП 314072624500031) о взыскании задолженности по арендной плате,
и по встречному исковому требованию предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс - 1438" о признании договора аренды недействительным (ничтожным),
третьи лица: Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик; Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс", г. Нальчик; Муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик,
при участии представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича представитель Пшуков Т.Х. по доверенности от 14.03.2016;
- от государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" представители Хацукова Л.Б. по доверенности 07АА0466506 от 14.01.2016 и Канамготов М.Х. по доверенности от 12.07.2016, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс - 1438" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Предприниматель Тлейншев А.Г. обратился со встречным иском к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс - 1438" о признании договора аренды имущества N 01/2015 от 01.10.2015, заключенного между ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" и ИП Тлейншевым А.Г., недействительным (ничтожным), который принят судом к совместному рассмотрению.
Определениями от 17.03.2016 и 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик, муниципальное унитарное предприятие "Нальчикмежтранс" и муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (том 1, л.д. 97-98, 97-99).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Тлейншева Анзора Гамовича в пользу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс - 1438" 3 000 000 (три миллиона) рублей основного долга и 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Тлейншеву Анзору Гамовичу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании договора аренды недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей оказать.
Представители предприятия с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" (арендатор) и предприниматель Тлейншев А.Г. (субарендатор) заключили договор аренды N 01/2015, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду находящееся у истца в аренде по договору от 01.10.2015, заключенному с МУП "Нальчикмежтранс", имущество: транспортные средства в количестве 27 единиц и гаражное оборудование в количестве 34 единиц, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.
В пункте 2.1 договора стороны установили арендную плату за предоставленное имущество в размере 1 000 000 руб. в месяц.
Арендная плата вносится не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2. договора).
Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2015.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество передано предприятием и принято предпринимателем без каких либо замечаний.
04.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 005/56 об оплате задолженности по арендной плате за октябрь 2015 и уведомление о необходимости в срок до 20 декабря оплатить арендную плату за ноябрь 2015 года.
Предприниматель 09.12.2015 в сообщении на претензию указал причины несвоевременной уплаты - невозврат ответчику причитающихся за обслуживание паспортов маршрутов МУП "НальчикАвтобусТранс", а также обратился с просьбой о реструктуризации задолженности.
В последующем предприятие дважды направляло предпринимателю претензии об оплате арендных платежей с указанием о том, что договором не предусмотрена возможность изменения сроков и размера платежа.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены надлежащим образом за период пользования имуществом с 01.11.2015 по 31.12.2015, долг по аренде составил 3 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору аренды имущества от 01.10.2015 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику во временное пользование транспортные средства в количестве 27 единиц и гаражное оборудование в количестве 34 единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2015 и не оспаривается сторонами, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в установленные сроки и порядке не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в общей сумме 3 000 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам, за предоставленное в аренду имущество в сумме 3 000 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Тлейншева А.Г. о признании договора аренды недействительной сделкой (ничтожной), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды имущества N 01/2015 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным), предприниматель указал о том, что указанный договор основан на недействительной сделки, заключенной МУП "Нальчикмежтранс" и ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" об аренде транспортных средств от 01.10.2015.
Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя и установлено следующее.
Как следует из устава МУП "Нальчикмежтранс" от 06.10.2003 основным видом деятельности предприятия является удовлетворение потребности населения республики в пригородных и междугородних пассажирских перевозках.
Согласно пункту 2.2 Устава предприятие вправе осуществлять в рамках действующего законодательства другие виды деятельности, обеспечивающие реализацию поставленных целей, эффективное функционирование и развитие предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, переданные в субаренду ответчику, использовались для осуществления регулярных пассажирских перевозок населения республики на междугородних маршрутах с 2014 года по договорам, заключенным с МУП "НальчикАвтобусТранс".
В дальнейшем МУП "Нальчикмежтранс" 01.10.2015 заключило договор аренды транспортных средств с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
Получив транспортные средства в аренду, истец в соответствии с пунктом 3.3.2 основного договора аренды, заключил договор субаренды с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Нальчикмежтранс", передав по договору аренды транспортные средства ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", права и законные интересы сторон или публичные интересы в отношении удовлетворения потребности населения республики в пригородных и междугородних пассажирских перевозках, не нарушает.
Отклоняя доводы ответчика о том, что МУП "Нальчикмежтранс", передав все движимое имущество истцу, лишило себя возможности осуществлять деятельность, которая определена уставом предприятия, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5108/2014 от 02.05.2015 МУП "Нальчикмежтранс" возвращено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54, автовокзал N 2 и движимое имущество, расположенное там же (система видеонаблюдения а/в N 2, шлагбаум 1 а/в N 2, шлагбаум 2 а/в N 2), движимое имущество, в том числе транспортные средства, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. 2 Промпроезд, д. 3, а решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу N А20-2098/2015 МУП "Нальчикмежтранс" возвращено движимое и недвижимое имущество, находившееся у МУП "НальчикАвтобусТранс", а именно: второй этаж административного здания, расположенного в г. Нальчике, ул. 2 Промпроезд, д. 3.; мойка, склад, автостоянка, расположенные по тому же адресу; три автобуса "Волжанин".
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки - договора аренды имущества от 01.10.2015, заключенного МУП "Нальчикмежтранс" с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", недействительным по указанным предпринимателем основаниям, не имеется.
Доказательств того, что имеются иные основания для признания договора аренды недействительным либо незаключенным из материалов дела не усматривается и суду первой инстанции не представлено.
Не представлены доказательства и о том, каким образом и какие именно нарушены права и законные интересы предпринимателя Тлейншева А.Г. оспариваемым договором, и каким образом нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины по основному иску правомерно возложены на ответчика и взысканы пользу истца, а судебные расходы ответчика по встречному иску возмещению не подлежат.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя о том, что ранее у него был заключен договор аренды имущества с МУП "НальчикАвтобусТранс", который до настоящего времени не расторгнут, не имеет правового значения, поскольку имущество, переданное в субаренду предпринимателю по договору от 01.10.2015, на основании решений суда по делам N А20-5108/2014 и N А20-2098/2015 передано от МУП "НальчикАвтобусТранс" МУП "Нальчикмежтранс", который и заключил договор аренды на указанное имущество с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому предприниматель, заключая договор субаренды с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438", был согласен с условиями договора и количеством переданных ему единиц транспортных средств, что подтверждается актами приема передачи имущества от 01.10.2015 (том 1, л.д. 29-30, 31) и актами о возврате имущества от 02.01.2016 (том 2, л.д. 39, 40-41, 42).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, не освобождают предпринимателя от оплаты аренды имущества и транспортных средств по договору от 01.10.2015, заключенному предпринимателем с ГУП "Каббалкавтотранс - 1438".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)