Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
К. обратился в суд с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) он приобрел у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 800 000 руб. (дата) ФИО6 умер. Его сестра Т.И. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по тем основаниям, что ФИО6 в момент заключения сделки был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и ФИО6, признан недействительным. Считает, что ФИО6 неосновательного обогатился на 800 000 руб. Просил суд взыскать с Т.И., как наследника ФИО6, неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года ходатайство К. удовлетворено.
В порядке обеспечения иска Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И. на надлежащего - Т.М.
В частной жалобе Т.М. просит об отмене определения судьи от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства...
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из представленных материалов, К. обратилась в суд с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования имущественного характера, в связи с чем, в силу 139 ГПК Российской Федерации им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях дальнейшего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 140 ГПК Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с указанной нормой закона определение судьи от 22 февраля 2017 года направлено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для исполнения.
Поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. ст. 139 - 141 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определение судьи первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4367/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4367/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
К. обратился в суд с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) он приобрел у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 800 000 руб. (дата) ФИО6 умер. Его сестра Т.И. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по тем основаниям, что ФИО6 в момент заключения сделки был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и ФИО6, признан недействительным. Считает, что ФИО6 неосновательного обогатился на 800 000 руб. Просил суд взыскать с Т.И., как наследника ФИО6, неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года ходатайство К. удовлетворено.
В порядке обеспечения иска Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И. на надлежащего - Т.М.
В частной жалобе Т.М. просит об отмене определения судьи от 22 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства...
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из представленных материалов, К. обратилась в суд с иском к Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования имущественного характера, в связи с чем, в силу 139 ГПК Российской Федерации им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях дальнейшего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 140 ГПК Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В соответствии с указанной нормой закона определение судьи от 22 февраля 2017 года направлено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для исполнения.
Поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. ст. 139 - 141 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определение судьи первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)