Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Андров В.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2017);
- от ответчика - Стеблова Е.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клинк Ольги Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2017 года,
принятое судьей Ю.В.Истоминой
по делу N А50-1879/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214)
к индивидуальному предпринимателю Клинк Ольге Владимировне (ОГРНИП 304590710400124, ИНН 590700958865)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клинк Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании 2 773 330,5 руб. задолженности по арендным платежам, 961 509,77 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен ненадлежащим образом. Ответчик указывает, что задолженность в сумме 347225, 81 руб. по договору аренды оборудования от 14.12.2012 образовалась не на момент начала действия этого договора, а только после его расторжения. Аналогичная ошибка допущена и в расчете процентов по другим договорам аренды. Ответчик считает, что размер процентов составляет 699 110, 51 руб., просит решение суда в этой части изменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с расчетом ответчика согласился. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на взыскании процентов за весь заявленный период.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу N А50-15994/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
14.12.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (оборудования). Оборудование передано ответчику согласно перечню, подписанному сторонами.
В силу п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составила 23 000 руб. в месяц с учетом НДС и подлежала внесению ежемесячно на расчетный счет до 15 числа следующего месяца.
Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Также, 14.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков 12, на срок с 14.12.2012 по 14.11.2013.
Согласно 2.2.6, 4.1 арендная плата составила 97 300 рублей в месяц с учетом НДС и подлежала внесению в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2012 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.03.2014.
Кроме того, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 356,4 кв. м и общей площадью 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 71, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Согласно п. 2.2.6, 4.1 договора арендная плата составила 72 880 рублей в месяц с учетом НДС и подлежала внесению в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что по указанным договорам аренды ответчиком не была уплачена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из расчета, принятого судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом на всю сумму задолженности по арендным платежам без учета периодов образования этой задолженности.
По условиям договоров аренды арендные платежи имели периодический характер и подлежали внесению в сроки, указанные в договорах.
С учетом указанного обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 846 087 руб. 17 коп. согласно следующему расчету:
По договору аренды оборудования от 14.12.2012 за заявленный период с 15.01.2013 по 26.01.2017: с 15.01.2013 на сумму 13354,84 руб. - 4647,69 руб., с 15.02.2013 на сумму 23 000 руб. - 7843,24 руб., с 15.03.2013 на сумму 23 000 руб. - 7697,68 руб., с 15.04.2013 на сумму 23 000 руб. - 7536,53 руб., с 15.05.2013 на сумму 23 000 руб. - 7380,57 руб., с 15.06.2013 на сумму 23 000 руб. - 7219,41 руб., с 15.07.2013 на сумму 23 000 руб. - 7063,45 руб., с 15.08.2013 на сумму 23 000 руб. - 6902,29 руб., с 15.09.2013 на сумму 23 000 руб. - 6741,14 руб., с 15.10.2013 на сумму 23 000 руб. - 6585,18 руб., с 15.11.2013 на сумму 23 000 руб. - 6424,02 руб., с 15.12.2013 на сумму 23 000 руб. - 6268,06 руб., с 15.01.2014 на сумму 23 000 руб. - 6106,9 руб., с 15.02.2014 на сумму 23 000 руб. - 5945,74 руб., с 15.03.2014 на сумму 23 000 руб. - 5800,18 руб., с 15.04.2014 на сумму 11870,97 руб. - 2910,44 руб.
По договору аренды помещения от 14.12.2012 за заявленный период с 05.01.2013 по 26.01.2017: с 05.01.2013 на сумму 153796,77 руб. - 53871,5 руб., с 05.02.2013 на сумму 97300 руб. - 33400,22 руб., с 05.03.2013 на сумму 97300 руб. - 32784,43 руб., с 05.04.2013 на сумму 97300 руб. - 32102,66 руб., с 05.05.2013 на сумму 97300 руб. - 31442,89 руб., с 05.06.2013 на сумму 97300 руб. - 30761,12 руб., с 05.07.2013 на сумму 97300 руб. - 30101,35 руб., с 05.08.2013 на сумму 97300 руб. - 29419,58 руб., с 05.09.2013 на сумму 97300 руб. - 28737,81 руб., с 05.10.2013 на сумму 97300 руб. - 28078,04 руб., с 05.11.2013 на сумму 97300 руб. - 27396,27 руб., с 05.12.2013 на сумму 97300 руб. - 26736,5 руб., с 05.01.2014 на сумму 97300 руб. - 26054,73 руб., с 05.02.2014 на сумму 97300 руб. - 25372,97 руб., с 05.03.2014 на сумму 50219,36 руб. - 12777,89 руб.
По договору аренды помещения от 01.01.2013 за заявленный период с 05.02.2013 по 26.01.2017: с 05.02.2013 на сумму 142560 руб. - 48936,64 руб., с 05.03.2013 на сумму 71280 руб. - 24017,19 руб., с 05.04.2013 на сумму 71280 руб. - 23517,74 руб., с 05.05.2013 на сумму 71280 руб. - 23034,4 руб., с 05.06.2013 на сумму 71280 руб. - 22534,96 руб., с 05.07.2013 на сумму 71280 руб. - 22051,62 руб., с 05.08.2013 на сумму 71280 руб. - 21552,17 руб., с 05.09.2013 на сумму 71280 руб. - 21052,72 руб., с 05.10.2013 на сумму 71280 руб. - 20569,38 руб., с 05.11.2013 на сумму 71280 руб. - 20069,94 руб., с 05.12.2013 на сумму 71280 руб. - 19586,6 руб., с 05.01.2014 на сумму 71280 руб. - 19087,15 руб., с 05.02.2014 на сумму 30548,57 руб. - 7966,18 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 097 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу N А50-1879/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинк Ольги Владимировны (ОГРНИП 304590710400124, ИНН 590700958865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214) 846 087 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
В части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-6571/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1879/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-6571/2017-ГК
Дело N А50-1879/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - Андров В.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2017);
- от ответчика - Стеблова Е.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клинк Ольги Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2017 года,
принятое судьей Ю.В.Истоминой
по делу N А50-1879/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214)
к индивидуальному предпринимателю Клинк Ольге Владимировне (ОГРНИП 304590710400124, ИНН 590700958865)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клинк Ольге Владимировне (ответчик) о взыскании 2 773 330,5 руб. задолженности по арендным платежам, 961 509,77 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен ненадлежащим образом. Ответчик указывает, что задолженность в сумме 347225, 81 руб. по договору аренды оборудования от 14.12.2012 образовалась не на момент начала действия этого договора, а только после его расторжения. Аналогичная ошибка допущена и в расчете процентов по другим договорам аренды. Ответчик считает, что размер процентов составляет 699 110, 51 руб., просит решение суда в этой части изменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с расчетом ответчика согласился. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на взыскании процентов за весь заявленный период.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу N А50-15994/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
14.12.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (оборудования). Оборудование передано ответчику согласно перечню, подписанному сторонами.
В силу п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составила 23 000 руб. в месяц с учетом НДС и подлежала внесению ежемесячно на расчетный счет до 15 числа следующего месяца.
Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Также, 14.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков 12, на срок с 14.12.2012 по 14.11.2013.
Согласно 2.2.6, 4.1 арендная плата составила 97 300 рублей в месяц с учетом НДС и подлежала внесению в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2012 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.03.2014.
Кроме того, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 356,4 кв. м и общей площадью 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 71, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Согласно п. 2.2.6, 4.1 договора арендная плата составила 72 880 рублей в месяц с учетом НДС и подлежала внесению в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что по указанным договорам аренды ответчиком не была уплачена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив наличие задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из расчета, принятого судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом на всю сумму задолженности по арендным платежам без учета периодов образования этой задолженности.
По условиям договоров аренды арендные платежи имели периодический характер и подлежали внесению в сроки, указанные в договорах.
С учетом указанного обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 846 087 руб. 17 коп. согласно следующему расчету:
По договору аренды оборудования от 14.12.2012 за заявленный период с 15.01.2013 по 26.01.2017: с 15.01.2013 на сумму 13354,84 руб. - 4647,69 руб., с 15.02.2013 на сумму 23 000 руб. - 7843,24 руб., с 15.03.2013 на сумму 23 000 руб. - 7697,68 руб., с 15.04.2013 на сумму 23 000 руб. - 7536,53 руб., с 15.05.2013 на сумму 23 000 руб. - 7380,57 руб., с 15.06.2013 на сумму 23 000 руб. - 7219,41 руб., с 15.07.2013 на сумму 23 000 руб. - 7063,45 руб., с 15.08.2013 на сумму 23 000 руб. - 6902,29 руб., с 15.09.2013 на сумму 23 000 руб. - 6741,14 руб., с 15.10.2013 на сумму 23 000 руб. - 6585,18 руб., с 15.11.2013 на сумму 23 000 руб. - 6424,02 руб., с 15.12.2013 на сумму 23 000 руб. - 6268,06 руб., с 15.01.2014 на сумму 23 000 руб. - 6106,9 руб., с 15.02.2014 на сумму 23 000 руб. - 5945,74 руб., с 15.03.2014 на сумму 23 000 руб. - 5800,18 руб., с 15.04.2014 на сумму 11870,97 руб. - 2910,44 руб.
По договору аренды помещения от 14.12.2012 за заявленный период с 05.01.2013 по 26.01.2017: с 05.01.2013 на сумму 153796,77 руб. - 53871,5 руб., с 05.02.2013 на сумму 97300 руб. - 33400,22 руб., с 05.03.2013 на сумму 97300 руб. - 32784,43 руб., с 05.04.2013 на сумму 97300 руб. - 32102,66 руб., с 05.05.2013 на сумму 97300 руб. - 31442,89 руб., с 05.06.2013 на сумму 97300 руб. - 30761,12 руб., с 05.07.2013 на сумму 97300 руб. - 30101,35 руб., с 05.08.2013 на сумму 97300 руб. - 29419,58 руб., с 05.09.2013 на сумму 97300 руб. - 28737,81 руб., с 05.10.2013 на сумму 97300 руб. - 28078,04 руб., с 05.11.2013 на сумму 97300 руб. - 27396,27 руб., с 05.12.2013 на сумму 97300 руб. - 26736,5 руб., с 05.01.2014 на сумму 97300 руб. - 26054,73 руб., с 05.02.2014 на сумму 97300 руб. - 25372,97 руб., с 05.03.2014 на сумму 50219,36 руб. - 12777,89 руб.
По договору аренды помещения от 01.01.2013 за заявленный период с 05.02.2013 по 26.01.2017: с 05.02.2013 на сумму 142560 руб. - 48936,64 руб., с 05.03.2013 на сумму 71280 руб. - 24017,19 руб., с 05.04.2013 на сумму 71280 руб. - 23517,74 руб., с 05.05.2013 на сумму 71280 руб. - 23034,4 руб., с 05.06.2013 на сумму 71280 руб. - 22534,96 руб., с 05.07.2013 на сумму 71280 руб. - 22051,62 руб., с 05.08.2013 на сумму 71280 руб. - 21552,17 руб., с 05.09.2013 на сумму 71280 руб. - 21052,72 руб., с 05.10.2013 на сумму 71280 руб. - 20569,38 руб., с 05.11.2013 на сумму 71280 руб. - 20069,94 руб., с 05.12.2013 на сумму 71280 руб. - 19586,6 руб., с 05.01.2014 на сумму 71280 руб. - 19087,15 руб., с 05.02.2014 на сумму 30548,57 руб. - 7966,18 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 097 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу N А50-1879/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинк Ольги Владимировны (ОГРНИП 304590710400124, ИНН 590700958865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214) 846 087 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
В части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)