Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицом, действующим на основании доверенности за истицу, как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васильева Е.В.
12 ноября года 2015 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Б.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н. и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года, заключенный Б.А., действующим по доверенности за Б.Г., как продавцом и Б.Н. как покупателем, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика Б.Н. возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года, в собственность истца.
В обоснование своих исковых требований Б.Г. указала, что она зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ****. В период с 06 декабря 2010 года по 26 января 2012 года вышеуказанная квартира находилась в единоличной собственности истца на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2010 года. В декабре 2011 года, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств, вызванных незаконным уголовным преследованием и критическим ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена уехать в г. Киев Республики Украины. Для обеспечения сохранности квартиры в период своего отсутствия, она выдала доверенность на имя своего отца - Б.А. с правом распоряжения принадлежащим истцу имуществом. После возвращения в декабре 2014 года в Россию истцу стало известно об отчуждении в декабре 2011 года квартиры Б.А. ее сестре Б.Н. Б.Н. умышленно ввела в заблуждение относительно согласия истца на отчуждение квартиры представителя истца - Б.А., который в силу возраста и по состоянию здоровья не мог осуществлять необходимые меры по содержанию имущества. По утверждению Б.А., оспариваемая истцом сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: денежные средства продавцом (Б.А., действующим от имени истца) получены не были, при отчуждении квартиры Б.А. полагал, что после возвращения истец с сестрой оформят обратную сделку, однако после возвращения истца, ответчик стала всячески уклоняться от общения с истцом и Б.А. В связи с размещением ответчиком в сети Интернет о продаже принадлежащего ее семье недвижимого имущества по демпинговым ценам, истец и Б.А. обратились в правоохранительные органы. 22 января 2015 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры по состоянию на 16 января 2015 года, из которой следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию ипотеки.
Истец Б.Г. и ее представитель по доверенности Г., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.А. иск поддержал, пояснил, что заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры и оформление перехода права собственности к другому лицу от истца было необходимо, в том числе, с целью решения в судебном порядке вопроса по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире бывшего супруга истца - А.
Представитель ответчика Б.Н. по доверенности Е. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" по доверенности Б.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Г. по доверенности У. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Н. по доверенности Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Б.А., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Б.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. 10 декабря 2011 года, зарегистрированной в реестре за N ****, за Б.Г. как продавцом, и Б.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, имеющую общую площадь 34,8 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,8 кв. м.
Согласно п. 3 данного договора, указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 декабря 2011 года, номер регистрации ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2011 года, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****, кадастровый (или условный) N 2-****.
На основании п. 4 оспариваемого истцом договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за **** руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
25 января 2012 года Б.А., действующим от имени Б.Г. как продавцом, и Б.Н. как покупателем, был подписан акт передачи имущества (передаточный акт), в соответствии с которым продавец на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года передает покупателю, а покупатель принимает квартиру надлежащего качества, расположенную по адресу ****, кв. 59, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью и стороны не имеют друг к другу материальных и иных имущественных претензий. Денежная сумма в размере стоимости квартиры продавцом получена полностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 года N **** и от 09.04.2015 года N ****, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АС N ****, выданного повторно, взамен свидетельства от 26.01.2012 года, Управлением Росреестра по г. Москве от 15 января 2015 года, Б.Н. является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: ****, в соответствии с записью о государственной регистрации права N **** от 26 января 2012 года.
Из представленной Управлением Росреестра по г. Москве копии регистрационного дела N **** в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ****, усматривается, что заявления о регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года и регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества (спорную квартиру) от 10 января 2012 года, а также заявление о принятии дополнительных документов от 25 января 2012 года были поданы от имени Б.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве З.Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги N **** дома N **** по ул. ****, в квартире N **** по состоянию на 20 января 2012 года по месту жительства были зарегистрированы:
- А., <...> года рождения, с 24.04.2007 года,
- Б.Г., <...> года рождения, с 28.03.2003 года.
16 декабря 2014 год дежурной частью ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано в **** заявление Б.Н. о возможности совершения мошеннических действиях со спорной квартирой, в связи с введением третьими лицами в заблуждение Б.Н. и понуждением ее продать квартиру по демпинговой цене.
22 декабря 2014 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Управления Росреестра по г. Москве было направлено письмо исх. N **** с просьбой в случае поступления на регистрацию документов по переходу прав собственности на вышеуказанную квартиру принять необходимые меры по подтверждению подлинности документов и достоверности предоставленных в них сведений.
15 января 2015 года истцом в адрес Управления Росреестра по г. Москве было подано заявление с просьбой заблокировать все возможные сделки с квартирой, расположенной по адресу: <...>.
26 декабря 2014 года ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" как заимодавцем и Б.Н. как заемщиком был заключен договор займа N **** на сумму ****, а также 26 декабря 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества N ****, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N ****, заключенному 26 декабря 2014 года между заимодавцем и заемщиком, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру N 59, расположенную по адресу: <...>.
В подтверждение неполучения представителем истца денежных средств от продажи спорной квартиры истцом представлены копии справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года на имя Б.Н., согласно которым общая сумма дохода Б.Н. за 2010 год составила ****, за 2011 год - **** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе критически оценив показания свидетелей З.Н.Н., З.Н.Н., с учетом требований ст. ст. ч. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку условия оспариваемого истцом договора изложены четко, ясно и возможности иного толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора продавцом в лице его представителя по доверенности не выражалось. В тексте оспариваемого договора прямо указано, что продавец (Б.Г.) продала покупателю (Б.Н.) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Б.А. от имени Б.Г. выразил свою волю именно на продажу спорной квартиры в собственность ответчика, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи представитель истца действовал под влиянием обмана или заблуждения, не представлено. Намерение представителя продавца при заключении договора заключалось в передаче в собственность покупателя (ответчика) спорной квартиры. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2011 года собственноручно подписан правомочным представителем истца, доказательств отзыва доверенности доверителем до заключения указанного договора, а также ее оспаривании в материалах дела не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с немотивированным отклонением показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в подтверждение доводов о недействительности оспариваемой сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38890/2015
Требование: О признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицом, действующим на основании доверенности за истицу, как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, истица ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-38890
Судья первой инстанции: Васильева Е.В.
12 ноября года 2015 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г. к Б.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н. и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года, заключенный Б.А., действующим по доверенности за Б.Г., как продавцом и Б.Н. как покупателем, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика Б.Н. возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года, в собственность истца.
В обоснование своих исковых требований Б.Г. указала, что она зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ****. В период с 06 декабря 2010 года по 26 января 2012 года вышеуказанная квартира находилась в единоличной собственности истца на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2010 года. В декабре 2011 года, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств, вызванных незаконным уголовным преследованием и критическим ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена уехать в г. Киев Республики Украины. Для обеспечения сохранности квартиры в период своего отсутствия, она выдала доверенность на имя своего отца - Б.А. с правом распоряжения принадлежащим истцу имуществом. После возвращения в декабре 2014 года в Россию истцу стало известно об отчуждении в декабре 2011 года квартиры Б.А. ее сестре Б.Н. Б.Н. умышленно ввела в заблуждение относительно согласия истца на отчуждение квартиры представителя истца - Б.А., который в силу возраста и по состоянию здоровья не мог осуществлять необходимые меры по содержанию имущества. По утверждению Б.А., оспариваемая истцом сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: денежные средства продавцом (Б.А., действующим от имени истца) получены не были, при отчуждении квартиры Б.А. полагал, что после возвращения истец с сестрой оформят обратную сделку, однако после возвращения истца, ответчик стала всячески уклоняться от общения с истцом и Б.А. В связи с размещением ответчиком в сети Интернет о продаже принадлежащего ее семье недвижимого имущества по демпинговым ценам, истец и Б.А. обратились в правоохранительные органы. 22 января 2015 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры по состоянию на 16 января 2015 года, из которой следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию ипотеки.
Истец Б.Г. и ее представитель по доверенности Г., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Б.А. иск поддержал, пояснил, что заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры и оформление перехода права собственности к другому лицу от истца было необходимо, в том числе, с целью решения в судебном порядке вопроса по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире бывшего супруга истца - А.
Представитель ответчика Б.Н. по доверенности Е. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" по доверенности Б.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Г. по доверенности У. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Н. по доверенности Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Б.А., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Б.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. 10 декабря 2011 года, зарегистрированной в реестре за N ****, за Б.Г. как продавцом, и Б.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, имеющую общую площадь 34,8 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,8 кв. м.
Согласно п. 3 данного договора, указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 декабря 2011 года, номер регистрации ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 декабря 2011 года, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****, кадастровый (или условный) N 2-****.
На основании п. 4 оспариваемого истцом договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за **** руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
25 января 2012 года Б.А., действующим от имени Б.Г. как продавцом, и Б.Н. как покупателем, был подписан акт передачи имущества (передаточный акт), в соответствии с которым продавец на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года передает покупателю, а покупатель принимает квартиру надлежащего качества, расположенную по адресу ****, кв. 59, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью и стороны не имеют друг к другу материальных и иных имущественных претензий. Денежная сумма в размере стоимости квартиры продавцом получена полностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 года N **** и от 09.04.2015 года N ****, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АС N ****, выданного повторно, взамен свидетельства от 26.01.2012 года, Управлением Росреестра по г. Москве от 15 января 2015 года, Б.Н. является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: ****, в соответствии с записью о государственной регистрации права N **** от 26 января 2012 года.
Из представленной Управлением Росреестра по г. Москве копии регистрационного дела N **** в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ****, усматривается, что заявления о регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.12.2011 года и регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества (спорную квартиру) от 10 января 2012 года, а также заявление о принятии дополнительных документов от 25 января 2012 года были поданы от имени Б.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве З.Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2011 года.
Согласно выписке из домовой книги N **** дома N **** по ул. ****, в квартире N **** по состоянию на 20 января 2012 года по месту жительства были зарегистрированы:
- А., <...> года рождения, с 24.04.2007 года,
- Б.Г., <...> года рождения, с 28.03.2003 года.
16 декабря 2014 год дежурной частью ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано в **** заявление Б.Н. о возможности совершения мошеннических действиях со спорной квартирой, в связи с введением третьими лицами в заблуждение Б.Н. и понуждением ее продать квартиру по демпинговой цене.
22 декабря 2014 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Управления Росреестра по г. Москве было направлено письмо исх. N **** с просьбой в случае поступления на регистрацию документов по переходу прав собственности на вышеуказанную квартиру принять необходимые меры по подтверждению подлинности документов и достоверности предоставленных в них сведений.
15 января 2015 года истцом в адрес Управления Росреестра по г. Москве было подано заявление с просьбой заблокировать все возможные сделки с квартирой, расположенной по адресу: <...>.
26 декабря 2014 года ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" как заимодавцем и Б.Н. как заемщиком был заключен договор займа N **** на сумму ****, а также 26 декабря 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества N ****, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N ****, заключенному 26 декабря 2014 года между заимодавцем и заемщиком, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру N 59, расположенную по адресу: <...>.
В подтверждение неполучения представителем истца денежных средств от продажи спорной квартиры истцом представлены копии справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года на имя Б.Н., согласно которым общая сумма дохода Б.Н. за 2010 год составила ****, за 2011 год - **** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе критически оценив показания свидетелей З.Н.Н., З.Н.Н., с учетом требований ст. ст. ч. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку условия оспариваемого истцом договора изложены четко, ясно и возможности иного толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора продавцом в лице его представителя по доверенности не выражалось. В тексте оспариваемого договора прямо указано, что продавец (Б.Г.) продала покупателю (Б.Н.) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Б.А. от имени Б.Г. выразил свою волю именно на продажу спорной квартиры в собственность ответчика, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи представитель истца действовал под влиянием обмана или заблуждения, не представлено. Намерение представителя продавца при заключении договора заключалось в передаче в собственность покупателя (ответчика) спорной квартиры. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2011 года собственноручно подписан правомочным представителем истца, доказательств отзыва доверенности доверителем до заключения указанного договора, а также ее оспаривании в материалах дела не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с немотивированным отклонением показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в подтверждение доводов о недействительности оспариваемой сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)