Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мир Телесистем Монтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года
по делу N А40-122237/2015, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "Бизнес-Центр Лихоборский" (ОГРН 1087746464431)
к ООО "Мир Телесистем Монтаж" (ОГРН 1087746828960)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бокина О.Р. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 529 руб. 52 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору N 20/14 от 01 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-122237/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен на основании Договора аренды N 38/14 от 01 сентября 2014 года, тогда как между сторонами заключен Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года; ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика 840 529 руб. 52 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 20/14 от 01 сентября 2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения 4-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, пом. XXIV, комнаты N 7, 9, 10, 19, 20, 23а, общей площадью 156,2 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные договором.
Нежилые помещения были переданы истцом ответчику 01 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2014 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 16 332 руб. за 1 кв. м площади помещений в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.1 и 3.3 Договора).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды и наличии задолженности перед истцом в сумме 990 529 руб. 52 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи ответчика в общей сумме 150 000 руб., произведенные по Договору до рассмотрения спора по существу (платежные поручения: N 147 от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб. и N 193 от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем, обоснованной ко взысканию являлась задолженность в размере 840 529 руб. 52 коп.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен на основании Договора аренды N 38/14 от 01 сентября 2014 года, тогда как между сторонами заключен Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года, что подтверждает исковое заявление.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 66) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 11394, Москва, Перовская, 65, стр. 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-122237/2015 изменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" 840 529 руб. 52 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать.
Решение в части распределения госпошлины по иску оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-54948/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122237/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-54948/2015-ГК
Дело N А40-122237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мир Телесистем Монтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года
по делу N А40-122237/2015, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "Бизнес-Центр Лихоборский" (ОГРН 1087746464431)
к ООО "Мир Телесистем Монтаж" (ОГРН 1087746828960)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бокина О.Р. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 529 руб. 52 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору N 20/14 от 01 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-122237/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен на основании Договора аренды N 38/14 от 01 сентября 2014 года, тогда как между сторонами заключен Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года; ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика 840 529 руб. 52 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 20/14 от 01 сентября 2014 года (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения 4-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 60А, пом. XXIV, комнаты N 7, 9, 10, 19, 20, 23а, общей площадью 156,2 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные договором.
Нежилые помещения были переданы истцом ответчику 01 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2014 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 16 332 руб. за 1 кв. м площади помещений в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.1 и 3.3 Договора).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды и наличии задолженности перед истцом в сумме 990 529 руб. 52 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи ответчика в общей сумме 150 000 руб., произведенные по Договору до рассмотрения спора по существу (платежные поручения: N 147 от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб. и N 193 от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем, обоснованной ко взысканию являлась задолженность в размере 840 529 руб. 52 коп.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен на основании Договора аренды N 38/14 от 01 сентября 2014 года, тогда как между сторонами заключен Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является Договор N 20/14 от 01 сентября 2014 года, что подтверждает исковое заявление.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 66) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 11394, Москва, Перовская, 65, стр. 1, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-122237/2015 изменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" 840 529 руб. 52 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать.
Решение в части распределения госпошлины по иску оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Лихоборский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Телесистем Монтаж" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)