Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2057)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кочубей И.В. по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 05.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг" (далее - ООО "Аптека-Холдинг") о взыскании 48 141 990 руб. 72 коп., из которых 45 732 240 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 02.06.2010 г., 2 409 750 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.06.2010 г. между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (Арендодатель) и ООО "Аптека-Холдинг" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 16 850,1 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2014 г.), расположенные по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 25.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора по 06.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г.).
В соответствии со ст. 4 договора аренды за пользование и владение помещениями Арендатор обязался выплачивать Арендатору без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, плату за парковку и арендную плату, состоящую из Базовой Арендной Платы, Платы за Парковку, Расчетных Эксплуатационных расходов, Расчетных Коммунальных Платежей.
Стороны согласовали, что, что Арендатор обязался уплачивать Базовую Арендную Плату, Расчетные Эксплуатационные Расходы, Расчетные Коммунальные Платежи и Плату за Парковку равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее пятого дня каждого календарного месяца.
В соответствии с положениями ст. 4.12 договора Аренды Арендодатель вправе начислить неустойку Арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями Договора Аренды. В таком случае Арендатор обязан, по требованию Арендодателя, уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных Арендатором.
Истец утверждает, что в нарушение своих обязательств по оплате арендной платы Арендатор не произвел оплату Базовой Арендной Платы в размере 34 479 290 руб. 68 коп. за период и июля 2016 года по октябрь 2016 года, а также не произвел оплату Расчетных Эксплуатационных Расходов и Расчетных Коммунальных Платежей в размере 10 265 455 руб. 67 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, а также не внес Плату за парковку в размере 49 958 руб. 25 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.
Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В п. 17.2 договора аренды установлено, что в случае возникновения какого-либо спора между сторонами из или в связи с договором уполномоченные представители сторон должны встретиться в течение 15 дней с даты письменного запроса одной из сторон к другой стороне для разрешения спора без обращения в суд.
Как следует из материалов, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, представлена копия уведомления с описью вложения от 08.08.2016 в адрес ООО "Аптека-Холдинг" (т. 2, л.д. 19) с требованием о выплате задолженности по договору аренды и уплате неустойки и опись вложения, согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 08 августа 2016 года (т. 1, л.д. 46).
В указанном уведомлении Арендодатель указал на необходимость организации встречи уполномоченных представителей сторон для разрешения возникшего спора по договору аренды на 17.08.2016 г. Между тем, встреча сторон не состоялась, спор не разрешился.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 17.3 и 17.4 договора стороны могут разрешить спор в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, при этом в том случае, если применение положений п. 17.3 будет невозможно по какой-либо причине, стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение государственного арбитражного суда Российской Федерации. Таким образом, исходя из толкования указанных положений договора, спор между сторонами договора может быть разрешен как в МКАС при ТПП РФ, так и по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.
Срок рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекал по прошествии тридцати календарных дней со дня направления претензии, т.е. 07 сентября 2016 года (и с учетом того, что в августе 31 календарный день).
Согласно штампу канцелярии суда ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы путем заполнения электронной формы 20 октября 2016 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 17.3 договора если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение сорока пяти дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом ("МКАС") при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом.
В соответствии с пунктом 17.4 договора несмотря на вышеизложенные положения статьи 17, если по какой бы то ни было причине предыдущая статья 17.3 будет признана недействительной или ее применение будет невозможно в отношении какого-либо спора, возникающего из или в связи с настоящим договором аренды, Стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение только арбитражных судов Российской Федерации, и в таком случае Стороны безоговорочно подчиняются юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного разбирательства (в том числе аудиозаписи) не усматривается, что до своего первого заявления по существу спора ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аптека-Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-21169/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213499/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-21169/2017-ГК
Дело N А40-213499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2057)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кочубей И.В. по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 05.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - Холдинг" (далее - ООО "Аптека-Холдинг") о взыскании 48 141 990 руб. 72 коп., из которых 45 732 240 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 02.06.2010 г., 2 409 750 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.06.2010 г. между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (Арендодатель) и ООО "Аптека-Холдинг" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 16 850,1 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2014 г.), расположенные по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 25.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора по 06.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г.).
В соответствии со ст. 4 договора аренды за пользование и владение помещениями Арендатор обязался выплачивать Арендатору без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, плату за парковку и арендную плату, состоящую из Базовой Арендной Платы, Платы за Парковку, Расчетных Эксплуатационных расходов, Расчетных Коммунальных Платежей.
Стороны согласовали, что, что Арендатор обязался уплачивать Базовую Арендную Плату, Расчетные Эксплуатационные Расходы, Расчетные Коммунальные Платежи и Плату за Парковку равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее пятого дня каждого календарного месяца.
В соответствии с положениями ст. 4.12 договора Аренды Арендодатель вправе начислить неустойку Арендатору на суммы платежей, которые не были получены в соответствии с требованиями Договора Аренды. В таком случае Арендатор обязан, по требованию Арендодателя, уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных Арендатором.
Истец утверждает, что в нарушение своих обязательств по оплате арендной платы Арендатор не произвел оплату Базовой Арендной Платы в размере 34 479 290 руб. 68 коп. за период и июля 2016 года по октябрь 2016 года, а также не произвел оплату Расчетных Эксплуатационных Расходов и Расчетных Коммунальных Платежей в размере 10 265 455 руб. 67 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, а также не внес Плату за парковку в размере 49 958 руб. 25 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года.
Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В п. 17.2 договора аренды установлено, что в случае возникновения какого-либо спора между сторонами из или в связи с договором уполномоченные представители сторон должны встретиться в течение 15 дней с даты письменного запроса одной из сторон к другой стороне для разрешения спора без обращения в суд.
Как следует из материалов, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, представлена копия уведомления с описью вложения от 08.08.2016 в адрес ООО "Аптека-Холдинг" (т. 2, л.д. 19) с требованием о выплате задолженности по договору аренды и уплате неустойки и опись вложения, согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 08 августа 2016 года (т. 1, л.д. 46).
В указанном уведомлении Арендодатель указал на необходимость организации встречи уполномоченных представителей сторон для разрешения возникшего спора по договору аренды на 17.08.2016 г. Между тем, встреча сторон не состоялась, спор не разрешился.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 17.3 и 17.4 договора стороны могут разрешить спор в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, при этом в том случае, если применение положений п. 17.3 будет невозможно по какой-либо причине, стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение государственного арбитражного суда Российской Федерации. Таким образом, исходя из толкования указанных положений договора, спор между сторонами договора может быть разрешен как в МКАС при ТПП РФ, так и по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.
Срок рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекал по прошествии тридцати календарных дней со дня направления претензии, т.е. 07 сентября 2016 года (и с учетом того, что в августе 31 календарный день).
Согласно штампу канцелярии суда ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы путем заполнения электронной формы 20 октября 2016 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 17.3 договора если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение сорока пяти дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом ("МКАС") при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом.
В соответствии с пунктом 17.4 договора несмотря на вышеизложенные положения статьи 17, если по какой бы то ни было причине предыдущая статья 17.3 будет признана недействительной или ее применение будет невозможно в отношении какого-либо спора, возникающего из или в связи с настоящим договором аренды, Стороны соглашаются передать такой спор на рассмотрение только арбитражных судов Российской Федерации, и в таком случае Стороны безоговорочно подчиняются юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного разбирательства (в том числе аудиозаписи) не усматривается, что до своего первого заявления по существу спора ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аптека-Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)