Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2016) некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ИНН: 8904040019, ОГРН: 1028900626040) о взыскании 1 443 327 рублей 93 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее по тексту - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 283 887 руб. и процентов в сумме 159 440 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 с НО "Фонд развития муниципального образования" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение в сумме 349 946 руб. 08 коп. и проценты в сумме 42 145 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 392 092 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НО "Фонд развития муниципального образования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 433 руб. 19 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.02.2016, НО "Фонд развития муниципального образования" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения указал на то, что если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора дополнительно вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.08.2009 и по настоящее время по договору N 12 от 13.08.2009 НО "Фонд развития муниципального образования" арендует у Департамента имущественных отношений нежилые помещения, общей площадью 1860 кв. м, в доме N 5 по ул. Юбилейная города Новый Уренгой.
С 04.12.2013 по договору N НУ-8406 от 29.11.2013 и по настоящее время НО "Фонд развития муниципального образования" арендует у Департамента имущественных отношений часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, общей площадью 10 496 кв. м, на котором расположено здание, в котором ответчик арендует у истца нежилые помещения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период времени с 13.08.2009 по 03.12.2013, что составило 1 283 887 руб., исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).
Учитывая данный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, подписав договор N 12 от 13.08.2009, с 13.08.2009 по 03.12.2013 (до момента подписания договора N НУ-8406 от 29.11.2013), ответчик не получил право пользования частью земельного участка, занятой соответствующими нежилыми помещениями и необходимой для его использования.
Условиями заключенного между сторонами договора N 12 от 13.08.2009 не предусмотрено, что арендная плата за имущество включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним.
Таким образом, договор N 12 от 13.08.2009 заключен лишь на аренду нежилых помещений. Из расчетов арендной платы за помещение, прилагаемых к договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое помещение учитывалась в соответствующей доле плата за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений в здании.
С учетом изложенного, арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 349 946 руб. 08 коп. с учетом применения положений об истечении срока исковой давности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 42 145 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 08АП-4951/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5974/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 08АП-4951/2016
Дело N А81-5974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2016) некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ИНН: 8904040019, ОГРН: 1028900626040) о взыскании 1 443 327 рублей 93 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее по тексту - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 283 887 руб. и процентов в сумме 159 440 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 с НО "Фонд развития муниципального образования" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение в сумме 349 946 руб. 08 коп. и проценты в сумме 42 145 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 392 092 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НО "Фонд развития муниципального образования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 433 руб. 19 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.02.2016, НО "Фонд развития муниципального образования" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения указал на то, что если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора дополнительно вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.08.2009 и по настоящее время по договору N 12 от 13.08.2009 НО "Фонд развития муниципального образования" арендует у Департамента имущественных отношений нежилые помещения, общей площадью 1860 кв. м, в доме N 5 по ул. Юбилейная города Новый Уренгой.
С 04.12.2013 по договору N НУ-8406 от 29.11.2013 и по настоящее время НО "Фонд развития муниципального образования" арендует у Департамента имущественных отношений часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, общей площадью 10 496 кв. м, на котором расположено здание, в котором ответчик арендует у истца нежилые помещения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за период времени с 13.08.2009 по 03.12.2013, что составило 1 283 887 руб., исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).
Учитывая данный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, подписав договор N 12 от 13.08.2009, с 13.08.2009 по 03.12.2013 (до момента подписания договора N НУ-8406 от 29.11.2013), ответчик не получил право пользования частью земельного участка, занятой соответствующими нежилыми помещениями и необходимой для его использования.
Условиями заключенного между сторонами договора N 12 от 13.08.2009 не предусмотрено, что арендная плата за имущество включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним.
Таким образом, договор N 12 от 13.08.2009 заключен лишь на аренду нежилых помещений. Из расчетов арендной платы за помещение, прилагаемых к договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое помещение учитывалась в соответствующей доле плата за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений в здании.
С учетом изложенного, арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 349 946 руб. 08 коп. с учетом применения положений об истечении срока исковой давности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 42 145 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)