Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как истец предполагал, что заключает договор залога спорной квартиры в целях обеспечения своих обязательств по возврату ответчику суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
Судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Г. - Б.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столичные финансы" о признании недействительным по ст. 178 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 18.12.2014 г. между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как истец предполагала, что заключает договор залога спорной квартиры, в целях обеспечения своих обязательств по возврату ответчику суммы займа в размере ** руб.
После заключения договора купли-продажи квартиры сотрудники ответчика сообщили, что погашение займа будет оформлено в виде арендной платы, в связи с чем, между ответчиком и 3-м лицом - дочерью истца З.Е. 13.02.2015 г. был заключен договор аренды спорной квартиры, сроком до 28.07.2015 г., с ежемесячным внесением арендной платы в размере ** руб.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик намерен реализовать спорную квартиру, и требует от нее сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности К. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности З.Д., адвокат Антипин В.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо З.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г., не согласившись с которым представителем З.Г. - Б.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФРС РФ по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя З.И. по доверенности Б.И., третьего лица З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Столичные финансы" по ордеру адвоката Антипина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что истцу З.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **, на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону.
Из письменных материалов дела и показаний свидетеля Б.А.И. допрошенного в судебном заседании 14.01.2016 г. следует, 16.12.2014 г. между истцом и Б.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым, стороны обязались в срок до 20.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене ** руб., по данному договору истец получила задаток в размере ** руб. Согласно п. п. 1 - 2 условий данного договора, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 20.12.2014 г., с оговоркой, что продавец обязуется продать объект недвижимости покупателю или любому 3-му лицу по усмотрению покупателя. Поскольку у Б.А.И. не было достаточно денежных средств для оплаты спорной квартиры право заключения основного договора купли-продажи последний передал ООО "Столичные финансы".
Судом было установлено, что 18 декабря 2014 года стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, в отношении которой 25.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация права собственности на ответчика за N **. В этот же день, 18.12.2014 г., стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры.
Согласно тексту расписки, составленной 18.12.2014 г. истцом, она получила от ответчика ** руб. за проданную квартиру. Данный факт подтверждается также подписью истца в расходном кассовом ордере N 84 от 18.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 231 от 30.12.2014 г. ответчик перечислил на банковский счет истца окончательную оплату по договору купли-продажи спорной квартиры в размере ** руб.
Распиской от 29.12.2014 г. истец подтвердила получение своего экземпляра договора купли-продажи спорной квартиры и акта приема-передачи квартиры к указанному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2015 года между ответчиком и 3-м лицом З.Е. был заключен договор аренды спорной квартиры для проживания в ней арендатора и члена его семьи - З.Г., сроком до 28.07.2015 г., с ежемесячным внесением арендной платы в размере ** руб.
Судом также установлено, что 30 июня 2015 года указанный договор аренды был расторгнут сторонами.
Кроме того, судом установлено, что 30.06.2015 г. между ответчиком и З.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого в срок до 30 июня 2016 г. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене ** руб., с уплатой задатка в сумме ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.А., содержанию видеозаписи при оформлении спорного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 454, 486, 549 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по договору купли-продажи ее воля была направлена на совершение договора залога, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Столичные финансы", в то время как, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального законодательства, которые свидетельствует о том, что истцу была проведена юридическая консультация законодательных норм в области сделок с недвижимостью, которые были ей понятны, какие-либо вопросы истцом заданы не были, при оформлении договора купли-продажи истец знала, что заключает, именно, договор купли-продажи своей квартиры, истец имела волю и намерения именно на заключение данного вида договора, а не договора залога, сумма договора ее устраивала, все условия договора ей были разъяснены и понятны.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершены под влиянием заблуждения, что заключая договор купли-продажи квартиры, истец думала, что заключает договор займа, а в обеспечение принятых на себя обязательств заключает договор залога на принадлежащую ей квартиру, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на З.Г.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ З.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под заблуждением, не представлено.
Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что 18 декабря 2014 года З.Г. был подписан договор купли-продажи с ООО "Столичные финансы", в этот же день - 18 декабря 2014 года у нотариуса города Москвы С.Е.Ю. ею была выдана доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **. Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от 18.12.2014 г.
Таким образом, З.Г. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ООО "Столичные Финансы", что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительный.
По иным основаниям истец не оспаривала договора купли-продажи от 18.12.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобы на статью в газете "Московский комсомолец" относительно заключенного договора купли-продажи между Ю.Т.В. и ООО "Столичные финансы", а также на факт возбуждения 05.05.2015 г. уголовного дела N 286640, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду не относимости к спорной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Г. - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29235/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как истец предполагал, что заключает договор залога спорной квартиры в целях обеспечения своих обязательств по возврату ответчику суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29235/2016
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
Судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Г. - Б.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Столичные финансы" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Истец З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столичные финансы" о признании недействительным по ст. 178 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 18.12.2014 г. между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, так как истец предполагала, что заключает договор залога спорной квартиры, в целях обеспечения своих обязательств по возврату ответчику суммы займа в размере ** руб.
После заключения договора купли-продажи квартиры сотрудники ответчика сообщили, что погашение займа будет оформлено в виде арендной платы, в связи с чем, между ответчиком и 3-м лицом - дочерью истца З.Е. 13.02.2015 г. был заключен договор аренды спорной квартиры, сроком до 28.07.2015 г., с ежемесячным внесением арендной платы в размере ** руб.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик намерен реализовать спорную квартиру, и требует от нее сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности К. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности З.Д., адвокат Антипин В.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо З.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г., не согласившись с которым представителем З.Г. - Б.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УФРС РФ по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя З.И. по доверенности Б.И., третьего лица З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Столичные финансы" по ордеру адвоката Антипина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что истцу З.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **, на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону.
Из письменных материалов дела и показаний свидетеля Б.А.И. допрошенного в судебном заседании 14.01.2016 г. следует, 16.12.2014 г. между истцом и Б.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым, стороны обязались в срок до 20.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене ** руб., по данному договору истец получила задаток в размере ** руб. Согласно п. п. 1 - 2 условий данного договора, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 20.12.2014 г., с оговоркой, что продавец обязуется продать объект недвижимости покупателю или любому 3-му лицу по усмотрению покупателя. Поскольку у Б.А.И. не было достаточно денежных средств для оплаты спорной квартиры право заключения основного договора купли-продажи последний передал ООО "Столичные финансы".
Судом было установлено, что 18 декабря 2014 года стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, в отношении которой 25.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена государственная регистрация права собственности на ответчика за N **. В этот же день, 18.12.2014 г., стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры.
Согласно тексту расписки, составленной 18.12.2014 г. истцом, она получила от ответчика ** руб. за проданную квартиру. Данный факт подтверждается также подписью истца в расходном кассовом ордере N 84 от 18.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 231 от 30.12.2014 г. ответчик перечислил на банковский счет истца окончательную оплату по договору купли-продажи спорной квартиры в размере ** руб.
Распиской от 29.12.2014 г. истец подтвердила получение своего экземпляра договора купли-продажи спорной квартиры и акта приема-передачи квартиры к указанному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2015 года между ответчиком и 3-м лицом З.Е. был заключен договор аренды спорной квартиры для проживания в ней арендатора и члена его семьи - З.Г., сроком до 28.07.2015 г., с ежемесячным внесением арендной платы в размере ** руб.
Судом также установлено, что 30 июня 2015 года указанный договор аренды был расторгнут сторонами.
Кроме того, судом установлено, что 30.06.2015 г. между ответчиком и З.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого в срок до 30 июня 2016 г. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене ** руб., с уплатой задатка в сумме ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.А., содержанию видеозаписи при оформлении спорного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 454, 486, 549 ГК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по договору купли-продажи ее воля была направлена на совершение договора залога, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Столичные финансы", в то время как, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального законодательства, которые свидетельствует о том, что истцу была проведена юридическая консультация законодательных норм в области сделок с недвижимостью, которые были ей понятны, какие-либо вопросы истцом заданы не были, при оформлении договора купли-продажи истец знала, что заключает, именно, договор купли-продажи своей квартиры, истец имела волю и намерения именно на заключение данного вида договора, а не договора залога, сумма договора ее устраивала, все условия договора ей были разъяснены и понятны.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершены под влиянием заблуждения, что заключая договор купли-продажи квартиры, истец думала, что заключает договор займа, а в обеспечение принятых на себя обязательств заключает договор залога на принадлежащую ей квартиру, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на З.Г.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ З.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под заблуждением, не представлено.
Между тем, из материалов регистрационного дела следует, что 18 декабря 2014 года З.Г. был подписан договор купли-продажи с ООО "Столичные финансы", в этот же день - 18 декабря 2014 года у нотариуса города Москвы С.Е.Ю. ею была выдана доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: **. Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от 18.12.2014 г.
Таким образом, З.Г. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ООО "Столичные Финансы", что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительный.
По иным основаниям истец не оспаривала договора купли-продажи от 18.12.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобы на статью в газете "Московский комсомолец" относительно заключенного договора купли-продажи между Ю.Т.В. и ООО "Столичные финансы", а также на факт возбуждения 05.05.2015 г. уголовного дела N 286640, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду не относимости к спорной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Г. - Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)