Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец снят с учета нуждающихся в связи с наличием в собственности супруга квартиры, которая приобретена им до брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-655/2016 по иску Х. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Х., представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании действий администрации по снятию ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что с <дата> она состояла на указанном учете вместе с родителями, проживая по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик сообщил ей о том, что она снята с учета в связи с тем, что в собственности супруга имеется <...> квартира. Однако данная квартира была приобретена супругом истца до брака. Истец считает действия ответчика незаконными, просит признать незаконным распоряжение районной администрации N 2844 от 21.09.2015, обязать ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. постановлено признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 2844-р от 21.09.2015 в части снятия Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга восстановить Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с момента первичной постановки на учет.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Х. в составе семьи из четырех человек, включая родителей и брата, с <дата> состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
С <дата> истец состоит в браке с Х.П.В., который имеет в собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП <дата>, основанием приобретения является договор от 2008 года.
Согласно выписке из протокола N 20 от 17.09.2015, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о снятии Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как утратившей основания для состояния на учете.
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21.09.2015 N 2844-р истец снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований состоять на данном учете.
При рассмотрении вопроса о снятии Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность супруга истца, и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму площади жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее супругу истца, не подлежало учету при определении уровня жилищной обеспеченности истца, доказательств наличия у истца каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, указанное жилое помещение, находящееся в собственности супруга истицы - Х.П.В., было приобретено им до вступления в брак с истицей, таким образом, не произошло изменений в жилищных условиях Х. после ее вступления в брак, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации).
В силу п. 29.1 Правил учета граждан от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. Согласно п. 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв. м на человека.
Вместе с тем в настоящее время п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятии их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или право бессрочного пользования.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, поскольку администрацией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, истец вступила в брак с Х.П.В. <дата> Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за супругом истца Х.П.В. <дата>, то есть до вступления в брак с истцом.
При этом, материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> приобрела право на данное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у супруга истца жилого помещения, приобретенного до брака в собственность, не является основанием для снятия с учета самой Х., которая своих жилищных условий на момент издания оспариваемого распоряжения, не улучшила и самостоятельного права в отношении жилого помещения, находящегося в собственности супруга, не приобрела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у супруга истца в собственности также <...> доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно материалам дела, право собственности на указанную долю также было приобретено супругом истца в <дата> на основании договора приватизации, то есть также до заключения брака с истцом.
Также материалы дела не содержат сведений, что Х.П.В. претендовал на участие в получении жилого помещения по договору социального найма совместно с супругой.
Жилищная обеспеченность истца на момент принятия решения о снятии с учета нуждающихся, составляла по 11,22 кв. м общей площади (44,9 / 4), что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в СПб".
При таких обстоятельствах у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не было оснований полагать, что отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали Х. право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, является необоснованным снятие ее с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9392/2016 ПО ДЕЛУ N 2-655/2016
Требование: Об оспаривании действий по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец снят с учета нуждающихся в связи с наличием в собственности супруга квартиры, которая приобретена им до брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9392/2016
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-655/2016 по иску Х. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Х., представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании действий администрации по снятию ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что с <дата> она состояла на указанном учете вместе с родителями, проживая по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик сообщил ей о том, что она снята с учета в связи с тем, что в собственности супруга имеется <...> квартира. Однако данная квартира была приобретена супругом истца до брака. Истец считает действия ответчика незаконными, просит признать незаконным распоряжение районной администрации N 2844 от 21.09.2015, обязать ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. постановлено признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N 2844-р от 21.09.2015 в части снятия Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга восстановить Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с момента первичной постановки на учет.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Х. в составе семьи из четырех человек, включая родителей и брата, с <дата> состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
С <дата> истец состоит в браке с Х.П.В., который имеет в собственности квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП <дата>, основанием приобретения является договор от 2008 года.
Согласно выписке из протокола N 20 от 17.09.2015, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о снятии Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как утратившей основания для состояния на учете.
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21.09.2015 N 2844-р истец снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований состоять на данном учете.
При рассмотрении вопроса о снятии Х. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность супруга истца, и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму площади жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее супругу истца, не подлежало учету при определении уровня жилищной обеспеченности истца, доказательств наличия у истца каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, указанное жилое помещение, находящееся в собственности супруга истицы - Х.П.В., было приобретено им до вступления в брак с истицей, таким образом, не произошло изменений в жилищных условиях Х. после ее вступления в брак, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации).
В силу п. 29.1 Правил учета граждан от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. Согласно п. 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв. м на человека.
Вместе с тем в настоящее время п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятии их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или право бессрочного пользования.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, поскольку администрацией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, истец вступила в брак с Х.П.В. <дата> Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за супругом истца Х.П.В. <дата>, то есть до вступления в брак с истцом.
При этом, материалы дела не подтверждают обстоятельств того, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> приобрела право на данное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у супруга истца жилого помещения, приобретенного до брака в собственность, не является основанием для снятия с учета самой Х., которая своих жилищных условий на момент издания оспариваемого распоряжения, не улучшила и самостоятельного права в отношении жилого помещения, находящегося в собственности супруга, не приобрела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у супруга истца в собственности также <...> доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно материалам дела, право собственности на указанную долю также было приобретено супругом истца в <дата> на основании договора приватизации, то есть также до заключения брака с истцом.
Также материалы дела не содержат сведений, что Х.П.В. претендовал на участие в получении жилого помещения по договору социального найма совместно с супругой.
Жилищная обеспеченность истца на момент принятия решения о снятии с учета нуждающихся, составляла по 11,22 кв. м общей площади (44,9 / 4), что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в СПб".
При таких обстоятельствах у администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не было оснований полагать, что отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали Х. право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, является необоснованным снятие ее с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)