Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома и его содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N 2-422/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца З. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований истица указала, что <...> сентября 2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома (коттеджа) по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора ответчик был обязан обеспечить финансирование строительства объекта и передать ей по акту приема-передачи коттедж. Стоимость объекта строительства согласно п. 3.2 договора <...> рублей.
При заключении договора истица внесла сумму <...> рублей. <...> мая 2012 года сторонами достигнуто соглашение о новом сроке окончания работ и строительства - до <...> октября 2012 года, истица дополнительно уплатила <...> рублей.
<...> апреля 2013 истица заключила договор подряда с ООО <...> на строительство жилого дома. <...> апреля 2015 года между сторонами с участием ООО <...> подписан акт приема-передачи построенного жилого дома и соглашение, согласно которому стороны договорились о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а именно о том, что уплаченные истицей ООО денежные средства по договору долевого участия от <...> сентября 2010 года в сумме <...> рублей засчитываются в счет покрытия ООО "Флагман" расходов на оплату застройки земельного участка N <...>, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов, связанных со строительством жилого дома и расходов по его содержанию. <...> октября 2015 истица направила ответчику предложение предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы, которое оставлено ООО "Флагман" без ответа. <...> декабря 2015 года в адрес ООО "Флагман" направлена претензия с требованием о возврате внесенных в соответствии с договором денежных средств, однако ответчик изложенные в претензии требования до настоящего времени не исполнил.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица З., представитель ответчика ООО "Флагман" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...> <...> предоставлен земельный участок площадью 75 га в районе <...> для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.
На основании обращения ООО <...> (правопреемник ТОО <...>) распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> сентября 2001 года N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
<...> мая 2003 года между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...>, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
<...> августа 2004 года между ОАО <...> и ООО "Флагман" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...> ТОО <...> стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Флагман" осуществляет инвестирование строительства объекта на основании проектно-строительной документации с целью создания и приобретения в свою собственность части объекта, расположенного на земельном участке N 47, квартал 11.
<...> сентября 2010 года между З. и ООО "Флагман" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.3 которого ответчик обязался по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - коттедж, в следующих характеристиках: общая площадь - 315,0 кв. м, площадь балконов и лоджий - 48 кв. м, этажность - 2, N участка - 49, площадь земельного участка - 16,9 сотки.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость участия субдольщика в инвестировании строительства объекта составляет <...> рублей.
<...> мая 2012 года между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в соответствии с которым на дату подписания акта истица частично выплатила ООО "Флагман" стоимость инвестирования строительства в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма инвестирования строительства выплачивается З. в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования.
<...> мая 2012 года истицей внесены денежные средства в сумме <...> рублей
<...> апреля 2013 года между З. и ООО <...> заключен договор подряда на строительство дома и здания бассейна.
<...> апреля 2015 года между ООО <...>, ООО "Флагман" и З. заключено соглашение, в соответствии с которым З. подтверждает, что строительство жилого дома по договору долевого участия было приостановлено в связи с тем, что она не предоставила в ООО "Флагман" измененный проект жилого дома, а также что в нарушение условий договора долевого участия истица снесла возведенный ООО "Флагман" объект незавершенного строительства, и в обход действующего договора осуществила самовольное строительство жилого дома по собственному проекту на участке, право на застройку которого принадлежит ответчику.
С целью урегулирования указанной ситуации, стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Флагман" подписывает акт приема-передачи построенного истицей жилого дома, иные документы необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и прощает долг З. из указанного договора долевого участия.
В соответствии с п. 6.2 соглашения З. не имеет каких-либо претензий к ООО "Флагман" относительно исполнения последним договора долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе в связи со сроками строительства.
В соответствии с п. п. 7, 8 соглашения истица и ответчик соглашаются с тем, что уплаченные З. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> сентября 2010 года денежные средства в размере <...> рублей засчитываются в счет покрытия расходов ООО "Флагман" на оплату застройки земельного участка N 49, предоставленного по договору о долевом участии в строительстве N <...> от <...> августа 2004, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке, а также расходов на его содержание с 2004 года по настоящее время. Каких-либо претензий друг к другу в связи с размером и сроками уплаты указанной суммы стороны не имеют. Подписанием настоящего соглашения истица подтверждает отсутствие каких-либо материальных и иных претензий к застройщику.
<...> апреля 2015 года между ООО <...>, ООО "Флагман" и З. подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <...> общей площадью 546,5 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию <...> июня 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. признала факт несения ООО "Флагман" расходов на оплату застройки, разработку и инженерную подготовку земельного участка, на строительство жилого дома, который ею впоследствии был снесен, а также расходов на его содержание; согласилась на перечисление ООО "Флагман" денежных средств в сумме <...> рублей и претензий, в том числе по использованию денежных средств не имела, таким образом, зачет требований сторонами произведен. Данное требование являлось обязательным для передачи истице самовольно построенного жилого дома.
С указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.
Суд правильно указал, что стороны фактически установили способ исполнения обязательств по договору долевого участия <...> от 10 сентября 2010 года путем подписания Соглашения от 28 апреля 2015 года, в котором З. указала, что не имеет каких-либо претензий к ООО "Флагман" относительно исполнения последним договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также соглашается с тем, что уплаченные ею денежные средства в размере <...> рублей будут засчитываться в счет покрытия расходов ООО "Флагман" на оплату застройки земельного участка N 49, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке, а также расходов на его содержание с 2004 года по настоящее время.
Указанное соглашение является действительным, в законном порядке сторонами оспорено не было.
Доводы жалобы о том, что З. не признает факта несения ответчиком расходов, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке жилого дома, который был в последующем снесен, опровергаются материалами дела и подписанным ответчицей Соглашением от 28 апреля 2015 года (л.д. 68).
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-18233/2016 ПО ДЕЛУ N 2-422/2016
Требование: О взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, неустойки за нарушение прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома и его содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-18233/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело N 2-422/2016 по апелляционной жалобе З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца З. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований истица указала, что <...> сентября 2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома (коттеджа) по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 договора ответчик был обязан обеспечить финансирование строительства объекта и передать ей по акту приема-передачи коттедж. Стоимость объекта строительства согласно п. 3.2 договора <...> рублей.
При заключении договора истица внесла сумму <...> рублей. <...> мая 2012 года сторонами достигнуто соглашение о новом сроке окончания работ и строительства - до <...> октября 2012 года, истица дополнительно уплатила <...> рублей.
<...> апреля 2013 истица заключила договор подряда с ООО <...> на строительство жилого дома. <...> апреля 2015 года между сторонами с участием ООО <...> подписан акт приема-передачи построенного жилого дома и соглашение, согласно которому стороны договорились о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а именно о том, что уплаченные истицей ООО денежные средства по договору долевого участия от <...> сентября 2010 года в сумме <...> рублей засчитываются в счет покрытия ООО "Флагман" расходов на оплату застройки земельного участка N <...>, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов, связанных со строительством жилого дома и расходов по его содержанию. <...> октября 2015 истица направила ответчику предложение предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы, которое оставлено ООО "Флагман" без ответа. <...> декабря 2015 года в адрес ООО "Флагман" направлена претензия с требованием о возврате внесенных в соответствии с договором денежных средств, однако ответчик изложенные в претензии требования до настоящего времени не исполнил.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица З., представитель ответчика ООО "Флагман" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...> <...> предоставлен земельный участок площадью 75 га в районе <...> для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.
На основании обращения ООО <...> (правопреемник ТОО <...>) распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> сентября 2001 года N <...> указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
<...> мая 2003 года между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...>, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
<...> августа 2004 года между ОАО <...> и ООО "Флагман" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N <...> ТОО <...> стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Флагман" осуществляет инвестирование строительства объекта на основании проектно-строительной документации с целью создания и приобретения в свою собственность части объекта, расположенного на земельном участке N 47, квартал 11.
<...> сентября 2010 года между З. и ООО "Флагман" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.3 которого ответчик обязался по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - коттедж, в следующих характеристиках: общая площадь - 315,0 кв. м, площадь балконов и лоджий - 48 кв. м, этажность - 2, N участка - 49, площадь земельного участка - 16,9 сотки.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость участия субдольщика в инвестировании строительства объекта составляет <...> рублей.
<...> мая 2012 года между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в соответствии с которым на дату подписания акта истица частично выплатила ООО "Флагман" стоимость инвестирования строительства в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма инвестирования строительства выплачивается З. в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования.
<...> мая 2012 года истицей внесены денежные средства в сумме <...> рублей
<...> апреля 2013 года между З. и ООО <...> заключен договор подряда на строительство дома и здания бассейна.
<...> апреля 2015 года между ООО <...>, ООО "Флагман" и З. заключено соглашение, в соответствии с которым З. подтверждает, что строительство жилого дома по договору долевого участия было приостановлено в связи с тем, что она не предоставила в ООО "Флагман" измененный проект жилого дома, а также что в нарушение условий договора долевого участия истица снесла возведенный ООО "Флагман" объект незавершенного строительства, и в обход действующего договора осуществила самовольное строительство жилого дома по собственному проекту на участке, право на застройку которого принадлежит ответчику.
С целью урегулирования указанной ситуации, стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Флагман" подписывает акт приема-передачи построенного истицей жилого дома, иные документы необходимые для регистрации права собственности на жилой дом и прощает долг З. из указанного договора долевого участия.
В соответствии с п. 6.2 соглашения З. не имеет каких-либо претензий к ООО "Флагман" относительно исполнения последним договора долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе в связи со сроками строительства.
В соответствии с п. п. 7, 8 соглашения истица и ответчик соглашаются с тем, что уплаченные З. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> сентября 2010 года денежные средства в размере <...> рублей засчитываются в счет покрытия расходов ООО "Флагман" на оплату застройки земельного участка N 49, предоставленного по договору о долевом участии в строительстве N <...> от <...> августа 2004, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке, а также расходов на его содержание с 2004 года по настоящее время. Каких-либо претензий друг к другу в связи с размером и сроками уплаты указанной суммы стороны не имеют. Подписанием настоящего соглашения истица подтверждает отсутствие каких-либо материальных и иных претензий к застройщику.
<...> апреля 2015 года между ООО <...>, ООО "Флагман" и З. подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <...> общей площадью 546,5 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию <...> июня 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. признала факт несения ООО "Флагман" расходов на оплату застройки, разработку и инженерную подготовку земельного участка, на строительство жилого дома, который ею впоследствии был снесен, а также расходов на его содержание; согласилась на перечисление ООО "Флагман" денежных средств в сумме <...> рублей и претензий, в том числе по использованию денежных средств не имела, таким образом, зачет требований сторонами произведен. Данное требование являлось обязательным для передачи истице самовольно построенного жилого дома.
С указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.
Суд правильно указал, что стороны фактически установили способ исполнения обязательств по договору долевого участия <...> от 10 сентября 2010 года путем подписания Соглашения от 28 апреля 2015 года, в котором З. указала, что не имеет каких-либо претензий к ООО "Флагман" относительно исполнения последним договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также соглашается с тем, что уплаченные ею денежные средства в размере <...> рублей будут засчитываться в счет покрытия расходов ООО "Флагман" на оплату застройки земельного участка N 49, разработку и инженерную подготовку земельного участка, расходов в связи со строительством жилого дома на указанном земельном участке, а также расходов на его содержание с 2004 года по настоящее время.
Указанное соглашение является действительным, в законном порядке сторонами оспорено не было.
Доводы жалобы о том, что З. не признает факта несения ответчиком расходов, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке жилого дома, который был в последующем снесен, опровергаются материалами дела и подписанным ответчицей Соглашением от 28 апреля 2015 года (л.д. 68).
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)