Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает совместно с родителями. Ей стало известно, что по договору передачи родители приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истица была несовершеннолетним ребенком, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - С.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено в иске Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч. и Ч. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч. и Ч. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она *** г. рождения, проживает с *** г. совместно с матерью Ч., отцом Ч., а также сестрой Ч., братьями Ч. и К. в квартире по адресу: ***. В январе 2015 г. ей стало известно, что *** г. по договору передачи их отец и мать приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истец была несовершеннолетним ребенком и ее доля при ее участии в приватизации должна составлять ***, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, и отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права истца, то есть право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора истец являлась членом семьи нанимателя, то она имела право на *** доли в квартире. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения родителями истца не было получено.
Истец просила признать приватизацию спорной квартиры ее родителями недействительной, признать за ней право собственности в порядке приватизации на *** доли квартиры по адресу: ***, признать отказ истца на участие в приватизации жилого помещения недействительным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на *** долю квартиры по адресу: ***.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности.
Ч. и Ч. в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Ч. - С.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителя С.Б. (копия доверенности на л.д. 50), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 202, 203 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч., *** г. рождения, зарегистрирована и проживает с *** г. совместно с матерью Ч. и отцом Ч. в квартире по адресу: ***. *** г. родителями истца Ч. и Ч. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи квартиры по адресу: ***, в собственность, после чего родителям истца было выдано свидетельство о собственности на жилище - на указанную квартиру, на праве общей совместной собственности без определения долей. Ч., будучи на тот момент несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор передачи жилья в собственность сторонами исполнен, о чем Ч. и Ч. получены свидетельства о государственной регистрации прав. О нарушении своего права истец Ч. должна была узнать не позднее *** г. - момента достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано Ч. спустя более *** лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности. У суда не имеется и оснований для восстановления Ч. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах исковые требования Ч. удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Ч. с момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время им пользуется, права пользования спорным жилым помещением не лишена, следовательно, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в полной мере не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку по материалам дела не усматривается внесения недостоверной записи в ЕГРП, также не усматривается, что Ч. считала себя собственником спорной квартиры.
Приведенные выше разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со дня достижения совершеннолетия в *** г. Ч., осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, следовательно, должна была знать о записи в ЕГРП, о нарушении ее прав, которое, по ее мнению, имело место. Наличие у Ч. права пользования спорной квартирой не свидетельствует о том, что она в течение более *** лет после своего совершеннолетия не могла знать о нарушении ее права собственности, на которое она ссылается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - С.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2016
Требование: О признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает совместно с родителями. Ей стало известно, что по договору передачи родители приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истица была несовершеннолетним ребенком, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4232
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - С.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено в иске Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч. и Ч. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ч. и Ч. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она *** г. рождения, проживает с *** г. совместно с матерью Ч., отцом Ч., а также сестрой Ч., братьями Ч. и К. в квартире по адресу: ***. В январе 2015 г. ей стало известно, что *** г. по договору передачи их отец и мать приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истец была несовершеннолетним ребенком и ее доля при ее участии в приватизации должна составлять ***, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, и отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При заключении договора передачи квартиры в собственность были нарушены права истца, то есть право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора истец являлась членом семьи нанимателя, то она имела право на *** доли в квартире. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения родителями истца не было получено.
Истец просила признать приватизацию спорной квартиры ее родителями недействительной, признать за ней право собственности в порядке приватизации на *** доли квартиры по адресу: ***, признать отказ истца на участие в приватизации жилого помещения недействительным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на *** долю квартиры по адресу: ***.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности.
Ч. и Ч. в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Ч. - С.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителя С.Б. (копия доверенности на л.д. 50), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 202, 203 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч., *** г. рождения, зарегистрирована и проживает с *** г. совместно с матерью Ч. и отцом Ч. в квартире по адресу: ***. *** г. родителями истца Ч. и Ч. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи квартиры по адресу: ***, в собственность, после чего родителям истца было выдано свидетельство о собственности на жилище - на указанную квартиру, на праве общей совместной собственности без определения долей. Ч., будучи на тот момент несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор передачи жилья в собственность сторонами исполнен, о чем Ч. и Ч. получены свидетельства о государственной регистрации прав. О нарушении своего права истец Ч. должна была узнать не позднее *** г. - момента достижения совершеннолетия, однако исковое заявление подано Ч. спустя более *** лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности. У суда не имеется и оснований для восстановления Ч. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах исковые требования Ч. удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Ч. с момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время им пользуется, права пользования спорным жилым помещением не лишена, следовательно, срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в полной мере не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку по материалам дела не усматривается внесения недостоверной записи в ЕГРП, также не усматривается, что Ч. считала себя собственником спорной квартиры.
Приведенные выше разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со дня достижения совершеннолетия в *** г. Ч., осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, должна была знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, следовательно, должна была знать о записи в ЕГРП, о нарушении ее прав, которое, по ее мнению, имело место. Наличие у Ч. права пользования спорной квартирой не свидетельствует о том, что она в течение более *** лет после своего совершеннолетия не могла знать о нарушении ее права собственности, на которое она ссылается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - С.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)