Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны, а также на несовершение действий по ухудшению жилищных условий и оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по делу N 2-3467/2016 по иску Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в жилых помещениях, признании отказа в принятии на учет нуждающихся незаконным, обязании принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать нуждающейся в жилых помещениях, признать отказ в принятии на учет нуждающихся незаконным, обязать ответчика принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является инвалидом <...> группы, ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в чем истице было отказано с указанием на наличие у нее права безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. По мнению истицы, отказ ответчика в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку до <...> года истица являлась собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована по настоящее время, однако в <...> году ей стало известно о том, что в соответствии с договором купли-продажи собственником квартиры стал К.Э.А., в настоящее время указанный договор оспаривается в судебном порядке. Истица не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя или членом семьи собственника, более 10 лет проживает в Санкт-Петербурге и не совершала в последние пять лет сделок по ухудшению своих жилищных условий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебным сообщением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. с <дата> года зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д. N <...>).
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Кроме истицы в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована С.Н.Е.
Данная квартира принадлежала Д. на праве собственности на основании справки ЖСК <...> от <дата> года и была отчуждена истицей К.Э.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. N <...>)
Согласно п. 6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о праве Д. пожизненно безвозмездно пользоваться комнатой N <...> площадью <...> кв. м квартиры, что не является обременением.
Д. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается представленными в материалы дела справкой <...> и удостоверением серии <...> (л.д. N <...>).
<дата> года Д. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. N <...>)
В ответе от <дата> года N N <...> Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга Д. было сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она проживает в отдельной квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой имеет право пожизненного безвозмездного пользования жилой комнатой N <адрес> площадью <...> кв. м (л.д. N <...>).
Разрешая вопрос об обоснованности указанного решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятия на соответствующий вид учета по причине обеспеченности Д. общей площадью жилого помещения свыше учетного норматива жилищной обеспеченности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивированным, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" Д., как ветеран Великой Отечественной войны, вправе претендовать на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, указанная норма предусматривает, что для обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участник Великой Отечественной войны должен быть в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, указанных в этом законе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, в части 2 этой же статьи указано, что средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий без ограничения срока постановки на учет, закреплено Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" жильем обеспечиваются нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших), инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах".
При этом, Указ Президента Российской Федерации направлен на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств Федерального бюджета не всех участников (ветеранов, инвалидов) Великой Отечественной войны, а лишь ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что уровень обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения, исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, общей площади квартиры и жилой площади комнаты, в отношении которой истица наделена правом пожизненного безвозмездного пользования, составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы.
С учетом изложенного, следует согласиться с доводом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и выводом суда первой инстанции о том, что Д. является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии в собственности либо на праве социального найма жилого помещения, об отсутствии семейных отношений с собственником квартиры по адресу: <...>, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истицы прав в отношении жилого помещения по адресу регистрации, о жилищной обеспеченности ниже учетной нормы, так как истица зарегистрирована в названной квартире, проживает в ней по настоящее время, ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности истице, договором купли-продажи квартиры, заключенным <дата> года между истицей и К.Э.А., установлено право пожизненного безвозмездного пользования истицей комнатой площадью <...> кв. м указанной квартиры, каких-либо ограничений прав Д. по пользованию данной квартирой судом не установлено и истицей не подтверждено. Сам по себе факт отчуждения квартиры не свидетельствует об утрате истицей права пользования квартирой по месту регистрации, в установленном законом порядке права Д. на указанную квартиру никем не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Поскольку истица при установленных судом обстоятельствах нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и производных требований об обязании ответчика принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам, так как отказ в удовлетворении заявления истицы о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на соответствующий учет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-17004/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3467/2016
Требование: О признании нуждающимся в жилых помещениях, признании отказа в принятии на учет нуждающихся незаконным, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны, а также на несовершение действий по ухудшению жилищных условий и оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-17004/2016
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по делу N 2-3467/2016 по иску Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в жилых помещениях, признании отказа в принятии на учет нуждающихся незаконным, обязании принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать нуждающейся в жилых помещениях, признать отказ в принятии на учет нуждающихся незаконным, обязать ответчика принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является инвалидом <...> группы, ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в чем истице было отказано с указанием на наличие у нее права безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. По мнению истицы, отказ ответчика в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку до <...> года истица являлась собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована по настоящее время, однако в <...> году ей стало известно о том, что в соответствии с договором купли-продажи собственником квартиры стал К.Э.А., в настоящее время указанный договор оспаривается в судебном порядке. Истица не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи нанимателя или членом семьи собственника, более 10 лет проживает в Санкт-Петербурге и не совершала в последние пять лет сделок по ухудшению своих жилищных условий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебным сообщением (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. с <дата> года зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д. N <...>).
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Кроме истицы в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована С.Н.Е.
Данная квартира принадлежала Д. на праве собственности на основании справки ЖСК <...> от <дата> года и была отчуждена истицей К.Э.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. N <...>)
Согласно п. 6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о праве Д. пожизненно безвозмездно пользоваться комнатой N <...> площадью <...> кв. м квартиры, что не является обременением.
Д. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается представленными в материалы дела справкой <...> и удостоверением серии <...> (л.д. N <...>).
<дата> года Д. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. N <...>)
В ответе от <дата> года N N <...> Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга Д. было сообщено об отсутствии у нее права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она проживает в отдельной квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой имеет право пожизненного безвозмездного пользования жилой комнатой N <адрес> площадью <...> кв. м (л.д. N <...>).
Разрешая вопрос об обоснованности указанного решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятия на соответствующий вид учета по причине обеспеченности Д. общей площадью жилого помещения свыше учетного норматива жилищной обеспеченности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивированным, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" Д., как ветеран Великой Отечественной войны, вправе претендовать на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, указанная норма предусматривает, что для обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участник Великой Отечественной войны должен быть в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, указанных в этом законе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, в части 2 этой же статьи указано, что средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий без ограничения срока постановки на учет, закреплено Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" жильем обеспечиваются нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших), инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах".
При этом, Указ Президента Российской Федерации направлен на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств Федерального бюджета не всех участников (ветеранов, инвалидов) Великой Отечественной войны, а лишь ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что уровень обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения, исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, общей площади квартиры и жилой площади комнаты, в отношении которой истица наделена правом пожизненного безвозмездного пользования, составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы.
С учетом изложенного, следует согласиться с доводом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и выводом суда первой инстанции о том, что Д. является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесена к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии в собственности либо на праве социального найма жилого помещения, об отсутствии семейных отношений с собственником квартиры по адресу: <...>, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истицы прав в отношении жилого помещения по адресу регистрации, о жилищной обеспеченности ниже учетной нормы, так как истица зарегистрирована в названной квартире, проживает в ней по настоящее время, ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности истице, договором купли-продажи квартиры, заключенным <дата> года между истицей и К.Э.А., установлено право пожизненного безвозмездного пользования истицей комнатой площадью <...> кв. м указанной квартиры, каких-либо ограничений прав Д. по пользованию данной квартирой судом не установлено и истицей не подтверждено. Сам по себе факт отчуждения квартиры не свидетельствует об утрате истицей права пользования квартирой по месту регистрации, в установленном законом порядке права Д. на указанную квартиру никем не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Поскольку истица при установленных судом обстоятельствах нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и производных требований об обязании ответчика принять на учет нуждающихся и предоставить меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным нормам, так как отказ в удовлетворении заявления истицы о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на соответствующий учет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Д., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)