Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: Кондратенко Е.С. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5639/2017 о возвращении искового заявления,
по иску Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды здания автобусной остановки литер "А" площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, от 28.06.2012, взыскании задолженности в общей сумме 4 191 202 рублей 71 копейка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 иск возвращен в связи с неподсудностью спора, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Воронежской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 17.02.2017 отменить, направив иск в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что одним из требований является требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из определения о возвращении иска администрации от 17.02.2017, основанием для возвращения явился тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2017 местом государственной регистрации ответчика Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732) является: 394018, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66.
Возвращая иск администрации, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).
Как следует из материалов дела, администрация в рамках настоящего иска предъявила требования к предпринимателю о расторжении договора аренды здания автобусной остановки литер "А" площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, от 28.06.2012, взыскании задолженности в общей сумме 4 191 202 рублей 71 копейка.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403080:562 арендой в пользу предпринимателя, что подтверждено выпиской из реестра.
Следовательно, удовлетворение настоящего иска повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения аренды в пользу ответчика.
Заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.
Ввиду вышеизложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ возвратил исковое заявление по настоящему делу, которое подлежит подаче по правилам исключительной подсудности.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.02.2017, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5639/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-5079/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5639/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-5079/2017
Дело N А32-5639/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: Кондратенко Е.С. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5639/2017 о возвращении искового заявления,
по иску Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды здания автобусной остановки литер "А" площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, от 28.06.2012, взыскании задолженности в общей сумме 4 191 202 рублей 71 копейка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 иск возвращен в связи с неподсудностью спора, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Воронежской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 17.02.2017 отменить, направив иск в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что одним из требований является требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из определения о возвращении иска администрации от 17.02.2017, основанием для возвращения явился тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2017 местом государственной регистрации ответчика Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732) является: 394018, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66.
Возвращая иск администрации, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).
Как следует из материалов дела, администрация в рамках настоящего иска предъявила требования к предпринимателю о расторжении договора аренды здания автобусной остановки литер "А" площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, от 28.06.2012, взыскании задолженности в общей сумме 4 191 202 рублей 71 копейка.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403080:562 арендой в пользу предпринимателя, что подтверждено выпиской из реестра.
Следовательно, удовлетворение настоящего иска повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения аренды в пользу ответчика.
Заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.
Ввиду вышеизложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ возвратил исковое заявление по настоящему делу, которое подлежит подаче по правилам исключительной подсудности.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.02.2017, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5639/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)