Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным условие об удержании отступного в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3663/2016 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Б. к ООО "ЛП" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать условия п. 10.4 предварительного договора N ПЛ4930-А-ШО/25А1-14 в части права покупателя на односторонний отказ от договора путем предоставления в пользу продавца 25% от цены договора (отступное) недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 466 993 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.05.2009 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истец оплатила <...>. Пунктом 10.4 предварительного договора установлено право покупателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, при этом в пользу продавца подлежит предоставление отступного в размере 25% от цены договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным пункт 10.4 предварительного договора N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14 купли-продажи жилого помещения, заключенного 08.05.2009 года между Б. и ООО "ЛП" в части удержания отступного в размере 25% от стоимости договора в случае досрочного его расторжения по инициативе покупателя; взыскать с ООО "ЛП" в пользу Б. денежные средства в размере 2 464 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в деле принимает участие представитель истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
08.05.2009 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи помещения N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истец оплатила <...> рубля.
Пунктом 10.4 предварительного договора установлено право покупателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, при этом в пользу продавца подлежит предоставление отступного в размере 25% от цены договора.
Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.05.2010, однако до настоящего времени квартира не передана, строительство многоквартирного дома не завершено.
Взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что данный Федеральный закон регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 08 мая 2009 года, по которому денежные средства истца привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома, истец вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к договору, заключенному сторонами, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании пункта договора недействительным и, как следствие, взыскании денежных средств в размере 2 464 857 рублей, оплаченных истцом по предварительному договору, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей на момент заключения предварительного договора), пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 10.4 предварительного договора в части, предусматривающей удержание с покупателя отступного в размере 25% от стоимости договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, в том числе, ввиду нарушения продавцом срока передачи объекта долевого строительства, противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающей, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Размер взыскиваемых процентов был ограничен истцом при подаче иска (вместо 4 376 281 рубля истцом заявлено 1 000 000 рублей), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 000 000 рублей является обоснованным.
При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 500 000 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет (2 466 993 + 1 000 000 + 10 000): 2 = 1 738 496 рублей 50 копеек.
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается как с уважительными, судебная коллегия полагает размер, установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-16352/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3663/2016
Требование: О признании предварительного договора купли-продажи помещения недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным условие об удержании отступного в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-16352/2016
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3663/2016 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Б. к ООО "ЛП" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать условия п. 10.4 предварительного договора N ПЛ4930-А-ШО/25А1-14 в части права покупателя на односторонний отказ от договора путем предоставления в пользу продавца 25% от цены договора (отступное) недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 466 993 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.05.2009 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истец оплатила <...>. Пунктом 10.4 предварительного договора установлено право покупателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, при этом в пользу продавца подлежит предоставление отступного в размере 25% от цены договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным пункт 10.4 предварительного договора N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14 купли-продажи жилого помещения, заключенного 08.05.2009 года между Б. и ООО "ЛП" в части удержания отступного в размере 25% от стоимости договора в случае досрочного его расторжения по инициативе покупателя; взыскать с ООО "ЛП" в пользу Б. денежные средства в размере 2 464 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в деле принимает участие представитель истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
08.05.2009 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи помещения N ПЛ4930-А-ШО/25А_1-14, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истец оплатила <...> рубля.
Пунктом 10.4 предварительного договора установлено право покупателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, при этом в пользу продавца подлежит предоставление отступного в размере 25% от цены договора.
Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.05.2010, однако до настоящего времени квартира не передана, строительство многоквартирного дома не завершено.
Взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что данный Федеральный закон регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 08 мая 2009 года, по которому денежные средства истца привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома, истец вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к договору, заключенному сторонами, положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании пункта договора недействительным и, как следствие, взыскании денежных средств в размере 2 464 857 рублей, оплаченных истцом по предварительному договору, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей на момент заключения предварительного договора), пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 10.4 предварительного договора в части, предусматривающей удержание с покупателя отступного в размере 25% от стоимости договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, в том числе, ввиду нарушения продавцом срока передачи объекта долевого строительства, противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающей, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Размер взыскиваемых процентов был ограничен истцом при подаче иска (вместо 4 376 281 рубля истцом заявлено 1 000 000 рублей), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 000 000 рублей является обоснованным.
При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 500 000 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет (2 466 993 + 1 000 000 + 10 000): 2 = 1 738 496 рублей 50 копеек.
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается как с уважительными, судебная коллегия полагает размер, установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)