Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истцов Д.А., Д.О., Д.Д. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление оставить без движения,
известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 05 октября 2015 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами,
Д.А., Д.О., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N 1 по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд никак не мотивировал свой вывод о необходимости оставления искового заявления без движения; судом неправильно применены нормы процессуального права; требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры по договору социального найма и факт отказа в этом, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры по договору социального найма и что в этом им было отказано; из документов, приложенных к иску, не усматривается, чем именно ответчик нарушил права истцов, так как отсутствует отказ в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, статьей 147 ГПК РФ определено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
При этом, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 11 того же Постановления ВС РФ указано на то, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Д.А., Д.О., Д.Д. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0399/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор социального найма квартиры оставлено без движения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику, и отсутствуют указания на конкретные нарушения прав истца.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0399
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истцов Д.А., Д.О., Д.Д. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление оставить без движения,
известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 05 октября 2015 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
Д.А., Д.О., Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N 1 по адресу: ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд никак не мотивировал свой вывод о необходимости оставления искового заявления без движения; судом неправильно применены нормы процессуального права; требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры по договору социального найма и факт отказа в этом, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры по договору социального найма и что в этом им было отказано; из документов, приложенных к иску, не усматривается, чем именно ответчик нарушил права истцов, так как отсутствует отказ в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, статьей 147 ГПК РФ определено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
При этом, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 11 того же Постановления ВС РФ указано на то, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Д.А., Д.О., Д.Д. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)