Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Лузан Евгении Самадовны - Костаревой Л.А. (доверенность от 13.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити" (ИНН 2308164615, ОГРН 1102308001080) - Малай О.Н. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Лузан Е.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-7844/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лузан Е.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Корпорация Нью-Сити" (далее - общество) о взыскании 551 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N 02/03 (с 01.07.2013 по 01.02.2016) и 39 841 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 по 01.03.2016.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязательств по договору аренды помещений.
Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия и размера задолженности по арендной плате. Общество приняло надлежащие меры по возврату объекта аренды, тогда как предприниматель уклонился от его принятия.
В кассационной жалобе истец просит решение от 08.08.2016 и постановление от 26.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что почтовые квитанции, позволяющие констатировать факт направления в адрес предпринимателя уведомлений о расторжении договора аренды, не представлены. Документы, приведенные ответчиком в качестве доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены арендатором в одностороннем порядке, без предварительного уведомления контрагента о дате и времени явки для составления акта приема-сдачи помещений. Не использование обществом арендуемого имущества в период действия договора аренды не освобождает данное лицо от внесения арендной платы. Вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не рассмотрен, тогда как статус индивидуального предпринимателя истец утратил до принятия решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что общество неоднократно предпринимало попытки по возврату спорного объекта предпринимателю, не производило оплату аренды после фактического освобождения помещений (02.08.2013). Арендатор выразил волю на освобождение объекта аренды, однако, арендодатель обязанность по принятию имущества не выполнил. Дата расторжения договора аренды - 01.08.2013, фактический возврат помещений состоялся 02.08.2013. Согласно ответу начальника охраны ПГСК-95 Патанина В.А., арендованные обществом помещения освобождены и переданы под охрану ПГСК-95 в комплексе всего здания (вследствие неявки Лузан Е.С.), о чем также свидетельствует комиссионный акт осмотра, составленный и подписанный третьими лицами. Перечисленные в адрес Лузан Е.С. денежные средства в размере 102 тыс. рублей иной организацией в настоящее время взысканы как неосновательное обогащение (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара от 12.01.2017 N 23039/17/4272).
Представители спорящих сторон в арбитражном суде округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 11.05.2017 объявлялся перерыв до 16.05.2017 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (данный статус утрачен 26.05.2016) является собственником нежилых помещений N 14, 15, 16 третьего этажа здания (литера И) общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 23-АД N 657419 (т. 1, л.д. 39).
1 марта 2012 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 02/03 (срок действия с 01.03.2012 по 28.02.2013), по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование расположенные на третьем этаже здания (литера И) нежилые помещения N 14, 15, 16 общей площадью 44,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 33-36).
По акту приема-передачи названные помещения приняты арендатором без претензий (т. 1, л.д. 37).
В пункте 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 17 тыс. рублей в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).
По условиям пункта 4.2.5 договора за один месяц до окончания срока его действия арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о заключении договора аренды помещения на новый срок либо его расторжении. В случае расторжения договора аренды арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день окончания срока договора аренды.
Руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что с 01.07.2013 по 01.02.2016 у общества образовалась задолженность по арендным платежам в размере 551 тыс. рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследование и оценка представленных доказательств (уведомление от 06.05.2013 N 17 (т. 2, л.д. 26), акт от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 29), уведомление (повторное) от 03.06.2013 N 25 (т. 2, л.д. 30), акт от 03.06.2013 (т. 2, л.д. 31), уведомление (повторное) от 01.07.2013 N 35 (т. 2, л.д. 32), акт от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 33), приказ от 31.07.2013 N 26 (т. 2, л.д. 34), доверенность от 31.07.2013 N 5 (т. 2, л.д. 35), приказ от 01.03.2010 N 2 (т. 2, л.д. 36), служебная записка от 02.08.2013 (т. 2, л.д. 38), акт возврата арендуемого помещения от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 27), соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 28), акт о неявке арендодателя для сдачи помещения от 02.08.2013 N 44 (т. 2, л.д. 38), акт осмотра помещения от 02.08.2013 (т. 2, л.д. 39), уведомление от 02.08.2013 N 45 (т. 2, л.д. 40), новый договор аренды от 05.08.2013 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 41-45), ответ начальника охраны ПГСК-95 Патанина В.А. (т. 2, л.д. 130) позволили судам заключить, что общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно.
В условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны предпринимателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о не исполнении обществом обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 01.08.2013.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в период после прекращения действия договора аренды и освобождения помещений, надлежит признать верным.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду изучен и отклоняется коллегией суда кассационной инстанции.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Исковое заявление Лузан Е.С. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 14.03.2016.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца от 04.05.2016, 04.05.2017 Лузан Е.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2016 на основании собственного решения, о чем 26.05.2016 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за регистрационным номером 416237501453131.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело, приняв во внимание, что утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения от 08.08.2016 и постановления от 26.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-7844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф08-2455/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7844/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А32-7844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Лузан Евгении Самадовны - Костаревой Л.А. (доверенность от 13.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити" (ИНН 2308164615, ОГРН 1102308001080) - Малай О.Н. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Лузан Е.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-7844/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лузан Е.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Корпорация Нью-Сити" (далее - общество) о взыскании 551 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N 02/03 (с 01.07.2013 по 01.02.2016) и 39 841 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 по 01.03.2016.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором обязательств по договору аренды помещений.
Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия и размера задолженности по арендной плате. Общество приняло надлежащие меры по возврату объекта аренды, тогда как предприниматель уклонился от его принятия.
В кассационной жалобе истец просит решение от 08.08.2016 и постановление от 26.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что почтовые квитанции, позволяющие констатировать факт направления в адрес предпринимателя уведомлений о расторжении договора аренды, не представлены. Документы, приведенные ответчиком в качестве доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены арендатором в одностороннем порядке, без предварительного уведомления контрагента о дате и времени явки для составления акта приема-сдачи помещений. Не использование обществом арендуемого имущества в период действия договора аренды не освобождает данное лицо от внесения арендной платы. Вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не рассмотрен, тогда как статус индивидуального предпринимателя истец утратил до принятия решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что общество неоднократно предпринимало попытки по возврату спорного объекта предпринимателю, не производило оплату аренды после фактического освобождения помещений (02.08.2013). Арендатор выразил волю на освобождение объекта аренды, однако, арендодатель обязанность по принятию имущества не выполнил. Дата расторжения договора аренды - 01.08.2013, фактический возврат помещений состоялся 02.08.2013. Согласно ответу начальника охраны ПГСК-95 Патанина В.А., арендованные обществом помещения освобождены и переданы под охрану ПГСК-95 в комплексе всего здания (вследствие неявки Лузан Е.С.), о чем также свидетельствует комиссионный акт осмотра, составленный и подписанный третьими лицами. Перечисленные в адрес Лузан Е.С. денежные средства в размере 102 тыс. рублей иной организацией в настоящее время взысканы как неосновательное обогащение (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара от 12.01.2017 N 23039/17/4272).
Представители спорящих сторон в арбитражном суде округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 11.05.2017 объявлялся перерыв до 16.05.2017 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (данный статус утрачен 26.05.2016) является собственником нежилых помещений N 14, 15, 16 третьего этажа здания (литера И) общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 23-АД N 657419 (т. 1, л.д. 39).
1 марта 2012 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 02/03 (срок действия с 01.03.2012 по 28.02.2013), по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять за плату во временное владение и пользование расположенные на третьем этаже здания (литера И) нежилые помещения N 14, 15, 16 общей площадью 44,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 33-36).
По акту приема-передачи названные помещения приняты арендатором без претензий (т. 1, л.д. 37).
В пункте 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 17 тыс. рублей в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).
По условиям пункта 4.2.5 договора за один месяц до окончания срока его действия арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о заключении договора аренды помещения на новый срок либо его расторжении. В случае расторжения договора аренды арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день окончания срока договора аренды.
Руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что с 01.07.2013 по 01.02.2016 у общества образовалась задолженность по арендным платежам в размере 551 тыс. рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).
Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследование и оценка представленных доказательств (уведомление от 06.05.2013 N 17 (т. 2, л.д. 26), акт от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 29), уведомление (повторное) от 03.06.2013 N 25 (т. 2, л.д. 30), акт от 03.06.2013 (т. 2, л.д. 31), уведомление (повторное) от 01.07.2013 N 35 (т. 2, л.д. 32), акт от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 33), приказ от 31.07.2013 N 26 (т. 2, л.д. 34), доверенность от 31.07.2013 N 5 (т. 2, л.д. 35), приказ от 01.03.2010 N 2 (т. 2, л.д. 36), служебная записка от 02.08.2013 (т. 2, л.д. 38), акт возврата арендуемого помещения от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 27), соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 28), акт о неявке арендодателя для сдачи помещения от 02.08.2013 N 44 (т. 2, л.д. 38), акт осмотра помещения от 02.08.2013 (т. 2, л.д. 39), уведомление от 02.08.2013 N 45 (т. 2, л.д. 40), новый договор аренды от 05.08.2013 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 41-45), ответ начальника охраны ПГСК-95 Патанина В.А. (т. 2, л.д. 130) позволили судам заключить, что общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно.
В условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны предпринимателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о не исполнении обществом обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 01.08.2013.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в период после прекращения действия договора аренды и освобождения помещений, надлежит признать верным.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду изучен и отклоняется коллегией суда кассационной инстанции.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Исковое заявление Лузан Е.С. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 14.03.2016.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца от 04.05.2016, 04.05.2017 Лузан Е.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2016 на основании собственного решения, о чем 26.05.2016 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за регистрационным номером 416237501453131.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело, приняв во внимание, что утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения от 08.08.2016 и постановления от 26.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А32-7844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)