Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОРВЕРК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" февраля 2016 года по делу N А33-26803/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, г. Красноярск, далее - истец, МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРВЕРК" (ИНН 7816408608, ОГРН 1077847046386, г. Санкт-Петербург, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, ООО "МОТОРВЕРК") о взыскании 159 969 рублей 54 копейки задолженности по договору от 02.12.2013 N 39, 2 302 рубля 23 копейки неустойки.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены процессуальные нормы, касающиеся определения подсудности дела. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Определением от 05.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апеллянт также полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что 07.05.2014 общество направило арендатору уведомление о расторжении договора, 30.05.2014 освободил арендуемые нежилые помещения. Истец уклонился от подписания акта о возврате спорных помещений. 01.09.2014 стороны после долгосрочных переговоров расторгли.
Заявитель полагает, что поскольку он с 01.06.2014 не занимал арендуемые помещения, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений за спорный период.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.
Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-26797/2015; определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу N А33-26804/2015 с сайта http://kad.arbitr.ru/; сообщения в МИФНС N 27 г. Санкт-Петербурга по форме N С-09-3-2, уведомления о прекращении договора аренды исх. N 8/3-2320 от 07.05.2014, письма исх. N 212 от 15.05.2014, приказа N МВ49-у от 23.05.2014, приказа N МВ48-у от 23.05.2014, приказа N МВ47-у от 23.05.2014, приказа N МВ46-у от 23.05.2014, приказа N МВ44-у от 23.05.2014, приказа N МВ43-у от 23.05.2014, приказа N МВ39-у от 23.05.2014, приказа N МВ36-у от 23.05.2014, приказа N МВ34-у от 23.05.2014, приказа N МВ29-у от 23.05.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о возврате указанных документов ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом председательствующим в судебном заседании объявлено, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу N А33-26803/2015 с сайта http://kad.arbitr.ru/, копии уведомления N 3879316 от 21.07.2014 о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, в связи тем, что копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом, между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендодатель) и ООО "МОТОРВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2012 N 1-5/12 (л.д. 18 - 22), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование:
- - нежилое помещение N 3, общей площадью 198,3 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного строения по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, стр. 6, пом. 3. (кад. N 24:50:0000000:0:59727/1) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 4, площадью 236,3 кв. м, расположенное на 1 этаже с антресолью N 1 производственного строения по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина 84, стр. 6, пом. 4. (кад. N 24:50:0000000:0:59727/2) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 26, общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 26 (кад. N 24:50:0000000:0:90411/1) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 27, общей площадью 16,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 27 (кад N 24:50:0000000:0:90411/2) (с целью осуществления предпринимательской деятельности) -
- нежилое помещение N 28, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом, 28 (кад N 24:50:0000000:0:90411/3) (с целью осуществления предпринимательской деятельности).
Срок действия вышеуказанного договора устанавливается с 20.01.2012 по 20.01.2017 включительно (п. 2.1.).
Обусловленные договором нежилые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2012 (л.д. 23).
По соглашению от 01.09.2014 договор аренды нежилого помещения N 1-5/12 от 20.01.2012 расторгнут с 01.09.2014 (л.д. 25).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2014 нежилые помещения возвращены арендодателю (л.д. 26).
Между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендодатель) и ООО "МОТОРВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6-13 от 27.11.2013 (л.д. 27 - 32), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 24, общей площадью 44.3 кв. м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 5 (над. N 24:50:0100041:44), для использования под офис.
Срок действия вышеуказанного договора устанавливается с 27.11.2013 по 27.11.2018 включительно (п. 2.1.).
Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 27.11.2013 (л.д. 33).
По соглашению от 01.09.2014 договор аренды нежилого помещения N 6-13 от 27.11.2013 расторгнут с 01.09.2014 (л.д. 36).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д. 37).
В рамках указанных договоров аренды нежилого помещения между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" и ООО "МОТОРВЕРК" заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения N 39 от 02.12.2013 (л.д. 38), согласно которому общество возмещает предприятию эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений, переданных обществу в аренду, а предприятие обеспечивает помещения арендатора услугами в объемах, необходимых для нужд общества (п. 1.1.).
Предприятие обязуется обеспечить в необходимых объемах электрической энергией, тепло- и водоснабжением, приемом сточных, вод в следующих нежилых помещениях общества:
- - нежилое помещение общей площадью 198,3 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, стр. 6 пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 236,3 кв. м, расположенное на 1 этаже с антресолью N 1 производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84. стр. 6 пом. 4;
- - нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84. пом. 26;
- - нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, пом. 27;
- - нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, пом. 28;
- - нежилое помещение N 24, общей площадью 44,3 кв. м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина. 84, пом. 5 (п. 2.1.).
Стоимость расходов по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию помещений составляет 101,01 рублей за один квадратный метр площади в месяц с учетом НДС согласно калькуляции (Приложение N 1 к договору) (п. 3.1.).
Оплата обществом суммы расходов производится на основании выставленного предприятием счета ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.3.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условии настоящего договора, стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.3.).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 декабря по 31 декабря 2013 года, а в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.1.).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорному вопросу в процессе переговоров, спор разрешается в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пп. 5.5., 5.6.).
В материалы дела предоставлены акты и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты эксплуатационных расходов по содержанию помещений за период с 31.12.2013 по 31.08.2014 на общую сумму 479 908 руб. 62 коп. (л.д. 42 - 56).
Ответчиком частично оплачены эксплуатационные расходы по содержанию помещений на общую сумму 319 939,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 205 от 27.01.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 456 от 17.02.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 30 от 27.03.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 400 от 17.04.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 830 от 26.05.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 324 от 30.06.2014 на сумму 53 323,18 руб. (л.д. 57 - 62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2014 составила 53 323 руб. 18 коп. (л.д. 63).
Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения N 39 от 02.12.2013 обязательства, имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 290 от 26.06.2014 (л.д. 14) о погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
За период с июня 2014 года по август 2014 года истец начислил ответчику задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений в размере 159 969 руб. 54 коп. (479 908,62 - 319 939,08), 2 302,23 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2014 по 11.08.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения от 02.12.2013 N 39, наличия правовых оснований для начисления неустойки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения от 02.12.2013 N 39 (л.д. 38 - 40), заключенному в рамках договоров аренды нежилого помещения от 20.01.2012 N 1-5/12 (18-21), от 27.11.2013 N 6-13 (л.д. 27 - 32).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества.
Стоимость расходов по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию помещений составляет 101,01 руб. за один квадратный метр площади в месяц с учетом НДС согласно калькуляции (л.д. 41) (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1.).
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 15), счетов-фактур, платежных поручений задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений за период с июня 2014 года по август 2014 года составила 159 969 руб. 54 коп. (479 908 руб. 62 коп. (начислено) - 319 939 руб. 08 коп. (оплачено).
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком эксплуатационных расходов в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 39 в размере 159 969 руб. 54 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 302 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора предусмотрена пунктом 4.3, согласно которому стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (л.д. 16 - 17) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что ответчик освободил арендуемые помещения 30.05.2014 и с 01.06.2014 их не занимал, а истец продолжительное время уклонялся от подписания акта возврата помещений, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен с приведением мотивов его отклонения в определении от 05.02.2016. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в отзыве МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о том, что вопрос о подсудности дела рассмотрен судом первой инстанции в другом судебном акте (определение от 05.02.2016), который не обжалован ответчиком в установленном порядке и вступил в законную силу.
В целом доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-26803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26803/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А33-26803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОРВЕРК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" февраля 2016 года по делу N А33-26803/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, г. Красноярск, далее - истец, МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРВЕРК" (ИНН 7816408608, ОГРН 1077847046386, г. Санкт-Петербург, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, ООО "МОТОРВЕРК") о взыскании 159 969 рублей 54 копейки задолженности по договору от 02.12.2013 N 39, 2 302 рубля 23 копейки неустойки.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены процессуальные нормы, касающиеся определения подсудности дела. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Определением от 05.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апеллянт также полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что 07.05.2014 общество направило арендатору уведомление о расторжении договора, 30.05.2014 освободил арендуемые нежилые помещения. Истец уклонился от подписания акта о возврате спорных помещений. 01.09.2014 стороны после долгосрочных переговоров расторгли.
Заявитель полагает, что поскольку он с 01.06.2014 не занимал арендуемые помещения, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений за спорный период.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.
Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-26797/2015; определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу N А33-26804/2015 с сайта http://kad.arbitr.ru/; сообщения в МИФНС N 27 г. Санкт-Петербурга по форме N С-09-3-2, уведомления о прекращении договора аренды исх. N 8/3-2320 от 07.05.2014, письма исх. N 212 от 15.05.2014, приказа N МВ49-у от 23.05.2014, приказа N МВ48-у от 23.05.2014, приказа N МВ47-у от 23.05.2014, приказа N МВ46-у от 23.05.2014, приказа N МВ44-у от 23.05.2014, приказа N МВ43-у от 23.05.2014, приказа N МВ39-у от 23.05.2014, приказа N МВ36-у от 23.05.2014, приказа N МВ34-у от 23.05.2014, приказа N МВ29-у от 23.05.2014.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о возврате указанных документов ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом председательствующим в судебном заседании объявлено, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу N А33-26803/2015 с сайта http://kad.arbitr.ru/, копии уведомления N 3879316 от 21.07.2014 о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, в связи тем, что копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом, между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендодатель) и ООО "МОТОРВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2012 N 1-5/12 (л.д. 18 - 22), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование:
- - нежилое помещение N 3, общей площадью 198,3 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного строения по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, стр. 6, пом. 3. (кад. N 24:50:0000000:0:59727/1) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 4, площадью 236,3 кв. м, расположенное на 1 этаже с антресолью N 1 производственного строения по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина 84, стр. 6, пом. 4. (кад. N 24:50:0000000:0:59727/2) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 26, общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 26 (кад. N 24:50:0000000:0:90411/1) (с целью осуществления предпринимательской деятельности);
- - нежилое помещение N 27, общей площадью 16,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 27 (кад N 24:50:0000000:0:90411/2) (с целью осуществления предпринимательской деятельности) -
- нежилое помещение N 28, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом, 28 (кад N 24:50:0000000:0:90411/3) (с целью осуществления предпринимательской деятельности).
Срок действия вышеуказанного договора устанавливается с 20.01.2012 по 20.01.2017 включительно (п. 2.1.).
Обусловленные договором нежилые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2012 (л.д. 23).
По соглашению от 01.09.2014 договор аренды нежилого помещения N 1-5/12 от 20.01.2012 расторгнут с 01.09.2014 (л.д. 25).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2014 нежилые помещения возвращены арендодателю (л.д. 26).
Между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендодатель) и ООО "МОТОРВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6-13 от 27.11.2013 (л.д. 27 - 32), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 24, общей площадью 44.3 кв. м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84, пом. 5 (над. N 24:50:0100041:44), для использования под офис.
Срок действия вышеуказанного договора устанавливается с 27.11.2013 по 27.11.2018 включительно (п. 2.1.).
Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 27.11.2013 (л.д. 33).
По соглашению от 01.09.2014 договор аренды нежилого помещения N 6-13 от 27.11.2013 расторгнут с 01.09.2014 (л.д. 36).
На основании акта приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д. 37).
В рамках указанных договоров аренды нежилого помещения между МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" и ООО "МОТОРВЕРК" заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения N 39 от 02.12.2013 (л.д. 38), согласно которому общество возмещает предприятию эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений, переданных обществу в аренду, а предприятие обеспечивает помещения арендатора услугами в объемах, необходимых для нужд общества (п. 1.1.).
Предприятие обязуется обеспечить в необходимых объемах электрической энергией, тепло- и водоснабжением, приемом сточных, вод в следующих нежилых помещениях общества:
- - нежилое помещение общей площадью 198,3 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, стр. 6 пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 236,3 кв. м, расположенное на 1 этаже с антресолью N 1 производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84. стр. 6 пом. 4;
- - нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84. пом. 26;
- - нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, пом. 27;
- - нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на 2 этаже производственного строения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84, пом. 28;
- - нежилое помещение N 24, общей площадью 44,3 кв. м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина. 84, пом. 5 (п. 2.1.).
Стоимость расходов по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию помещений составляет 101,01 рублей за один квадратный метр площади в месяц с учетом НДС согласно калькуляции (Приложение N 1 к договору) (п. 3.1.).
Оплата обществом суммы расходов производится на основании выставленного предприятием счета ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.3.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условии настоящего договора, стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.3.).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 декабря по 31 декабря 2013 года, а в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.1.).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорному вопросу в процессе переговоров, спор разрешается в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пп. 5.5., 5.6.).
В материалы дела предоставлены акты и счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты эксплуатационных расходов по содержанию помещений за период с 31.12.2013 по 31.08.2014 на общую сумму 479 908 руб. 62 коп. (л.д. 42 - 56).
Ответчиком частично оплачены эксплуатационные расходы по содержанию помещений на общую сумму 319 939,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 205 от 27.01.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 456 от 17.02.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 30 от 27.03.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 400 от 17.04.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 830 от 26.05.2014 на сумму 53 323,18 руб., N 324 от 30.06.2014 на сумму 53 323,18 руб. (л.д. 57 - 62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2014 составила 53 323 руб. 18 коп. (л.д. 63).
Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения N 39 от 02.12.2013 обязательства, имелась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 290 от 26.06.2014 (л.д. 14) о погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
За период с июня 2014 года по август 2014 года истец начислил ответчику задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений в размере 159 969 руб. 54 коп. (479 908,62 - 319 939,08), 2 302,23 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2014 по 11.08.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения от 02.12.2013 N 39, наличия правовых оснований для начисления неустойки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещения от 02.12.2013 N 39 (л.д. 38 - 40), заключенному в рамках договоров аренды нежилого помещения от 20.01.2012 N 1-5/12 (18-21), от 27.11.2013 N 6-13 (л.д. 27 - 32).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества.
Стоимость расходов по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию помещений составляет 101,01 руб. за один квадратный метр площади в месяц с учетом НДС согласно калькуляции (л.д. 41) (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1.).
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 15), счетов-фактур, платежных поручений задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов по содержанию помещений за период с июня 2014 года по август 2014 года составила 159 969 руб. 54 коп. (479 908 руб. 62 коп. (начислено) - 319 939 руб. 08 коп. (оплачено).
Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком эксплуатационных расходов в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 39 в размере 159 969 руб. 54 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 302 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора предусмотрена пунктом 4.3, согласно которому стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (л.д. 16 - 17) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.
О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что ответчик освободил арендуемые помещения 30.05.2014 и с 01.06.2014 их не занимал, а истец продолжительное время уклонялся от подписания акта возврата помещений, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен с приведением мотивов его отклонения в определении от 05.02.2016. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в отзыве МП "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о том, что вопрос о подсудности дела рассмотрен судом первой инстанции в другом судебном акте (определение от 05.02.2016), который не обжалован ответчиком в установленном порядке и вступил в законную силу.
В целом доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-26803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)