Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка": Белько В.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 12 (сроком до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингапур"
на решение от 09.08.2016
по делу N А73-7121/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ИНН 2703086598; ОГРН 1152703004475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ИНН 2703023260; ОГРН 1032700041307)
о взыскании 8880841,09 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее - ООО "Сингапур"; ответчик) о взыскании 8464089,45 руб. задолженности по договору аренды N 22-7/96 от 01.09.2013 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, и 416751,64 руб. неустойки, начисленной за тот же период.
Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сингапур" в пользу ООО "Комсомолка" взыскано 8880841,09 руб. испрашиваемой задолженности, а также - 67404 руб. расходов по государственной пошлине.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды, что привело к образованию долга по арендным платежам, а просрочка в их оплате явилась основанием для начисления пеней.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8646089,45 руб., ООО "Сингапур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сингапур" в пользу ООО "Комсомолка" 7984270,88 руб. долга по арендной плате.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма в размере 479818,57 руб., уплаченная по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму, а размер задолженности по арендной плате составляет 7984270,88 руб. (8464089,45 руб. - 479818,57 руб.); в резолютивной части решения имеется арифметическая ошибка.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Комсомолка" отклонило довод жалобы в части не учета суммы в размере 479818,57 руб., уплаченной по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, и согласилось с доводом жалобы относительно арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в части указания суммы долга в размере 8646089,45 руб., которая, однако, по мнению истца, не привела к неправильному указанию общей суммы задолженности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сингапур", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Сингапур".
Представитель ООО "Комсомолка" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Комсомолка", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Комсомолка" (арендодатель) и ООО "Сингапур" (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды части здания производственного главного корпуса и нежилых помещений в нем N 22-7/96, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы помещения второй секции производственного главного корпуса общей площадью 5111, 3 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер А (помещения цокольного этажа N N 54-66, подвальные помещения N N 1-3, помещения 1 этажа N N 60-122, помещения 2 этажа N N 21-86, помещения 3 этажа N N 78-134); помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003; имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013; факт передачи рассматриваемых помещений ответчику сторонами не оспаривается; согласно пунктам 6.1, 5.1, 5.6 этого договора (зарегистрированного в установленном порядке) срок его действия определен сторонами на период с 01.09.2013 по 31.08.2018; арендатор обязался в срок до 15 числа до начала текущего месяца оплачивать арендную плату за предстоящий месяц; арендодатель вправе не чаще 1 раза в год изменять арендную плату в зависимости от изменения размера налогов, затрат, изменения рыночной цены в городе на недвижимое имущество, уровня инфляции, но не более чем на размер увеличения, который предусматривает Постановление администрации Хабаровского края, города Комсомольска-на-Амуре, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 5 дней до начала месяца применения новой цены.
Уведомлениями N 7-7/243 от 31.01.2014, N 7-7/243 от 31.07.2014, N 7-7/421А от 27.02.2015 арендатор извещался об увеличении размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу N А73-14249/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, договор аренды N 22-7/96 от 01.09.2013 расторгнут с обязанием ответчика возвратить арендуемые помещения, также в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 8464089,45 руб., а просрочка в оплате явилась основанием для начисления пеней в сумме 416751,64 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Претензию истца N 23-108 от 01.04.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, используя арендованное имущество, обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию долга перед истцом в размере 8464089,45 руб.
При этом суд первой инстанции, исследовав довод ответчика о том, что при расчете не учтена сумма в размере 479818,57 руб., уплаченная по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму, обоснованно отклонил его, так как установил, что платежное поручение N 277 от 12.09.2014 не имеет отношения к предмету спора (лист решения 4 абзацы 4, 5).
Руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции также установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.7 договора, сумма неустойки, при этом составила 416751,64 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, ее размер проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой сумме (8880841,09 руб.), поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в резолютивной части решения, и установил, что суд первой инстанции в абзаце втором резолютивной части решения вместо указания "8464089,45 руб. долга по арендной плате" ошибочно указал "8646089,45 руб. долга по арендной плате", что, однако не привело к неверному указанию общей суммы задолженности - 8880841,09 руб. (8464089,45 + 416751,64 руб.).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в отношении настоящего дела, в системе Интернет в картотеке арбитражных судов "электронное правосудие kad.arbitr.ru" имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу N А73-7121/2016 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2016 года по делу N А73-7121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 06АП-5550/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7121/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 06АП-5550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка": Белько В.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 12 (сроком до 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингапур"
на решение от 09.08.2016
по делу N А73-7121/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ИНН 2703086598; ОГРН 1152703004475)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ИНН 2703023260; ОГРН 1032700041307)
о взыскании 8880841,09 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее - ООО "Сингапур"; ответчик) о взыскании 8464089,45 руб. задолженности по договору аренды N 22-7/96 от 01.09.2013 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, и 416751,64 руб. неустойки, начисленной за тот же период.
Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сингапур" в пользу ООО "Комсомолка" взыскано 8880841,09 руб. испрашиваемой задолженности, а также - 67404 руб. расходов по государственной пошлине.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды, что привело к образованию долга по арендным платежам, а просрочка в их оплате явилась основанием для начисления пеней.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8646089,45 руб., ООО "Сингапур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сингапур" в пользу ООО "Комсомолка" 7984270,88 руб. долга по арендной плате.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтена сумма в размере 479818,57 руб., уплаченная по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму, а размер задолженности по арендной плате составляет 7984270,88 руб. (8464089,45 руб. - 479818,57 руб.); в резолютивной части решения имеется арифметическая ошибка.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Комсомолка" отклонило довод жалобы в части не учета суммы в размере 479818,57 руб., уплаченной по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, и согласилось с доводом жалобы относительно арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в части указания суммы долга в размере 8646089,45 руб., которая, однако, по мнению истца, не привела к неправильному указанию общей суммы задолженности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сингапур", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Сингапур".
Представитель ООО "Комсомолка" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Комсомолка", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Комсомолка" (арендодатель) и ООО "Сингапур" (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды части здания производственного главного корпуса и нежилых помещений в нем N 22-7/96, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы помещения второй секции производственного главного корпуса общей площадью 5111, 3 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер А (помещения цокольного этажа N N 54-66, подвальные помещения N N 1-3, помещения 1 этажа N N 60-122, помещения 2 этажа N N 21-86, помещения 3 этажа N N 78-134); помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003; имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013; факт передачи рассматриваемых помещений ответчику сторонами не оспаривается; согласно пунктам 6.1, 5.1, 5.6 этого договора (зарегистрированного в установленном порядке) срок его действия определен сторонами на период с 01.09.2013 по 31.08.2018; арендатор обязался в срок до 15 числа до начала текущего месяца оплачивать арендную плату за предстоящий месяц; арендодатель вправе не чаще 1 раза в год изменять арендную плату в зависимости от изменения размера налогов, затрат, изменения рыночной цены в городе на недвижимое имущество, уровня инфляции, но не более чем на размер увеличения, который предусматривает Постановление администрации Хабаровского края, города Комсомольска-на-Амуре, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 5 дней до начала месяца применения новой цены.
Уведомлениями N 7-7/243 от 31.01.2014, N 7-7/243 от 31.07.2014, N 7-7/421А от 27.02.2015 арендатор извещался об увеличении размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу N А73-14249/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, договор аренды N 22-7/96 от 01.09.2013 расторгнут с обязанием ответчика возвратить арендуемые помещения, также в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 8464089,45 руб., а просрочка в оплате явилась основанием для начисления пеней в сумме 416751,64 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Претензию истца N 23-108 от 01.04.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, используя арендованное имущество, обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию долга перед истцом в размере 8464089,45 руб.
При этом суд первой инстанции, исследовав довод ответчика о том, что при расчете не учтена сумма в размере 479818,57 руб., уплаченная по платежному поручению N 277 от 12.09.2014, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму, обоснованно отклонил его, так как установил, что платежное поручение N 277 от 12.09.2014 не имеет отношения к предмету спора (лист решения 4 абзацы 4, 5).
Руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции также установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.7 договора, сумма неустойки, при этом составила 416751,64 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, ее размер проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой сумме (8880841,09 руб.), поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в резолютивной части решения, и установил, что суд первой инстанции в абзаце втором резолютивной части решения вместо указания "8464089,45 руб. долга по арендной плате" ошибочно указал "8646089,45 руб. долга по арендной плате", что, однако не привело к неверному указанию общей суммы задолженности - 8880841,09 руб. (8464089,45 + 416751,64 руб.).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в отношении настоящего дела, в системе Интернет в картотеке арбитражных судов "электронное правосудие kad.arbitr.ru" имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу N А73-7121/2016 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в порядке статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2016 года по делу N А73-7121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)