Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-36111/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-208514/15

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-36111/2016-ГК

Дело N А40-208514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-208514/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1681)
по иску ООО "Фламинго" (ОГРН 1037739225149; ИНН 7718016137; 107150, Москва, ул. Ивантеевская, д. 23; дата регистрации: 25.03.1993 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015,

установил:

ООО "Фламинго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 244,2 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 6-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, путем принятия п. п. 3.1, 3.4 в редакции истца.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фламинго" является арендатором нежилых помещений общей площадью 242,4 кв., расположенных по адресу: Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, на основании договора аренды N 4-645/94 от 14.06.1994 с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы).
Дополнительным соглашением от 06.02.2012 к договору аренды в договор внесены изменения в части, касающейся площади помещения, а именно: было помещение III - 1 этаж 242,4 кв. м стало с 06.02.2012 помещение III - 1 этаж 244,2 кв. м.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства реестровый N 7704-384715.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 22.06.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (вх. N 33-5-20136/15-(0)-0).
Ответным письмом от 04.08.2015 N 33-5-20136/15/2/0 Департамент в адрес истца направил проект договора купли-продажи.
02.09.2015 истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий (вх. N ДГИ 33-5-20136/15-(3)-0).
Письмом N 33-5-20136/15-(0)-1 от 12.10.2015 Департамент отказал истцу в урегулировании разногласий по договору.
Истец посчитал данный отказ неправомерным, цену выкупаемого объекта - завышенной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений на условиях в редакции протокола разногласий истца.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, о том, что цена должна быть установлена ответчиком, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В силу положений п. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, копия которой имеется в материалах дела.
Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.
Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, общей площадью 244, 2 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 6-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-оценка" - Черкасову Андрею Викторовичу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадь 244,2 кв. м (1 этаж, пом. III ком. 1-4, 6-13), расположенного по адресу: Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, по состоянию на 22.06.2015?
Согласно заключению эксперта N 08/16 от 04.03.2016, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 244,2 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1-4, 6-13), расположенного по адресу: Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, по состоянию на 22.06.2015 без учета НДС составляет 20 939 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 в силу ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам последней проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что в силу положений ст. 10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", цена спорного объекта может быть установлено исключительно на основании отчета, подготовленного по его заказу, отклоняется судом, поскольку ст. ст. 12, 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судом порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-208514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)