Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры. В указанном жилом помещении в связи со вступлением в брак с истцом был зарегистрирован ответчик. Брак был прекращен. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. и П. - А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г., П. к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
С.Г., П. обратились в суд с иском к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: **. В указанном жилом помещении в связи со вступлением в брак с истцом С.Г. ** был зарегистрирован ответчик. ** брак между С.Г. и С.В. был прекращен. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов как собственников жилого помещения. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что давал согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия, рассчитывая сохранить право пользования квартирой и регистрацию по указанному адресу.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в г. Троицке и администрация поселения Краснопахорское в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Г. и П. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Г., истца П., представителя истцов по доверенностям А., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей истцам на праве собственности, зарегистрированы по месту жительства С.Г., П., К. и ответчик С.В., который был зарегистрирован в указанном жилом помещении ** года, в связи со вступлением в брак с истцом С.Г.
Из дела видно, что ** брак между С.Г. и С.В. прекращен.
Согласно материалам дела, истцы приобрели право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ** от ** г., С.В. имел равные с истцами права на приватизацию спорной квартиры, однако он дал согласие на приватизацию спорной квартиры С.Г. и П., в договор приватизации N ** от ** включен не был, поскольку отказался от своего права на участие в приватизации квартиры.
Заявляя требования о признании С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, истцы мотивировали свои доводы положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и просили признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, как бывшего члена семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность С.Г. и П. ответчик имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшим, и иное не установлено ни договором, ни законом, пришел к обоснованным выводам о том, что С.В. не утратил право пользования жилым помещением, его право прекращению на основании указанной нормы права не подлежит.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что с 2015 года и по настоящее время ответчик спорным жилым помещением не пользуется и не проживает в нем, с момента выезда из квартиры участия в расходах по оплате жилого помещения не принимает, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Тогда как из материалов дела и искового заявления следует, что требования прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, истцами в суд первой инстанции не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом, стороны по данным основаниям не представляли доказательства.
В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не было законных оснований для выхода за пределы исковых требований истцов и для применения к правоотношениям сторон в рамках заявленных истцами требований положений ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. и П. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14610/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры. В указанном жилом помещении в связи со вступлением в брак с истцом был зарегистрирован ответчик. Брак был прекращен. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14610/16
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. и П. - А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г., П. к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Г., П. обратились в суд с иском к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: **. В указанном жилом помещении в связи со вступлением в брак с истцом С.Г. ** был зарегистрирован ответчик. ** брак между С.Г. и С.В. был прекращен. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем нарушает права истцов как собственников жилого помещения. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что давал согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия, рассчитывая сохранить право пользования квартирой и регистрацию по указанному адресу.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в г. Троицке и администрация поселения Краснопахорское в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Г. и П. - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Г., истца П., представителя истцов по доверенностям А., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей истцам на праве собственности, зарегистрированы по месту жительства С.Г., П., К. и ответчик С.В., который был зарегистрирован в указанном жилом помещении ** года, в связи со вступлением в брак с истцом С.Г.
Из дела видно, что ** брак между С.Г. и С.В. прекращен.
Согласно материалам дела, истцы приобрели право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ** от ** г., С.В. имел равные с истцами права на приватизацию спорной квартиры, однако он дал согласие на приватизацию спорной квартиры С.Г. и П., в договор приватизации N ** от ** включен не был, поскольку отказался от своего права на участие в приватизации квартиры.
Заявляя требования о признании С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, истцы мотивировали свои доводы положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и просили признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, как бывшего члена семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность С.Г. и П. ответчик имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшим, и иное не установлено ни договором, ни законом, пришел к обоснованным выводам о том, что С.В. не утратил право пользования жилым помещением, его право прекращению на основании указанной нормы права не подлежит.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что с 2015 года и по настоящее время ответчик спорным жилым помещением не пользуется и не проживает в нем, с момента выезда из квартиры участия в расходах по оплате жилого помещения не принимает, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Тогда как из материалов дела и искового заявления следует, что требования прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ, истцами в суд первой инстанции не заявлялись, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом, стороны по данным основаниям не представляли доказательства.
В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не было законных оснований для выхода за пределы исковых требований истцов и для применения к правоотношениям сторон в рамках заявленных истцами требований положений ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. и П. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)