Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.О. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по частной жалобе И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения И., ее представителя - адвоката Бондаренко В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
К.О. предъявила встречные исковые требования к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорную квартиру за И., исключении из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированного права собственности у И. на спорную квартиру, признании права собственности за К.О. на спорный объект недвижимости.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца И. - К.Т. и истца по встречному иску К.О. от исковых требований.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не была намерена отказываться от исковых требований.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
По правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение в суде первой инстанции было назначено на 21 июля 2016 года на 15 час.
Между тем истец, ответчик по встречному иску - И. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.
Каких-либо данных об извещении указанного лица о времени и месте дела материалы дела не содержат.
Имеющаяся в деле телефонограмма об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 21 июля 2016 года не свидетельствует об извещении И., поскольку содержит только сведения об извещении ее представителя К.Т., так как телефонограмма передавалась по телефону последней.
Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался судом 21 июля 2016 года в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило И. возможности воспользоваться правами предусмотренными положениями ч. 1 ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, закрепляющих перечень прав, принадлежащих сторонам, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению И. к К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.О. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-6643/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи с отказом истца и истца по встречному иску от заявленных требований.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-6643
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.О. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по частной жалобе И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения И., ее представителя - адвоката Бондаренко В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
К.О. предъявила встречные исковые требования к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорную квартиру за И., исключении из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области зарегистрированного права собственности у И. на спорную квартиру, признании права собственности за К.О. на спорный объект недвижимости.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца И. - К.Т. и истца по встречному иску К.О. от исковых требований.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не была намерена отказываться от исковых требований.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Кировского района города Саратова просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
По правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение в суде первой инстанции было назначено на 21 июля 2016 года на 15 час.
Между тем истец, ответчик по встречному иску - И. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.
Каких-либо данных об извещении указанного лица о времени и месте дела материалы дела не содержат.
Имеющаяся в деле телефонограмма об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 21 июля 2016 года не свидетельствует об извещении И., поскольку содержит только сведения об извещении ее представителя К.Т., так как телефонограмма передавалась по телефону последней.
Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался судом 21 июля 2016 года в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило И. возможности воспользоваться правами предусмотренными положениями ч. 1 ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, закрепляющих перечень прав, принадлежащих сторонам, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению И. к К.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.О. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)