Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. утратившими право пользования квартирой N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58 корп. 1.
Снять Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58 корп. 1 кв. 84.
установила:
Истец ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, ссылаясь на то, что 23.11.2011 года Московским гарнизонным военным судом в отношении Н.В.М. постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, подлежала возврату законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N 2-*** в удовлетворении исковых требований Н.Д.В. и Н.А.В. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказано. 05.05.2015 года за Российской Федерацией зарегистрировано собственности на указанную выше квартиру, за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на ту же квартиру. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования указанным жилым помещением, истец просил суд признать Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.В.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Н.Д.В., Н.А.В., представители третьих лиц Министерства обороны РФ, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В.М. и его представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Н.А.А. и представителя третьего лица Министерства обороны РФ И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно п. 4 ст. 216, ст. 305 ГК РФ право оперативного управления имуществом, которое относится к вещным права лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, лицо, обладающее правом оперативного управления имуществом на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, таким образом, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 84 общей площадью 86, 1 кв. м, жилой площадью 47, 6 кв. м, площадью двух лоджий 1, 9 кв. м и 1, 9 кв. м, площадью двух балконов 0, 3 кв. м, и 0,3 кв. м, расположенную на 7 - 8 этажах в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 58 корп. 1.
*** года между ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н.В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 6***, члены семьи нанимателя Н.Т. (жена), Н.Д.В. (сын), Н.А.В. (дочь).
В квартире зарегистрированы ответчики, а также К.С., К.Г., К.Е., К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 82).
23.11.2011 года Московским гарнизонным военным судом в отношении Н.В.М. постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, подлежала возврату законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации. Приговором установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Н.В.М. и членам его семьи без законных оснований, в результате мошеннических действий. Действия Н.В.М., обеспеченного вместе с членами его семьи жилыми помещениями и не имеющего права на получение других по договору социального найма от органов военного управления, о чем он был осведомлен, однако, скрывшего достоверные сведения и представившего фиктивные документы, в результате чего он путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов получил квартиру N 84 в корпусе 1 дома 58 по улице *** в городе Москве стоимостью *** рублей, 1 июня 2009 года заключил договор ее социального найма, зарегистрировался в ней по месту жительства вместе с членами своей семьи и они неправомерно приобрели на нее право, она поступила в их незаконное владение и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, оформив ее в собственность на своих детей, чем был причинен ущерб государству в лице МО РФ в особо крупном размере, суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Спорная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года по гражданскому делу N 2-*** Н.Д.В., Н.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 04.03.2013 года.
В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Российская Федерация, оперативное управление осуществляет истец ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79 - 80).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Н.В.М. и членам его семьи без законных оснований, в результате мошеннических действий (л.д. 23 - 74), так, приговором суда в отношении Н.В.М. установлено, что последним были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для предоставления спорного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о недействительности договора социального найма, заключенного *** года между ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н.В.М., которое истцом не заявлялось, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, независимо от признания его таковым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 года по делу N 2-*** и от 17.12.2014 года по делу N 2-** договор социального найма от *** года признан действительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности договора социального найма в силу его ничтожности, поскольку заявления Н.Д.В. и Н.А.В., а также Н.В.М. об оспаривании действий начальника отдела УФМС России по г. Москве района Тропарево-Никулино по снятию заявителей с регистрационного учета, рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вопрос о недействительности договора социального найма предметом рассмотрения по делу N 2*** и по делу N 2-*** не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0144/2016
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, снятии с учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0144
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. утратившими право пользования квартирой N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58 корп. 1.
Снять Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58 корп. 1 кв. 84.
установила:
Истец ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, ссылаясь на то, что 23.11.2011 года Московским гарнизонным военным судом в отношении Н.В.М. постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, подлежала возврату законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N 2-*** в удовлетворении исковых требований Н.Д.В. и Н.А.В. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказано. 05.05.2015 года за Российской Федерацией зарегистрировано собственности на указанную выше квартиру, за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на ту же квартиру. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования указанным жилым помещением, истец просил суд признать Н.В.М., Н.Д.В., Н.А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.В.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Н.Д.В., Н.А.В., представители третьих лиц Министерства обороны РФ, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В.М. и его представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Н.А.А. и представителя третьего лица Министерства обороны РФ И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно п. 4 ст. 216, ст. 305 ГК РФ право оперативного управления имуществом, которое относится к вещным права лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, лицо, обладающее правом оперативного управления имуществом на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, таким образом, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 84 общей площадью 86, 1 кв. м, жилой площадью 47, 6 кв. м, площадью двух лоджий 1, 9 кв. м и 1, 9 кв. м, площадью двух балконов 0, 3 кв. м, и 0,3 кв. м, расположенную на 7 - 8 этажах в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 58 корп. 1.
*** года между ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н.В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 6***, члены семьи нанимателя Н.Т. (жена), Н.Д.В. (сын), Н.А.В. (дочь).
В квартире зарегистрированы ответчики, а также К.С., К.Г., К.Е., К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 82).
23.11.2011 года Московским гарнизонным военным судом в отношении Н.В.М. постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 58, корп. 1, кв. 84, подлежала возврату законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации. Приговором установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Н.В.М. и членам его семьи без законных оснований, в результате мошеннических действий. Действия Н.В.М., обеспеченного вместе с членами его семьи жилыми помещениями и не имеющего права на получение других по договору социального найма от органов военного управления, о чем он был осведомлен, однако, скрывшего достоверные сведения и представившего фиктивные документы, в результате чего он путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц квартирно-эксплуатационных органов получил квартиру N 84 в корпусе 1 дома 58 по улице *** в городе Москве стоимостью *** рублей, 1 июня 2009 года заключил договор ее социального найма, зарегистрировался в ней по месту жительства вместе с членами своей семьи и они неправомерно приобрели на нее право, она поступила в их незаконное владение и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, оформив ее в собственность на своих детей, чем был причинен ущерб государству в лице МО РФ в особо крупном размере, суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Спорная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 года по гражданскому делу N 2-*** Н.Д.В., Н.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 04.03.2013 года.
В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Российская Федерация, оперативное управление осуществляет истец ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79 - 80).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Н.В.М. и членам его семьи без законных оснований, в результате мошеннических действий (л.д. 23 - 74), так, приговором суда в отношении Н.В.М. установлено, что последним были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для предоставления спорного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о недействительности договора социального найма, заключенного *** года между ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы и Н.В.М., которое истцом не заявлялось, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, независимо от признания его таковым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 года по делу N 2-*** и от 17.12.2014 года по делу N 2-** договор социального найма от *** года признан действительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности договора социального найма в силу его ничтожности, поскольку заявления Н.Д.В. и Н.А.В., а также Н.В.М. об оспаривании действий начальника отдела УФМС России по г. Москве района Тропарево-Никулино по снятию заявителей с регистрационного учета, рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вопрос о недействительности договора социального найма предметом рассмотрения по делу N 2*** и по делу N 2-*** не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)