Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года по делу по иску С. к М.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., <...> года рождения, о признании недействительными договоров дарения квартиры и машино-места, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами,
установил:
С. обратился в суд с иском к М.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., <...> года рождения, о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 декабря 2011 года дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., заключенного между М.А. и М.О. в интересах несовершеннолетней М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2012 года о государственной регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., за М.А., об обязании М.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А., о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 декабря 2011 года дарения машино-места N (площадью кв. м, на поэтажном плане: этаж п, помещение XI, комната 75), расположенного по адресу: г. Москва, ул., заключенного между М.А. и М.О. в интересах несовершеннолетней М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2012 года о государственной регистрации права собственности на машино-место N (площадью кв. м, помещение XI, комната 75), расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 5, корп. 1, за М.А., об обязании М.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А., о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, датированного 12 апреля 2010 года, подписанного между М.А. и М.О.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года М.А. подарил указанное выше имущество своей несовершеннолетней дочери М.А.
Истец полагал, что названные договоры дарения квартиры и машино-места недействительны в силу их мнимости, кроме того, считал, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны М.А., в виду чего являются ничтожными.
При этом истец указывал на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года с М.А. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, всего руб.
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к М.А., М.О. об определении доли М.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ул. в размере 1/4; обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанной доли в размере рублей по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года выделена доля М.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, в размере 1/4; обращено взыскание на 1/4 долю М.А. в вышеуказанной квартире путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1/4 доли в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2014 года решение суда от 8 августа 2014 года отменено, принято новое решение, которым истцу в иске к ответчикам отказано в связи с тем, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года М.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.
Принимая во внимание, что М.А. в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества и их регистрации в Управлении Росреестра было достоверно известно о том, что он является должником истца по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств на сумму более рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, предполагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Кроме того, истец полагал, что соглашение о разделе имущества от 12 апреля 2010 года между М.А. и М.О. является незаключенным, так как не прошло государственную регистрацию.
При этом истец полагал, что данное соглашение фактически было подписано сторонами значительно позже - в целях исключения имущества ответчика М.А. от притязания со стороны истца. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве данное соглашение не предъявлялось, при этом ответчик М.О. оформляла нотариально заверенное заявление о своем согласии на распоряжение совместно нажитым имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, ул.,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных документов следует, что 26 декабря 2011 года между М.А. и М.О., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь М.А., <...> г.р., не достигшей 14-летнего возраста, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого М.А. подарил своей дочери принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.
Договор дарения квартиры составлен в простой письменной форме.
Согласно пункту 5 договора на момент его заключения указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременена.
В соответствии с пунктом 6 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке несовершеннолетняя М.А. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
16 января 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности.
Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А. и М.О., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь М.А., <...> г.р., не достигшей 14-летнего возраста, был заключен договор дарения машино-места, в соответствии с которым М.А. подарил своей дочери принадлежащее ему по праву собственности машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ул., д., на поэтажном плане: этаж "п", помещение XI, комната 75, машино-место 7, общей площадью кв. м.
Договор дарения составлен в простой письменной форме.
Согласно пункту 5 договора на момент его заключения указанное машино-место никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременено.
16 января 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к М.А.
12 апреля 2010 года между М.А. и М.О. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в период брака к моменту заключения данного соглашения на совместные средства супругами были приобретены имущественные права по договору о совместном участии в финансировании строительства экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул., вл. N ПТ-Н94 от 5 января 2004 года на объект недвижимости - жилое помещение - квартиру, общей площадью 165 кв. м.
Согласно пункту 1.1. соглашения его предметом являются условия, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке, а также в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стороны установили, что М.А. является единственным собственником имущественных прав на объект недвижимости - спорную квартиру, в том числе будет являться ее собственником после ввода в эксплуатацию и после ее государственной регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения от 26 декабря 2011 года исполнены, сделки и переход на их основании права собственности на спорное имущество к М.А. зарегистрированы в установленном порядке, таким образом, стороны договоров совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей на основании данных договоров, сами договоры содержат все условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, в связи с чем оснований считать их мнимыми не имеется.
Вместе с тем, С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения М.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.
При этом судом учтено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26 декабря 2011 года в отношении должника М.А. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу С., исковое заявление было подано в суд С. 13 января 2012 года, то есть после заключения оспариваемых договоров.
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что на момент проведения государственной регистрации договоров дарения от 26 декабря 2011 года в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой и машино-местом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное соглашение оформлено в простой письменной форме, вступило в силу после его подписания и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления и не подлежащей обязательной государственной регистрации.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Между тем, объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что заключенные между истцом и ответчиком сделки имеют порок воли и являются мнимыми, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
Заключение договоров дарения между близкими родственниками не свидетельствует само по себе об их мнимости, поскольку при заключении данных договоров присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар и одаряемой принять это имущество в собственность.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Кассационная жалоба ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебной проверки и могли бы повлиять на исход дела, не содержат.
При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4124/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/7-4124/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года по делу по иску С. к М.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., <...> года рождения, о признании недействительными договоров дарения квартиры и машино-места, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами,
установил:
С. обратился в суд с иском к М.А., М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А., <...> года рождения, о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 декабря 2011 года дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., заключенного между М.А. и М.О. в интересах несовершеннолетней М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2012 года о государственной регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., за М.А., об обязании М.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А., о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 декабря 2011 года дарения машино-места N (площадью кв. м, на поэтажном плане: этаж п, помещение XI, комната 75), расположенного по адресу: г. Москва, ул., заключенного между М.А. и М.О. в интересах несовершеннолетней М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2012 года о государственной регистрации права собственности на машино-место N (площадью кв. м, помещение XI, комната 75), расположенное по адресу: г. Москва, ул., д. 5, корп. 1, за М.А., об обязании М.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А., о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, датированного 12 апреля 2010 года, подписанного между М.А. и М.О.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года М.А. подарил указанное выше имущество своей несовершеннолетней дочери М.А.
Истец полагал, что названные договоры дарения квартиры и машино-места недействительны в силу их мнимости, кроме того, считал, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны М.А., в виду чего являются ничтожными.
При этом истец указывал на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года с М.А. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, всего руб.
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к М.А., М.О. об определении доли М.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ул. в размере 1/4; обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанной доли в размере рублей по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года выделена доля М.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, в размере 1/4; обращено взыскание на 1/4 долю М.А. в вышеуказанной квартире путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1/4 доли в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2014 года решение суда от 8 августа 2014 года отменено, принято новое решение, которым истцу в иске к ответчикам отказано в связи с тем, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года М.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.
Принимая во внимание, что М.А. в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества и их регистрации в Управлении Росреестра было достоверно известно о том, что он является должником истца по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств на сумму более рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, предполагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Кроме того, истец полагал, что соглашение о разделе имущества от 12 апреля 2010 года между М.А. и М.О. является незаключенным, так как не прошло государственную регистрацию.
При этом истец полагал, что данное соглашение фактически было подписано сторонами значительно позже - в целях исключения имущества ответчика М.А. от притязания со стороны истца. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве данное соглашение не предъявлялось, при этом ответчик М.О. оформляла нотариально заверенное заявление о своем согласии на распоряжение совместно нажитым имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, ул.,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных документов следует, что 26 декабря 2011 года между М.А. и М.О., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь М.А., <...> г.р., не достигшей 14-летнего возраста, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого М.А. подарил своей дочери принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.
Договор дарения квартиры составлен в простой письменной форме.
Согласно пункту 5 договора на момент его заключения указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременена.
В соответствии с пунктом 6 договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке несовершеннолетняя М.А. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
16 января 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности.
Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А. и М.О., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь М.А., <...> г.р., не достигшей 14-летнего возраста, был заключен договор дарения машино-места, в соответствии с которым М.А. подарил своей дочери принадлежащее ему по праву собственности машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ул., д., на поэтажном плане: этаж "п", помещение XI, комната 75, машино-место 7, общей площадью кв. м.
Договор дарения составлен в простой письменной форме.
Согласно пункту 5 договора на момент его заключения указанное машино-место никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременено.
16 января 2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к М.А.
12 апреля 2010 года между М.А. и М.О. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым в период брака к моменту заключения данного соглашения на совместные средства супругами были приобретены имущественные права по договору о совместном участии в финансировании строительства экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул., вл. N ПТ-Н94 от 5 января 2004 года на объект недвижимости - жилое помещение - квартиру, общей площадью 165 кв. м.
Согласно пункту 1.1. соглашения его предметом являются условия, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке, а также в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стороны установили, что М.А. является единственным собственником имущественных прав на объект недвижимости - спорную квартиру, в том числе будет являться ее собственником после ввода в эксплуатацию и после ее государственной регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения от 26 декабря 2011 года исполнены, сделки и переход на их основании права собственности на спорное имущество к М.А. зарегистрированы в установленном порядке, таким образом, стороны договоров совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей на основании данных договоров, сами договоры содержат все условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, в связи с чем оснований считать их мнимыми не имеется.
Вместе с тем, С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения М.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.
При этом судом учтено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26 декабря 2011 года в отношении должника М.А. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу С., исковое заявление было подано в суд С. 13 января 2012 года, то есть после заключения оспариваемых договоров.
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что на момент проведения государственной регистрации договоров дарения от 26 декабря 2011 года в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой и машино-местом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное соглашение оформлено в простой письменной форме, вступило в силу после его подписания и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления и не подлежащей обязательной государственной регистрации.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Между тем, объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что заключенные между истцом и ответчиком сделки имеют порок воли и являются мнимыми, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
Заключение договоров дарения между близкими родственниками не свидетельствует само по себе об их мнимости, поскольку при заключении данных договоров присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар и одаряемой принять это имущество в собственность.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Кассационная жалоба ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебной проверки и могли бы повлиять на исход дела, не содержат.
При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)