Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Трофимова Н.В., по доверенности от 03.11.2015 года,
от ответчика - Акобия Х., по доверенности от 04.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-32638/15 по иску
ООО "А-СЭВЭН" к ООО "АКСИОС" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "А-СЭВЭН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к ООО "Аксиос" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 30 300 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.
ООО "АКСИОС" 26.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "А-СЭВЭН" о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" задолженности по неоплаченным счетам в размере 8 098,79 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 исковые требования ООО "А-СЭВЭН" удовлетворены, с ООО "АКСИОС" в пользу ООО "А-СЭВЭН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 300 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКСИОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в решении не дал мотивированного обоснования отказа в удовлетворении встречного иска.
Несмотря на то, что сторонами было подписано соглашение от 15 апреля 2015 г. о расторжении договора аренды N 8 от 22.09.2014 г., обязательства у истца по встречному иску возникли до его расторжения. Таким образом, ответчик считает себя вправе начислять пени и штраф за неисполнение договорных обязанностей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения встречного иска и пояснение к расчету судебных расходов, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823,03 руб. пени и 3 839,9 руб. штрафа.
Как следует из материалов дела, между ООО "А-СЭВЭН" (истец, арендатор) и ООО "Аксиос" (ответчик, арендодатель) 22 сентября 2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 8, в соответствии с п. 5.3 которого арендатор перечисляет депозит "за последний месяц в размере месячной платы в сумме 38 399 руб. В случае отказа от взятия площадей в аренду депозит возвращается за минусом понесенных расходов, в т.ч. расходы начисляются за период с момента подписания договора до момента фактического заезда, как за арендную плату".
Депозит (обеспечительный платеж) перечислен ответчику п/п N 374 от 24.09.2015 г. Соглашением б/н от 15 апреля 2015 г. стороны приняли решение о досрочном расторжении заключенного между ними договора аренды. Имущество возвращено арендодателю по акту от 15 апреля 2015 г. Исходящим письмом от 28 апреля 2015 г. N 10 истец был уведомлен ответчиком о том, что сумма депозита в размере 38 399 руб. не будет возвращена по причине расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, считая, что удержание депозита ответчиком в размере 30 300 руб. незаконно, истец обратился с иском в суд.
Возражая на иск, ответчик ссылался на п. 13.1 договора, согласно которому арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца, утрату дохода в связи с расторжением договора, а также неоплату счетов в сумме 8 098,79 руб., просил в иске отказать. В соответствии с положением п. 5.3 договора, в случае отказа от взятия площадей в аренду арендатором депозит возвращается за минусом понесенных расходов, в т.ч. расход начисляется и за период с момента подписания договора до момента фактического заезда, как за арендную плату.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды N 8 от 22.09.2014 г. от 15.04.2015 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 8 от 22.09.2014 года с 15 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Заключение арендатором и арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора не может быть квалифицировано как нарушение обязательств. Встречного предоставления по договору аренды ответчик не производил, помещение не передавалось арендатору, пользования имуществом ответчика истец не осуществлял. Ответчик, удерживая сумму обеспечительного депозита без какого бы то ни было встречного предоставления, ссылаясь на соглашение о досрочном расторжении договора, выступает исключительно как одаряемый в отношениях дарения, что запрещено для коммерческих организаций.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В свете презумпции возмездности договора тот факт, что стороны подписали договор аренды, а затем его расторгли, не создает оснований для удержания суммы обеспечительного депозита ввиду отсутствия обязательства, обеспечение которого подразумевалось, отсутствия нарушений со стороны арендатора и отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя.
Вместе с тем истец по первоначальному иску имеет перед ответчиком по первоначальному иску задолженность в размере 8 098 руб. 79 коп., вытекающую из неоплаченных ответчиком счетов по договору аренды нежилого помещения N 9 от 22 сентября 2014 г.
Сторонами 15 апреля 2015 г. был заключен акт приема-передачи по договору аренды N 8 от 22.09.2014 г.
ООО "Аксиос" 30 апреля 2015 г. направило ООО "А-СЭВЭН" письмо исх. N 10 от 28 апреля 2014 г. вместе с выставленными счетами на оплату N 58 от 29.04.2015 г., N 59 от 29.04.2015 г., N 61 от 30.04.2015 г., N 63 от 30.04.2015 г.
В соответствии с п. 6.1.2 арендатор обязан "регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату по счетам, выставляемым арендодателем согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 настоящего договора".
Согласно п. 5.2. "арендная плата вносится арендатором за первый месяц в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема передачи, далее ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего числа предыдущего месяца".
Так, 29 апреля 2015 г. ООО "Аксиос" выставил счет на оплату N 59 за аренду помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. за период с 11 по 15 апреля 2015 г. в размере 6 400 руб.
Однако в уточненных требованиях встречного иска ответчик указал, что период просрочки стоит считать с 1 мая по 24 сентября 2015 г.
Согласно договору сумма ежемесячной арендной платы составляет 38399 рублей.
В соответствии с п. 5.6 "в случае задержки арендатором оплаты платежей, указанных в п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 более 5 (пяти) дней календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% и пени в размере 0,1% суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки платежей".
В нарушение данного условия договора, ответчик (истец по первоначальному иску) не произвел оплату по счету N 59 от 29 апреля 2015 г. об аренде помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. за период с 11 по 15 апреля 2015 г. Задержка оплаты в соответствии с п. 5.6 договора составила более 5 календарных дней. Исходя из того, что в соответствии с п. 5.2 договора "арендная плата вносится арендатором за первый месяц в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема передачи, далее ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего числа предыдущего месяца", днем просрочки платежа стоит считать последнее число месяца. Счет N 59 был выставлен 29 апреля 2015 года, последним днем месяца является 30 апреля 2015 года. Таким образом, период просрочки стоит считать с 1 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года (дата судебного заседания).
Размер пени по договору составляет 0,1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки платежей. Период просрочки с 1 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года составляет 146 дней. таким образом, пени за указанный период составляет 5 606 руб. 25 коп.
Согласно п. 5.7 договора "В случае задержки арендатором оплаты платежей, указанных в п. 5.4 более 3 (трех) рабочих дней, арендатор обязан оплатить пени в размере 0.1% от начисленной суммы за каждый день просрочки платежа".
В связи с тем, что счет на оплату N 58 от 29 апреля 2015 г. услуги по охране арендованного помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 11 по 15 апреля 2015 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 58 от 29 апреля 2015 г. услуги по охране арендованного помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. в размере 584 руб. 33 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 г. (дата судебного заседания) составляет 128 дней. Таким образом, размер пени за указанный период 584 руб. 33 коп. x 128 x 0,1% = 74,79 руб.
В связи с тем, что счет на оплату N 61 от 30 апреля 2015 г. по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 10 апреля по 15 апреля 2014 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 61 от 30 апреля 2015 г. по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 10 апреля по 15 апреля 2014 г. в размере 218 руб. 67 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 г. составляет 128 дней. Таким образом, сумма пени составляет 27,99 руб.
В связи с тем, что счет на оплату N 63 от 30 апреля 2015 г. возмещение затрат за теплоснабжение по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 63 от 30 апреля 2015 г. возмещение затрат за теплоснабжение по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 895 руб. 79 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 год составляет 128 дней. Таким образом, сумма пени составляет 74,79 руб.
Итого, общая сумма пени, подлежащая взысканию за задержку оплаты по выставленным счетам, составляет 5 823 руб. 69 коп.
Таким образом, рассмотрев доказательства наличия законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 5 823 руб. 69 коп. пени и 3 839 руб. 9 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика, представленный в уточненном встречном иске, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823 руб. 69. коп. пени и 3839 руб. 9 коп. штрафа.
Согласно описи почтовых вложений, вышеуказанные счета на оплату: N 58, 59, 61, 63 были направлены ООО "Аксиос" в адрес ООО "А-СЭВЭН" 30 апреля 2015 г. (л.д. 52 - 53) и вручено ООО "А-СЭВЭН" 13.05.2015 г. (л.д. 54).
ООО "Аксиос" заявлены требования о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" судебных расходов в размере 72 000 руб., где:
70 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 12 от 20.05.2015 г.
2 000 руб. - госпошлина за подачу встречного иска, что подтверждается платежным поручением N 30 от 25.06.2015 г.
В соглашении N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи (л.д. 21 - 23) не содержится указаний о том, что оно заключено в целях оказания юридической помощи по настоящему делу. В платежном поручении N 12 от 20.05.2015 г. на оплату 70 000 руб., указано: оплата за услуги адвоката за подачу иска и ведение дела к ООО "А-Сэвен", что не доказывает, что денежные средства по указанному платежному поручению являются оплатой за юридические услуги именно по делу N А41-32638/15. Судом установлено и не оспаривалось ООО "Аксиос", что в рамках иного судебного дела им также оплачивались юридические услуги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические услуги по соглашению N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи оказывались ООО "Аксиос" и оплачивались им именно по делу N А41-32638/15.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд учитывает объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
С учетом этого, суд считает, что исходя из того, что в суде первой инстанции ООО "А-Сэвэн" признал заявленные ООО "Аксиос" встречные исковые требования о взыскании 8 098 руб. 79 коп., т.е. на общую сумму по выставленным ООО "Аксиос" счетам, то понесенные ООО "Аксиос" судебные расходы взыскиваются с ООО "А-Сэвен" пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 432,89 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства неисполнения договорных обязательств истца перед ответчиком и доказанности обстоятельства необоснованного удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего был необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск и удовлетворен первоначальный иск.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство неисполнения истцом своих обязательств по договору.
В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 года по делу N А41-32638/15 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823 руб. 69. коп. пени и 3 839 руб. 9 коп. штрафа.
Взыскать с ООО "Аксиос" в пользу ООО "А-СЭВЭН" сумму неосновательного обогащения в размере 20 637,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 432,89 и госпошлину в размере 2 000 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Аксиос" о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" судебных расходов в размере 72 000 руб. отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-15115/2015 ПО ДЕЛУ N А41-32638/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-32638/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Трофимова Н.В., по доверенности от 03.11.2015 года,
от ответчика - Акобия Х., по доверенности от 04.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-32638/15 по иску
ООО "А-СЭВЭН" к ООО "АКСИОС" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "А-СЭВЭН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к ООО "Аксиос" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 30 300 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.
ООО "АКСИОС" 26.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "А-СЭВЭН" о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" задолженности по неоплаченным счетам в размере 8 098,79 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 исковые требования ООО "А-СЭВЭН" удовлетворены, с ООО "АКСИОС" в пользу ООО "А-СЭВЭН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 300 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКСИОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в решении не дал мотивированного обоснования отказа в удовлетворении встречного иска.
Несмотря на то, что сторонами было подписано соглашение от 15 апреля 2015 г. о расторжении договора аренды N 8 от 22.09.2014 г., обязательства у истца по встречному иску возникли до его расторжения. Таким образом, ответчик считает себя вправе начислять пени и штраф за неисполнение договорных обязанностей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения встречного иска и пояснение к расчету судебных расходов, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823,03 руб. пени и 3 839,9 руб. штрафа.
Как следует из материалов дела, между ООО "А-СЭВЭН" (истец, арендатор) и ООО "Аксиос" (ответчик, арендодатель) 22 сентября 2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 8, в соответствии с п. 5.3 которого арендатор перечисляет депозит "за последний месяц в размере месячной платы в сумме 38 399 руб. В случае отказа от взятия площадей в аренду депозит возвращается за минусом понесенных расходов, в т.ч. расходы начисляются за период с момента подписания договора до момента фактического заезда, как за арендную плату".
Депозит (обеспечительный платеж) перечислен ответчику п/п N 374 от 24.09.2015 г. Соглашением б/н от 15 апреля 2015 г. стороны приняли решение о досрочном расторжении заключенного между ними договора аренды. Имущество возвращено арендодателю по акту от 15 апреля 2015 г. Исходящим письмом от 28 апреля 2015 г. N 10 истец был уведомлен ответчиком о том, что сумма депозита в размере 38 399 руб. не будет возвращена по причине расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, считая, что удержание депозита ответчиком в размере 30 300 руб. незаконно, истец обратился с иском в суд.
Возражая на иск, ответчик ссылался на п. 13.1 договора, согласно которому арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца, утрату дохода в связи с расторжением договора, а также неоплату счетов в сумме 8 098,79 руб., просил в иске отказать. В соответствии с положением п. 5.3 договора, в случае отказа от взятия площадей в аренду арендатором депозит возвращается за минусом понесенных расходов, в т.ч. расход начисляется и за период с момента подписания договора до момента фактического заезда, как за арендную плату.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды N 8 от 22.09.2014 г. от 15.04.2015 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 8 от 22.09.2014 года с 15 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Заключение арендатором и арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора не может быть квалифицировано как нарушение обязательств. Встречного предоставления по договору аренды ответчик не производил, помещение не передавалось арендатору, пользования имуществом ответчика истец не осуществлял. Ответчик, удерживая сумму обеспечительного депозита без какого бы то ни было встречного предоставления, ссылаясь на соглашение о досрочном расторжении договора, выступает исключительно как одаряемый в отношениях дарения, что запрещено для коммерческих организаций.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В свете презумпции возмездности договора тот факт, что стороны подписали договор аренды, а затем его расторгли, не создает оснований для удержания суммы обеспечительного депозита ввиду отсутствия обязательства, обеспечение которого подразумевалось, отсутствия нарушений со стороны арендатора и отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя.
Вместе с тем истец по первоначальному иску имеет перед ответчиком по первоначальному иску задолженность в размере 8 098 руб. 79 коп., вытекающую из неоплаченных ответчиком счетов по договору аренды нежилого помещения N 9 от 22 сентября 2014 г.
Сторонами 15 апреля 2015 г. был заключен акт приема-передачи по договору аренды N 8 от 22.09.2014 г.
ООО "Аксиос" 30 апреля 2015 г. направило ООО "А-СЭВЭН" письмо исх. N 10 от 28 апреля 2014 г. вместе с выставленными счетами на оплату N 58 от 29.04.2015 г., N 59 от 29.04.2015 г., N 61 от 30.04.2015 г., N 63 от 30.04.2015 г.
В соответствии с п. 6.1.2 арендатор обязан "регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату по счетам, выставляемым арендодателем согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 настоящего договора".
Согласно п. 5.2. "арендная плата вносится арендатором за первый месяц в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема передачи, далее ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего числа предыдущего месяца".
Так, 29 апреля 2015 г. ООО "Аксиос" выставил счет на оплату N 59 за аренду помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. за период с 11 по 15 апреля 2015 г. в размере 6 400 руб.
Однако в уточненных требованиях встречного иска ответчик указал, что период просрочки стоит считать с 1 мая по 24 сентября 2015 г.
Согласно договору сумма ежемесячной арендной платы составляет 38399 рублей.
В соответствии с п. 5.6 "в случае задержки арендатором оплаты платежей, указанных в п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 более 5 (пяти) дней календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% и пени в размере 0,1% суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки платежей".
В нарушение данного условия договора, ответчик (истец по первоначальному иску) не произвел оплату по счету N 59 от 29 апреля 2015 г. об аренде помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. за период с 11 по 15 апреля 2015 г. Задержка оплаты в соответствии с п. 5.6 договора составила более 5 календарных дней. Исходя из того, что в соответствии с п. 5.2 договора "арендная плата вносится арендатором за первый месяц в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема передачи, далее ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего числа предыдущего месяца", днем просрочки платежа стоит считать последнее число месяца. Счет N 59 был выставлен 29 апреля 2015 года, последним днем месяца является 30 апреля 2015 года. Таким образом, период просрочки стоит считать с 1 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года (дата судебного заседания).
Размер пени по договору составляет 0,1% от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки платежей. Период просрочки с 1 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года составляет 146 дней. таким образом, пени за указанный период составляет 5 606 руб. 25 коп.
Согласно п. 5.7 договора "В случае задержки арендатором оплаты платежей, указанных в п. 5.4 более 3 (трех) рабочих дней, арендатор обязан оплатить пени в размере 0.1% от начисленной суммы за каждый день просрочки платежа".
В связи с тем, что счет на оплату N 58 от 29 апреля 2015 г. услуги по охране арендованного помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 11 по 15 апреля 2015 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 58 от 29 апреля 2015 г. услуги по охране арендованного помещения по договору N 8 от 22.09.2014 г. в размере 584 руб. 33 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 г. (дата судебного заседания) составляет 128 дней. Таким образом, размер пени за указанный период 584 руб. 33 коп. x 128 x 0,1% = 74,79 руб.
В связи с тем, что счет на оплату N 61 от 30 апреля 2015 г. по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 10 апреля по 15 апреля 2014 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 61 от 30 апреля 2015 г. по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 10 апреля по 15 апреля 2014 г. в размере 218 руб. 67 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 г. составляет 128 дней. Таким образом, сумма пени составляет 27,99 руб.
В связи с тем, что счет на оплату N 63 от 30 апреля 2015 г. возмещение затрат за теплоснабжение по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. был получен арендатором 13 мая 2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией сайта Почты России (л.д. 54), то согласно п. 5.4 оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Таким образом, оплата должна была быть произведена 19 мая 2015 г.
В нарушение данного условия договора, оплата по счету N 63 от 30 апреля 2015 г. возмещение затрат за теплоснабжение по договору N 8 от 22.09.2014 г. с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 895 руб. 79 коп. до сих пор не произведена. Период просрочки с 19 мая 2015 г. по 24 сентября 2015 год составляет 128 дней. Таким образом, сумма пени составляет 74,79 руб.
Итого, общая сумма пени, подлежащая взысканию за задержку оплаты по выставленным счетам, составляет 5 823 руб. 69 коп.
Таким образом, рассмотрев доказательства наличия законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 5 823 руб. 69 коп. пени и 3 839 руб. 9 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика, представленный в уточненном встречном иске, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823 руб. 69. коп. пени и 3839 руб. 9 коп. штрафа.
Согласно описи почтовых вложений, вышеуказанные счета на оплату: N 58, 59, 61, 63 были направлены ООО "Аксиос" в адрес ООО "А-СЭВЭН" 30 апреля 2015 г. (л.д. 52 - 53) и вручено ООО "А-СЭВЭН" 13.05.2015 г. (л.д. 54).
ООО "Аксиос" заявлены требования о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" судебных расходов в размере 72 000 руб., где:
70 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 12 от 20.05.2015 г.
2 000 руб. - госпошлина за подачу встречного иска, что подтверждается платежным поручением N 30 от 25.06.2015 г.
В соглашении N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи (л.д. 21 - 23) не содержится указаний о том, что оно заключено в целях оказания юридической помощи по настоящему делу. В платежном поручении N 12 от 20.05.2015 г. на оплату 70 000 руб., указано: оплата за услуги адвоката за подачу иска и ведение дела к ООО "А-Сэвен", что не доказывает, что денежные средства по указанному платежному поручению являются оплатой за юридические услуги именно по делу N А41-32638/15. Судом установлено и не оспаривалось ООО "Аксиос", что в рамках иного судебного дела им также оплачивались юридические услуги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические услуги по соглашению N 14-05-15/2 об оказании юридической помощи оказывались ООО "Аксиос" и оплачивались им именно по делу N А41-32638/15.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд учитывает объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
С учетом этого, суд считает, что исходя из того, что в суде первой инстанции ООО "А-Сэвэн" признал заявленные ООО "Аксиос" встречные исковые требования о взыскании 8 098 руб. 79 коп., т.е. на общую сумму по выставленным ООО "Аксиос" счетам, то понесенные ООО "Аксиос" судебные расходы взыскиваются с ООО "А-Сэвен" пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 432,89 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства неисполнения договорных обязательств истца перед ответчиком и доказанности обстоятельства необоснованного удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего был необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск и удовлетворен первоначальный иск.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство неисполнения истцом своих обязательств по договору.
В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 года по делу N А41-32638/15 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" в пользу ООО "Аксиос" 5 823 руб. 69. коп. пени и 3 839 руб. 9 коп. штрафа.
Взыскать с ООО "Аксиос" в пользу ООО "А-СЭВЭН" сумму неосновательного обогащения в размере 20 637,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 432,89 и госпошлину в размере 2 000 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Аксиос" о взыскании с ООО "А-СЭВЭН" судебных расходов в размере 72 000 руб. отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)