Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.В., Х.С., поступившую в Президиум Московского городского суда 16 декабря 2015 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Х.В., Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы,
установил:
Х.В. и Х.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Х.В., Х.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений, частная жалоба Х.В. и Х.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.В., Х.С. ставят вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу Х.В. и Х.С. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, находящееся по адресу: ***, принадлежавшее на праве собственности Х.А., труп которого *** г. был обнаружен в спорной квартире.
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г., установлено, что Г.Т., М., Г.Ф., Р. пытались путем обмана похитить спорную квартиру, подлежащую передаче в собственность государства как выморочное имущество в связи с отсутствием у собственника квартиры - Х.А. наследников.
Государству причинен ущерб на сумму *** руб.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. требования истца по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительными завещания от 05 марта 2003 г., свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2006 г., договора купли-продажи от 06 июня 2006 г., признании квартиры, находящейся по адресу: ***, выморочным имуществом, удовлетворены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 г. и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 г., установлены родственные отношения между заявителями и Х.А.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. заявителям восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на денежные вклады.
Ссылаясь на вышеуказанные решения судов, заявители просили о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. и Х.С., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ими как вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы в мае 2012 г. не существовали, следовательно, не могли повлиять на принятое судом решение; кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями основания вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не надлежащем извещении заявителей о рассмотрении их частной жалобы судебной коллегией, нашел подтверждение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В заявлении Х.В. и Х.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. указан адрес Х.В.: *** и адрес Х.С.: ***.
Такие же адреса заявителей указаны в частной жалобе на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., кроме того, в жалобе указан адрес и телефон представителя заявителей Ю.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении частной жалобы заявителей направлено Х.В. по адресу: ***, в то время как правильное указание адреса: ***, а Х.С., - по адресу: ***, в то время как адрес Х.С.: ***. Сведений о направлении судебного извещения представителю сторон Ю. материалы дела не содержат.
В судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы Х.В. и Х.С., назначенное на 02 октября 2015 г., заявители не явились.
Судебная коллегия, совещаясь на месте определила продолжить рассмотрение частной жалобы при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Таким образом, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о месте и времени рассмотрения их частной жалобы не обоснован, поскольку судебные извещения направлены не по адресам, указанным заявителями.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Х.В. и Х.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Х.В. и Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-13837/2015, 2-134/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/9-13837/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.В., Х.С., поступившую в Президиум Московского городского суда 16 декабря 2015 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Х.В., Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы,
установил:
Х.В. и Х.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Х.В., Х.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений, частная жалоба Х.В. и Х.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.В., Х.С. ставят вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу Х.В. и Х.С. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, находящееся по адресу: ***, принадлежавшее на праве собственности Х.А., труп которого *** г. был обнаружен в спорной квартире.
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г., установлено, что Г.Т., М., Г.Ф., Р. пытались путем обмана похитить спорную квартиру, подлежащую передаче в собственность государства как выморочное имущество в связи с отсутствием у собственника квартиры - Х.А. наследников.
Государству причинен ущерб на сумму *** руб.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. требования истца по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительными завещания от 05 марта 2003 г., свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2006 г., договора купли-продажи от 06 июня 2006 г., признании квартиры, находящейся по адресу: ***, выморочным имуществом, удовлетворены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 г. и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 г., установлены родственные отношения между заявителями и Х.А.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. заявителям восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на денежные вклады.
Ссылаясь на вышеуказанные решения судов, заявители просили о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. и Х.С., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ими как вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы в мае 2012 г. не существовали, следовательно, не могли повлиять на принятое судом решение; кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями основания вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не надлежащем извещении заявителей о рассмотрении их частной жалобы судебной коллегией, нашел подтверждение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В заявлении Х.В. и Х.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. указан адрес Х.В.: *** и адрес Х.С.: ***.
Такие же адреса заявителей указаны в частной жалобе на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., кроме того, в жалобе указан адрес и телефон представителя заявителей Ю.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении частной жалобы заявителей направлено Х.В. по адресу: ***, в то время как правильное указание адреса: ***, а Х.С., - по адресу: ***, в то время как адрес Х.С.: ***. Сведений о направлении судебного извещения представителю сторон Ю. материалы дела не содержат.
В судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы Х.В. и Х.С., назначенное на 02 октября 2015 г., заявители не явились.
Судебная коллегия, совещаясь на месте определила продолжить рассмотрение частной жалобы при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Таким образом, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о месте и времени рассмотрения их частной жалобы не обоснован, поскольку судебные извещения направлены не по адресам, указанным заявителями.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Х.В. и Х.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Х.В. и Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)