Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была предоставлена по договору субаренды истцу-1 по месту работы в медицинском учреждении, после получения данной квартиры семья утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением, истец-1 длительное время работал в медицинском учреждении, однако в предоставлении квартиры по договору социального найма было отказано, иных жилых помещений истцы не имеют, занимают спорную квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
Которым постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч. и членами ее семьи Л.Ю. и несовершеннолетним Л.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N... по адресу г. Москва, ....
Ч.., Л.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать за ними и членами их семьи - несовершеннолетним Л.Г. <...> г. рождения, право пользования по договору социального найма квартирой... по адресу г. Москва, .....
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена по договору субаренды Ч. по месту работы в Госпитале для ветеранов войн N 2, после получения данной квартиры семья утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Ч. длительное время (более 25 лет) работала в Госпитале для ветеранов войн N 2, однако в предоставлении квартиры по договору социального найма было отказано, иных жилых помещений истцы не имеют, занимают спорную квартиру на законных основаниях.
Истцы в судебном заседании требования поддержали. Ч. пояснила, что ее сократили в 2015 г., она состоит на учете в центре занятости.
Представитель истца по доверенности требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., Ч., Л.Ю., их представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из представленных документов судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., квартира относится к собственности г. Москвы.
Данное жилое помещение было предоставлено Ч. в связи с трудовыми отношениями с Госпиталем для ветеранов войн N 2 на семью из двух человек (она, дочь) в качестве служебного.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ч., ее дочь и внук.
Супруг Ч. - Ч., зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область... р-н, г...., ул.... (приватизация).
В 2015 г. Ч. была сокращена по месту работы в ГВВ N 2, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения.
Письмом ДГИ г. Москвы от 13.11.2015 г. Ч. было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в общей сложности 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения данного решения названный выше пункт 1.1. Положения в той части, в которой возможность оформления (заключения) договора социального найма обусловлена размером площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
По смыслу указанного определения, условие оформления (заключения) договора социального найма, исходя из норматива предоставления жилой площади, препятствует реализации права граждан на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, ранее предоставленного им на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить только из продолжительности периода работы гражданина в организации или на предприятии, предоставивших ему служебную жилую площадь, или в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы.
Как установлено в судебном заседании, истец Ч. более 10 лет состояла в трудовых отношениях с ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2", постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, также постоянно в спорном жилом помещении были зарегистрированы и члены ее семьи, иного жилого помещения, в отношении которого они обладали бы самостоятельным правом пользования, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, при данных обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ гор. Москвы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-28135/2016
Требование: О признании права пользования квартирой по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была предоставлена по договору субаренды истцу-1 по месту работы в медицинском учреждении, после получения данной квартиры семья утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением, истец-1 длительное время работал в медицинском учреждении, однако в предоставлении квартиры по договору социального найма было отказано, иных жилых помещений истцы не имеют, занимают спорную квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-28135
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
Которым постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч. и членами ее семьи Л.Ю. и несовершеннолетним Л.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N... по адресу г. Москва, ....
установила:
Ч.., Л.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать за ними и членами их семьи - несовершеннолетним Л.Г. <...> г. рождения, право пользования по договору социального найма квартирой... по адресу г. Москва, .....
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена по договору субаренды Ч. по месту работы в Госпитале для ветеранов войн N 2, после получения данной квартиры семья утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Ч. длительное время (более 25 лет) работала в Госпитале для ветеранов войн N 2, однако в предоставлении квартиры по договору социального найма было отказано, иных жилых помещений истцы не имеют, занимают спорную квартиру на законных основаниях.
Истцы в судебном заседании требования поддержали. Ч. пояснила, что ее сократили в 2015 г., она состоит на учете в центре занятости.
Представитель истца по доверенности требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., Ч., Л.Ю., их представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из представленных документов судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., квартира относится к собственности г. Москвы.
Данное жилое помещение было предоставлено Ч. в связи с трудовыми отношениями с Госпиталем для ветеранов войн N 2 на семью из двух человек (она, дочь) в качестве служебного.
В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ч., ее дочь и внук.
Супруг Ч. - Ч., зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область... р-н, г...., ул.... (приватизация).
В 2015 г. Ч. была сокращена по месту работы в ГВВ N 2, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения.
Письмом ДГИ г. Москвы от 13.11.2015 г. Ч. было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, в общей сложности 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения данного решения названный выше пункт 1.1. Положения в той части, в которой возможность оформления (заключения) договора социального найма обусловлена размером площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
По смыслу указанного определения, условие оформления (заключения) договора социального найма, исходя из норматива предоставления жилой площади, препятствует реализации права граждан на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, ранее предоставленного им на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить только из продолжительности периода работы гражданина в организации или на предприятии, предоставивших ему служебную жилую площадь, или в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы.
Как установлено в судебном заседании, истец Ч. более 10 лет состояла в трудовых отношениях с ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2", постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, также постоянно в спорном жилом помещении были зарегистрированы и члены ее семьи, иного жилого помещения, в отношении которого они обладали бы самостоятельным правом пользования, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, при данных обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ гор. Москвы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)