Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-220264/16, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД К" (ОГРН 1027700165570)
о взыскании 483 654 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: Митин А.М. по доверенности от 10.09.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД К" о взыскании 483 654 руб. 64 коп., в том числе: 447 853 руб. 22 коп. - задолженности по арендной плате за период с октябрь 2015 г. по сентябрь 2016 г., 35.801 руб. 42 коп. - пени за период с 01.10.2015 г. по 13.09.2016 г., на основании договора аренды от 05.09.2007 г. N 07-00746/07 на нежилое помещение площадью 134,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 38 корп. 1.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи N 59-3712 от 14.09.2016 г., а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-215431/2014, то есть с 26.11.2015 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 23.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПРОД К" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 на нежилое помещение площадью 134,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 38, корп. 1.
Согласно пункту 6.4 договора аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
По утверждению истца установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с октября 2015 по сентябрь 2016 в размере 447 853 руб. 22 коп.
Претензиями от 21.04.2016 N 33-6-14615/16-(0)-1, 21.04.2016 N 33-6-146/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.
14.09.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПРОД К" заключен договор купли-продажи N 59-3112 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва; пр-кт Новоясеневский, д. 38, корп. 1, в связи с чем договор аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 прекратил свое действие.
В связи с тем, что ответчик не уплатил арендные платежи за период действия договора аренды с октябрь 2015 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 447.853 руб. 22 коп., Департамент обратился в суд с требованиями о взыскании долга в указанном размере и неустойки за период с 01.10.2015 г. по 13.09.2016 г. в сумме 35.801 руб. 42 коп.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 г. по делу N А40-215431/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прод К" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд обязал урегулировать разногласия между ООО "Прод К" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общая площадь 134,3 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-9).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемых помещений заключен 26.11.2015 г. - в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-215431/2014, в силу прямого указания закона.
Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 05.09.2007 г. прекращена с вышеозначенной даты.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме до даты вступления в законную силу судебного акт об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещений до 26.11.2015 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-220264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-38537/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220264/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-38537/2017-ГК
Дело N А40-220264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года
по делу N А40-220264/16, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД К" (ОГРН 1027700165570)
о взыскании 483 654 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: Митин А.М. по доверенности от 10.09.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД К" о взыскании 483 654 руб. 64 коп., в том числе: 447 853 руб. 22 коп. - задолженности по арендной плате за период с октябрь 2015 г. по сентябрь 2016 г., 35.801 руб. 42 коп. - пени за период с 01.10.2015 г. по 13.09.2016 г., на основании договора аренды от 05.09.2007 г. N 07-00746/07 на нежилое помещение площадью 134,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 38 корп. 1.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи N 59-3712 от 14.09.2016 г., а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-215431/2014, то есть с 26.11.2015 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 23.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПРОД К" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 на нежилое помещение площадью 134,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 38, корп. 1.
Согласно пункту 6.4 договора аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
По утверждению истца установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с октября 2015 по сентябрь 2016 в размере 447 853 руб. 22 коп.
Претензиями от 21.04.2016 N 33-6-14615/16-(0)-1, 21.04.2016 N 33-6-146/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.
14.09.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПРОД К" заключен договор купли-продажи N 59-3112 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва; пр-кт Новоясеневский, д. 38, корп. 1, в связи с чем договор аренды от 05.09.2007 N 07-00746/07 прекратил свое действие.
В связи с тем, что ответчик не уплатил арендные платежи за период действия договора аренды с октябрь 2015 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 447.853 руб. 22 коп., Департамент обратился в суд с требованиями о взыскании долга в указанном размере и неустойки за период с 01.10.2015 г. по 13.09.2016 г. в сумме 35.801 руб. 42 коп.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 г. по делу N А40-215431/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прод К" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд обязал урегулировать разногласия между ООО "Прод К" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общая площадь 134,3 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1-9).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемых помещений заключен 26.11.2015 г. - в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-215431/2014, в силу прямого указания закона.
Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 05.09.2007 г. прекращена с вышеозначенной даты.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме до даты вступления в законную силу судебного акт об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещений до 26.11.2015 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-220264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)