Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры, не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р. и Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ххххх, ссылаясь в обосновании исковых требований на то, что по указанному адресу зарегистрированы стороны и их дети: Б.Р., 30.04.хххх г.р., Б.М., 03.11.хххх г.р., мать истца Е. Брак между сторонами был расторгнут в хххх году. Ответчик привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за избиение истца и разбойное нападение. Также ответчик был лишен родительских прав в отношении их общих детей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры и проживал в г. хххх области. Вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик не производит оплату коммунальных платежей и в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. В правоохранительные органы по поводу вселения в спорную квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Б.А. не обращался, при этом, ответчику каких-либо препятствий во вселении не чинилось.
Истец Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в настоящее время лишена возможности проживать в спорной квартире, так как там периодически появляется ответчик и создает ей невыносимые условия для проживания, угрожает, является наркоманом, поэтому она вынуждена проживать с детьми в г. хххх области, в связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является социально-опасным, не работает, и проживание с ним невозможно.
Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, в г. хххх области он был вынужден проживать из-за конфликтных отношений с истцом, иного жилья он не имеет. В спорной квартире ответчик проживает, поэтому в правоохранительные органы не обращался.
Представитель третьего лица - ООиП УСЗН "Свиблово" г. Москвы в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Е. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные объяснения, в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 70, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", ст. ст. 56, 63, 65, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: хххх, которое является двухкомнатной коммунальной квартирой (комната N хххх, площадью хххх,2 кв. м). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Б.В., ее мать Е., дети Б.Р., 30.04.хххх г.р. и Б.М., 03.11.хххх г.р., а также ответчик Б.А. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 07.02.1996 года, выданного Мосжилкомитетом.
Брак между сторонами прекращен 19.04.2002 года (л.д. 26).
На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б.Р. 30.04.хххх г.р., Б.М. 03.11.хххх г.р.
Приговором хххх городского суда хххх области от 02.10.хххх года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. хххх ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде хххх. Согласно приговору суда, преступление ответчиком было совершено в отношении истца.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Б.А. добровольно не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, проживает в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, и о снятии его с регистрационного учета.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик представил достаточные и допустимые доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение и не утратил право пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец не может проживать в спорной квартире. При этом, суд признал, что ссылка истца на то, что ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания, угрожает, является наркоманом, социально-опасным, лишен родительских прав, не работает, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и для снятия его с регистрационного учета.
Также не служит достаточным к тому основанием для удовлетворения исковых требований, неоплата ответчиком коммунальных платежей за спорную комнату, так как доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о необходимости несения расходов по жилищно-коммунальным услугам, и он их нести отказался, суду не было представлено. При этом, истец не лишена права регрессного требования к ответчику о взыскании оплаченной за него задолженности по коммунальным услугам.
Суд дал правовую оценку тому, что на имя ответчика почтовая корреспонденция направлялась в г. хххх области, и признал, что данное обстоятельство также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как истец не оспаривает, что ответчик периодически появляется в спорной комнате, тогда как сама она в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым была дана судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является социально опасным человеком, с которым совместное проживание в одной комнате невозможно, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно фактически решением суда признал ответчика законным владельцем спорной комнаты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик от своих прав на спорную площадь не отказывался и не проживал по месту жительства вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано фактическое проживание в спорном жилом помещении, фактически выражает ее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и по существу их не опровергает, в связи с чем, он является несостоятельным.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, а именно, сведений из ОВД по месту нахождения спорной комнаты с целью установления факта проживания или не проживания ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42905/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры, не производит уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42905/2015
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р. и Б.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ххххх, ссылаясь в обосновании исковых требований на то, что по указанному адресу зарегистрированы стороны и их дети: Б.Р., 30.04.хххх г.р., Б.М., 03.11.хххх г.р., мать истца Е. Брак между сторонами был расторгнут в хххх году. Ответчик привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за избиение истца и разбойное нападение. Также ответчик был лишен родительских прав в отношении их общих детей на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из квартиры и проживал в г. хххх области. Вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик не производит оплату коммунальных платежей и в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. В правоохранительные органы по поводу вселения в спорную квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Б.А. не обращался, при этом, ответчику каких-либо препятствий во вселении не чинилось.
Истец Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в настоящее время лишена возможности проживать в спорной квартире, так как там периодически появляется ответчик и создает ей невыносимые условия для проживания, угрожает, является наркоманом, поэтому она вынуждена проживать с детьми в г. хххх области, в связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является социально-опасным, не работает, и проживание с ним невозможно.
Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, в г. хххх области он был вынужден проживать из-за конфликтных отношений с истцом, иного жилья он не имеет. В спорной квартире ответчик проживает, поэтому в правоохранительные органы не обращался.
Представитель третьего лица - ООиП УСЗН "Свиблово" г. Москвы в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Е. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные объяснения, в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р., Б.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 70, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", ст. ст. 56, 63, 65, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: хххх, которое является двухкомнатной коммунальной квартирой (комната N хххх, площадью хххх,2 кв. м). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Б.В., ее мать Е., дети Б.Р., 30.04.хххх г.р. и Б.М., 03.11.хххх г.р., а также ответчик Б.А. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 07.02.1996 года, выданного Мосжилкомитетом.
Брак между сторонами прекращен 19.04.2002 года (л.д. 26).
На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б.Р. 30.04.хххх г.р., Б.М. 03.11.хххх г.р.
Приговором хххх городского суда хххх области от 02.10.хххх года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. хххх ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде хххх. Согласно приговору суда, преступление ответчиком было совершено в отношении истца.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Б.А. добровольно не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, проживает в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, и о снятии его с регистрационного учета.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик представил достаточные и допустимые доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение и не утратил право пользования им.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец не может проживать в спорной квартире. При этом, суд признал, что ссылка истца на то, что ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания, угрожает, является наркоманом, социально-опасным, лишен родительских прав, не работает, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и для снятия его с регистрационного учета.
Также не служит достаточным к тому основанием для удовлетворения исковых требований, неоплата ответчиком коммунальных платежей за спорную комнату, так как доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о необходимости несения расходов по жилищно-коммунальным услугам, и он их нести отказался, суду не было представлено. При этом, истец не лишена права регрессного требования к ответчику о взыскании оплаченной за него задолженности по коммунальным услугам.
Суд дал правовую оценку тому, что на имя ответчика почтовая корреспонденция направлялась в г. хххх области, и признал, что данное обстоятельство также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как истец не оспаривает, что ответчик периодически появляется в спорной комнате, тогда как сама она в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым была дана судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является социально опасным человеком, с которым совместное проживание в одной комнате невозможно, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно фактически решением суда признал ответчика законным владельцем спорной комнаты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик от своих прав на спорную площадь не отказывался и не проживал по месту жительства вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано фактическое проживание в спорном жилом помещении, фактически выражает ее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и по существу их не опровергает, в связи с чем, он является несостоятельным.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, а именно, сведений из ОВД по месту нахождения спорной комнаты с целью установления факта проживания или не проживания ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)