Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она, ее мать и сестра продали находившуюся в их долевой собственности квартиру и внесли вырученные денежные средства в оплату объекта по договору о долевом участии в строительстве, первоначально договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО и истицей с согласия ответчика, затем истица узнала о том, что договор переоформлен на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам истца И.Е. и ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу И.Е. неосновательное обогащение в размере 936 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 22 029 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 29 копеек.
Взыскивать с Г. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 936 600 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19 мая 2017 года по день фактической уплаты долга,
И.Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 991 руб. и по день возврата суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 373 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2012 года истец И.Е., ее мать Г. и ее сестра И.М. продали за... руб. находившуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... (доля истца составила... руб.), и внесли вырученные денежные средства по Договору N... о долевом участии в строительстве от 16.10.2012 г. за однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м в строящемся жилом доме по адресу: .... Цена договора составила... руб. Недостающая сумма была внесена И.Е. в размере 270 000 руб. и И.М. в размере 65 200 руб. Первоначально Договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Застройщик) и истцом И.Е. (Дольщик) с согласия Г. и И.М. Затем, весной 2013 года истец узнала, что Договор переоформлен на Г., которая пояснила представителю застройщика, что получила от дочерей согласие на изменение Договора и предъявила заявление от имени истца, в котором подпись И.Е. была подделана. На требование истца возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 936 600 руб. (666 600 + 270 000), уплаченные по Договору о долевом участии в строительстве, Г. ответила отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции И.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец И.Е. и ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Е. и ответчика Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 года истец И.Е., ее мать Г. и ее сестра И.М. продали за... руб. находившуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... (доля истца составила в денежном выражении... руб.), и внесли вырученные денежные средства по договору N.. о долевом участии в строительстве от 16.10.2012 г. за однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м в строящемся жилом доме по адресу: .... Цена договора составила... руб. Недостающая сумма была внесена И.Е. в размере 270 000 руб. и И.М. в размере 65 200 руб. Первоначально договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Застройщик) и истцом И.Е. (Дольщик) с согласия Г. и И.М. В дальнейшем данный договор был переоформлен на Г., при этом согласие истца на изменение договора получено не было. Таким образом, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N... от 16.10.2012 г. истцом были внесены денежные средства в размере 936 600 руб.
Указанные обстоятельства были установлены решением Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2015 г., вступившим в законную силу.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Г. на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано 08.11.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 936 600 рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 936 600 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению - за период с 22.02.2017 г. (дата обращения в суд с настоящим иском) по 18.05.2017 г. в размере 22029 руб. 61 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 786 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был доказан факт внесения денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, поскольку истец сама предоставила доказательства о внесении ответчиком всей денежной суммы по указанному договору, также истец не предоставила доказательств о внесении этих денежных средств в счет покупки квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт внесения денежных средств истцом в счет оплаты по договору N... от 16.10.2012 г. был установлен решением Самарского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел определение Арбитражного суда Самарской области о возбуждении в отношении ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знала об отсутствии обязательств на момент подачи иска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею суммы по договору о долевом участии в строительстве, суду не представлено. Мировое соглашение от 05.11.2015 года, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, подписи ответчика не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата обращения в суд с настоящим иском, то есть 22.02.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Е. и ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29195/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она, ее мать и сестра продали находившуюся в их долевой собственности квартиру и внесли вырученные денежные средства в оплату объекта по договору о долевом участии в строительстве, первоначально договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО и истицей с согласия ответчика, затем истица узнала о том, что договор переоформлен на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29195
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам истца И.Е. и ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу И.Е. неосновательное обогащение в размере 936 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 22 029 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 29 копеек.
Взыскивать с Г. в пользу И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 936 600 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19 мая 2017 года по день фактической уплаты долга,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 991 руб. и по день возврата суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 373 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2012 года истец И.Е., ее мать Г. и ее сестра И.М. продали за... руб. находившуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... (доля истца составила... руб.), и внесли вырученные денежные средства по Договору N... о долевом участии в строительстве от 16.10.2012 г. за однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м в строящемся жилом доме по адресу: .... Цена договора составила... руб. Недостающая сумма была внесена И.Е. в размере 270 000 руб. и И.М. в размере 65 200 руб. Первоначально Договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Застройщик) и истцом И.Е. (Дольщик) с согласия Г. и И.М. Затем, весной 2013 года истец узнала, что Договор переоформлен на Г., которая пояснила представителю застройщика, что получила от дочерей согласие на изменение Договора и предъявила заявление от имени истца, в котором подпись И.Е. была подделана. На требование истца возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 936 600 руб. (666 600 + 270 000), уплаченные по Договору о долевом участии в строительстве, Г. ответила отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции И.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец И.Е. и ответчик Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Е. и ответчика Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 года истец И.Е., ее мать Г. и ее сестра И.М. продали за... руб. находившуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... (доля истца составила в денежном выражении... руб.), и внесли вырученные денежные средства по договору N.. о долевом участии в строительстве от 16.10.2012 г. за однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м в строящемся жилом доме по адресу: .... Цена договора составила... руб. Недостающая сумма была внесена И.Е. в размере 270 000 руб. и И.М. в размере 65 200 руб. Первоначально договор о долевом участии в строительстве был оформлен между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Застройщик) и истцом И.Е. (Дольщик) с согласия Г. и И.М. В дальнейшем данный договор был переоформлен на Г., при этом согласие истца на изменение договора получено не было. Таким образом, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N... от 16.10.2012 г. истцом были внесены денежные средства в размере 936 600 руб.
Указанные обстоятельства были установлены решением Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2015 г., вступившим в законную силу.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Г. на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано 08.11.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 936 600 рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 936 600 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению - за период с 22.02.2017 г. (дата обращения в суд с настоящим иском) по 18.05.2017 г. в размере 22029 руб. 61 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 786 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был доказан факт внесения денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, поскольку истец сама предоставила доказательства о внесении ответчиком всей денежной суммы по указанному договору, также истец не предоставила доказательств о внесении этих денежных средств в счет покупки квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт внесения денежных средств истцом в счет оплаты по договору N... от 16.10.2012 г. был установлен решением Самарского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел определение Арбитражного суда Самарской области о возбуждении в отношении ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знала об отсутствии обязательств на момент подачи иска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной ею суммы по договору о долевом участии в строительстве, суду не представлено. Мировое соглашение от 05.11.2015 года, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, подписи ответчика не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата обращения в суд с настоящим иском, то есть 22.02.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца И.Е. и ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)