Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старая Гавана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-189986/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1511)
по иску ООО "Старая Гавана" (ОГРН 1037739989726, 125599, г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 4, пом. III)
к ответчику: ЗАО "АТЛАНТ"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 544 930 руб. 93 коп.
по встречному иску ЗАО "АТЛАНТ"
к ООО "Старая Гавана"
о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в сумме 1 255 869 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексухин В.П. по доверенности от 18.05.2017 г.;
- от ответчика: Захаров Д.А. по доверенности от 15.12.2016 г.;
- Общество с ограниченной ответственностью "Старая Гавана" (далее - ООО "Старая Гавана", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" (далее - ЗАО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 554 150 руб. 19 коп.
Представитель истца в соответствии с ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 544 930 руб. 93 коп. Суд, руководствуясь ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением от 26.01.2017 г. удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 544 930 руб. 93 коп.
Протокольным определением суда от 26.01.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в сумме 1.255.869 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик и истец по встречному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 г. между ЗАО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Старая Гавана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 1, общей площадью 575,6 кв. м. Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.01.2004 г. 13.12.2005 г. спорный договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве за N 77-77-11/256/2005-428.
Помещения переданы по акту приемки-передачи от 01.01.2004 г. Судом установлено, что 03.06.2014 г. за исх. N 03 истцом был представлен график погашения задолженности в сумме 5 507 284 руб. 43 коп. перед ответчиком, подписанный и согласованный сторонами.
Срок полного погашения задолженности установлен - апрель 2015 г. Между тем, указанный график истцом не был выполнен, арендованное нежилое помещение истец продолжил использовать.
В 2015 г. истцом в адрес ответчика из суммы задолженности (5507 284 руб. 43 коп.) было выплачено 1 103 557 руб. 13 коп. В декабре 2015 г. ответчик в адрес истца направил претензию (требование) о погашении долга.
После получения претензии, 16.02.2016 г. между сторонами был подписан новый график погашения задолженности, согласно которому истец, начиная с марта 2016 г. обязуется ежемесячно производить выплату в сумме 200 404 руб. 70 коп.
Однако график погашения задолженности истцом не выполнялся. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-154989/16, которым требование ответчика (по настоящему делу) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2003 г. и дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. в размере 2 416 082 руб. было удовлетворено в полном объеме.
Требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, т.к. не были соблюдены требования ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Указанное решение от 22.09.2016 г. по делу А40-154989/16, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязан следить за состоянием и осуществлять обслуживание электросилового хозяйства, систем тепло- и водоснабжения (п. 2.1.2). Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные п. 1.6, и п. 1.8 настоящего договора (п. 2.2.1). В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать объект в надлежащим состоянии (п. 2.2.2). Осуществлять текущий ремонт объекта (п. 2.2.3).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- - определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- - установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- - предоставления арендатором определенных услуг; - передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; - возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны договора могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм или иные формы оплаты аренды. Доказательств того, что коммунальные расходы были включены в состав твердой фиксированной суммы арендной платы (п. 1.6 договора), из материалов дела не следует.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды, заключенному 01.02.2013 г. (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.03.2013 г. стороны продлили срок действия договора до 01.01.2018 г. и установили размер арендной платы - 200 000 руб. в месяц
Истцом коммунальные платежи, водопотребление и электроэнергия оплачивались отдельно, что указывалось в платежных поручениях. Истец в полном объеме соглашался с выставленными ему счетами, производя их оплату до сентября 2016 г. Ответчик, в свою очередь, как производил, так и производит в настоящее время оплату коммунальных услуг организациям, их предоставляющим за истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт неосновательного обогащения арендодателя за счет получения с него платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей. По состоянию на 30 декабря 2016 г. общая сумма денежных средств, не уплаченных ответчиком по встречному иску за коммунальные услуги составляет 1.255.869 руб. 93 коп.
Факт понесения указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами и платежными поручениями. Выставленные ответчику по встречному иску счета, последний не оплачивает.
Задолженность ответчика по встречному иску по состоянию на 30 декабря 2016 г. состоит из следующих сумм:
- за электроэнергию начиная с августа месяца 2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного для ответчика (электросчетчика) в сумме 954 059 руб. 99 коп.
- затраты за теплопотребление начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 180 272 руб.
- затраты за водопотребление начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 76 940 рублей 47 коп.
- затраты на механизированную уборку прилегающего тротуара начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 57 375 руб.
10.12.2016 г. в адрес ответчика была направлено требование (претензия) от 09.12.2016 г. о погашении задолженности по коммунальным услугам с приложением счетов, однако данное требование удовлетворено не было, оплата задолженности произведена не была.
Арендодатель не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику по встречному иску услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком по встречному иску помещений, в связи с чем стоимость полученных ответчиком по встречному иску, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением с его стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-189986/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Старая Гавана" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-31181/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189986/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-31181/2017
Дело N А40-189986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Старая Гавана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-189986/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1511)
по иску ООО "Старая Гавана" (ОГРН 1037739989726, 125599, г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 4, пом. III)
к ответчику: ЗАО "АТЛАНТ"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 544 930 руб. 93 коп.
по встречному иску ЗАО "АТЛАНТ"
к ООО "Старая Гавана"
о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в сумме 1 255 869 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексухин В.П. по доверенности от 18.05.2017 г.;
- от ответчика: Захаров Д.А. по доверенности от 15.12.2016 г.;
- Общество с ограниченной ответственностью "Старая Гавана" (далее - ООО "Старая Гавана", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ" (далее - ЗАО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 554 150 руб. 19 коп.
Представитель истца в соответствии с ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 544 930 руб. 93 коп. Суд, руководствуясь ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ протокольным определением от 26.01.2017 г. удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 544 930 руб. 93 коп.
Протокольным определением суда от 26.01.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в сумме 1.255.869 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик и истец по встречному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 г. между ЗАО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Старая Гавана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, стр. 1, общей площадью 575,6 кв. м. Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.01.2004 г. 13.12.2005 г. спорный договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве за N 77-77-11/256/2005-428.
Помещения переданы по акту приемки-передачи от 01.01.2004 г. Судом установлено, что 03.06.2014 г. за исх. N 03 истцом был представлен график погашения задолженности в сумме 5 507 284 руб. 43 коп. перед ответчиком, подписанный и согласованный сторонами.
Срок полного погашения задолженности установлен - апрель 2015 г. Между тем, указанный график истцом не был выполнен, арендованное нежилое помещение истец продолжил использовать.
В 2015 г. истцом в адрес ответчика из суммы задолженности (5507 284 руб. 43 коп.) было выплачено 1 103 557 руб. 13 коп. В декабре 2015 г. ответчик в адрес истца направил претензию (требование) о погашении долга.
После получения претензии, 16.02.2016 г. между сторонами был подписан новый график погашения задолженности, согласно которому истец, начиная с марта 2016 г. обязуется ежемесячно производить выплату в сумме 200 404 руб. 70 коп.
Однако график погашения задолженности истцом не выполнялся. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-154989/16, которым требование ответчика (по настоящему делу) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2003 г. и дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. в размере 2 416 082 руб. было удовлетворено в полном объеме.
Требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, т.к. не были соблюдены требования ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Указанное решение от 22.09.2016 г. по делу А40-154989/16, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г.
Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязан следить за состоянием и осуществлять обслуживание электросилового хозяйства, систем тепло- и водоснабжения (п. 2.1.2). Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные п. 1.6, и п. 1.8 настоящего договора (п. 2.2.1). В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать объект в надлежащим состоянии (п. 2.2.2). Осуществлять текущий ремонт объекта (п. 2.2.3).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- - определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- - установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- - предоставления арендатором определенных услуг; - передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; - возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны договора могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм или иные формы оплаты аренды. Доказательств того, что коммунальные расходы были включены в состав твердой фиксированной суммы арендной платы (п. 1.6 договора), из материалов дела не следует.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды, заключенному 01.02.2013 г. (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.03.2013 г. стороны продлили срок действия договора до 01.01.2018 г. и установили размер арендной платы - 200 000 руб. в месяц
Истцом коммунальные платежи, водопотребление и электроэнергия оплачивались отдельно, что указывалось в платежных поручениях. Истец в полном объеме соглашался с выставленными ему счетами, производя их оплату до сентября 2016 г. Ответчик, в свою очередь, как производил, так и производит в настоящее время оплату коммунальных услуг организациям, их предоставляющим за истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт неосновательного обогащения арендодателя за счет получения с него платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей. По состоянию на 30 декабря 2016 г. общая сумма денежных средств, не уплаченных ответчиком по встречному иску за коммунальные услуги составляет 1.255.869 руб. 93 коп.
Факт понесения указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами и платежными поручениями. Выставленные ответчику по встречному иску счета, последний не оплачивает.
Задолженность ответчика по встречному иску по состоянию на 30 декабря 2016 г. состоит из следующих сумм:
- за электроэнергию начиная с августа месяца 2016 г. по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного для ответчика (электросчетчика) в сумме 954 059 руб. 99 коп.
- затраты за теплопотребление начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 180 272 руб.
- затраты за водопотребление начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 76 940 рублей 47 коп.
- затраты на механизированную уборку прилегающего тротуара начиная с августа месяца 2016 г. в сумме 57 375 руб.
10.12.2016 г. в адрес ответчика была направлено требование (претензия) от 09.12.2016 г. о погашении задолженности по коммунальным услугам с приложением счетов, однако данное требование удовлетворено не было, оплата задолженности произведена не была.
Арендодатель не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику по встречному иску услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком по встречному иску помещений, в связи с чем стоимость полученных ответчиком по встречному иску, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением с его стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-189986/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Старая Гавана" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)