Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что комнаты в спорной квартире были предоставлены ее мужу в связи с его трудоустройством, брак между супругами был расторгнут, ответчиком отказано в заключении договора социального найма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес с фио, фио, фио.
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ними договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что две комнаты, общей площадью 29.4 кв. м, в спорной квартире были предоставлены по ордеру N 9825 серия АБ от 28.02.1979 г. мужу истца фио и отцу остальных истцов фио в связи с его трудоустройством на предприятие Теплосеть Мосэнерго. В дополнение к этим комнатам, по решению исполкома Москворецкого райсовета от 30.04.1992 г. N 284 фио была предоставлена третья комната, размером 12.2 кв. м, расположенная в данной квартире. Данная комната предоставлена фио как работнику теплосети в качестве служебной. фио работал в теплосети в качестве слесаря, фио работает там же с 1992 г. по настоящее время. В 1982 г. брак между фио и фио был расторгнут, а в 1985 г. фио выехал из квартиры. Спорная квартира является собственностью Москвы с 27.02.2009 г. Истцам ответчиком отказано в заключении договора социального найма на квартиру.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенностям фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 90 кв. м, площадью жилого помещения 41, 10 кв. м, расположенную по адресу: адрес, указанное жилое помещение находится в собственности адрес с 27 февраля 2009 года.
На основании решения Москворецкого исполкома райсовета адрес от 28.02.1979 г. N 10 / 54 семье фио, работника Теплосети Мосэнерго, на него, его жену фио, на двоих сыновей фио и фио предоставлены две комнаты, площадью 29.4 кв. м, в коммунальной служебной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.
На основании решения Москворецкого исполкома райсовета адрес от 30.04.1992 г. N 284 семье фио, как работника Теплосети Мосэнерго, на него, его мать фио и брата фио в дополнение к ранее предоставленным двум комнатам предоставлена третья комната, площадью 12.2 кв. м, в указанной квартире.
фио 04.06.1985 г. выбыл из спорной квартиры на новый адрес: адрес, д. телефон.
Истцы фио, фио с 1979 года зарегистрированы в квартире по месту жительства, истец фио зарегистрирован в квартире с 1991 года, все истцы фактически проживают на спорной жилой площади.
Истец фио работает в ПАО "МОЭК" (ранее Теплосеть Мосэнерго) с 1991 года по настоящее время.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебной, истец фио работает в учреждении, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет.
Между тем, в заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение истцам было отказано.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих адрес и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что отказ в заключении с истцами договора социального найма является незаконным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, статус служебной не утратила, изменения в постановление Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не вносились, стаж работы фио более 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес, не подтвержден, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела, собранных по делу доказательствах, верно оцененных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, противоречат положениям материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23439/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что комнаты в спорной квартире были предоставлены ее мужу в связи с его трудоустройством, брак между супругами был расторгнут, ответчиком отказано в заключении договора социального найма квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23439/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес с фио, фио, фио.
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ними договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что две комнаты, общей площадью 29.4 кв. м, в спорной квартире были предоставлены по ордеру N 9825 серия АБ от 28.02.1979 г. мужу истца фио и отцу остальных истцов фио в связи с его трудоустройством на предприятие Теплосеть Мосэнерго. В дополнение к этим комнатам, по решению исполкома Москворецкого райсовета от 30.04.1992 г. N 284 фио была предоставлена третья комната, размером 12.2 кв. м, расположенная в данной квартире. Данная комната предоставлена фио как работнику теплосети в качестве служебной. фио работал в теплосети в качестве слесаря, фио работает там же с 1992 г. по настоящее время. В 1982 г. брак между фио и фио был расторгнут, а в 1985 г. фио выехал из квартиры. Спорная квартира является собственностью Москвы с 27.02.2009 г. Истцам ответчиком отказано в заключении договора социального найма на квартиру.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенностям фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 90 кв. м, площадью жилого помещения 41, 10 кв. м, расположенную по адресу: адрес, указанное жилое помещение находится в собственности адрес с 27 февраля 2009 года.
На основании решения Москворецкого исполкома райсовета адрес от 28.02.1979 г. N 10 / 54 семье фио, работника Теплосети Мосэнерго, на него, его жену фио, на двоих сыновей фио и фио предоставлены две комнаты, площадью 29.4 кв. м, в коммунальной служебной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.
На основании решения Москворецкого исполкома райсовета адрес от 30.04.1992 г. N 284 семье фио, как работника Теплосети Мосэнерго, на него, его мать фио и брата фио в дополнение к ранее предоставленным двум комнатам предоставлена третья комната, площадью 12.2 кв. м, в указанной квартире.
фио 04.06.1985 г. выбыл из спорной квартиры на новый адрес: адрес, д. телефон.
Истцы фио, фио с 1979 года зарегистрированы в квартире по месту жительства, истец фио зарегистрирован в квартире с 1991 года, все истцы фактически проживают на спорной жилой площади.
Истец фио работает в ПАО "МОЭК" (ранее Теплосеть Мосэнерго) с 1991 года по настоящее время.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебной, истец фио работает в учреждении, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет.
Между тем, в заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение истцам было отказано.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих адрес и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что отказ в заключении с истцами договора социального найма является незаконным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, статус служебной не утратила, изменения в постановление Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не вносились, стаж работы фио более 10 лет в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес, не подтвержден, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела, собранных по делу доказательствах, верно оцененных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, противоречат положениям материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)