Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию Машиц С.Л. к должнику ООО "ГАИС" при участии
при участии в судебном заседании:
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. - дов. 26.05.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Белова С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением суда от 28.02.2015 признано обоснованным требование Машиц С.Л.: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного в не завершенном строительством доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 48, 88 кв. м с условным номером 26 стоимостью 2 949 716, 39 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", в которой заявитель просит определение суда отменить, отказать Машиц С.Л. в удовлетворении требования.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал, указал, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты прав на квартиру в адрес ООО "ГАИС" со стороны ООО "Инвест Партнер".
Представитель ООО "Аквамарин" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. В материалы дела 01.09.2017 направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просить определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
Представитель конкурсного управляющего согласился с отсутствием в материалах дела указанных доказательств, просил дважды об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении судебного заседания) для представления указанных доказательств.
Кредитор Машиц С.Л., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением суда, в судебное заседание не явилась, Представитель Машиц С.Л. Коваленко Т.Н. 30.08.2017 направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение Машиц С.Л. в длительной командировке, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
Представитель Коваленко Т.Н. в судебное заседание также не явился.
Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании, однако соответствующие доказательства оплаты в материалы дела не были представлены.
Конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, кредитор в судебное заседание 05.09.2017 не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.
С учетом процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова С.В.
Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В рамках других многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено, что требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно застройщику - ООО "ГАИС".
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты застройщику стоимости квартиры по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В связи с этим договор уступки прав требования от 28.04.2007 N Од/Гор-10/26, заключенный между ЗАО "Российский нефтяной экспорт" и Машиц С.Л., на основании которого она обратилась с настоящими требованиями в суд, является ничтожной сделкой, и требования Машиц С.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14 отменить.
Машиц С.Л. отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-29561/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184122/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-29561/2017
Дело N А40-184122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию Машиц С.Л. к должнику ООО "ГАИС" при участии
при участии в судебном заседании:
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. - дов. 26.05.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Белова С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением суда от 28.02.2015 признано обоснованным требование Машиц С.Л.: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного в не завершенном строительством доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 48, 88 кв. м с условным номером 26 стоимостью 2 949 716, 39 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", в которой заявитель просит определение суда отменить, отказать Машиц С.Л. в удовлетворении требования.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал, указал, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты прав на квартиру в адрес ООО "ГАИС" со стороны ООО "Инвест Партнер".
Представитель ООО "Аквамарин" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. В материалы дела 01.09.2017 направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просить определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.
Представитель конкурсного управляющего согласился с отсутствием в материалах дела указанных доказательств, просил дважды об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении судебного заседания) для представления указанных доказательств.
Кредитор Машиц С.Л., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением суда, в судебное заседание не явилась, Представитель Машиц С.Л. Коваленко Т.Н. 30.08.2017 направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение Машиц С.Л. в длительной командировке, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
Представитель Коваленко Т.Н. в судебное заседание также не явился.
Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании, однако соответствующие доказательства оплаты в материалы дела не были представлены.
Конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, кредитор в судебное заседание 05.09.2017 не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.
С учетом процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова С.В.
Определением суда от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В рамках других многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено, что требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно застройщику - ООО "ГАИС".
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты застройщику стоимости квартиры по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В связи с этим договор уступки прав требования от 28.04.2007 N Од/Гор-10/26, заключенный между ЗАО "Российский нефтяной экспорт" и Машиц С.Л., на основании которого она обратилась с настоящими требованиями в суд, является ничтожной сделкой, и требования Машиц С.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14 отменить.
Машиц С.Л. отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)