Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел спорную квартиру у ответчика и является ее собственником. На момент регистрации сделки в квартире был зарегистрирован ответчик-1, а после заключения договора в квартире были зарегистрированы члены семьи ответчика-1 без согласия собственника жилья, что нарушает права собственника жилья, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.И.М.о, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Г., А.С. к., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А. к А.И., А.Г., А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить А.И.М.о, А.Г., А.С. к. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении иска А.И.М.о, А.Г., А.С. к. к С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Взыскать с А.И.М.о, А.Г., А.С. к. в лице законного представителя А.И.М.о, в пользу С.А. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С.А. обратилась в суд с иском к А.И.М., А.Г., А.С. к. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу ***, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела указанную квартиру у ответчика и является ее собственником. На момент регистрации сделки в квартире был зарегистрирован А.И.М., а после заключения договора в квартире были зарегистрированы члены семьи ответчика без согласия собственника жилья, что нарушает права собственника жилья, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики не желают. Уточнив исковые требования, просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.
А.И.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с суд со встречным иском к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, как совершенного на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заболеваний, долгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М. первоначальный иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск не признала.
А.И.М. и его представитель по доверенности К.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель третьего лица УСЗН района "Богородское" г. Москвы, представитель третьего лица УФМС по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.И.М., указывая на то, что при вынесении решения суда не был учтен залог данной квартиры, обеспечивающий заключенный последним договор займа денежных средств.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И.М., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М., заключение прокурора Макировой Е.Э., согласно которому решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. А.И.М. (продавец) и С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации права С.А. от *** г. и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно условий договора купли-продажи, на момент его заключения в указанной квартире зарегистрированы А.И.М., З., Ч.
По данным единого жилищного документа от *** г. в указанной квартире с *** г., то есть после заключения договора купли-продажи, зарегистрированы несовершеннолетние дети А.И.М., А.Г., А.С. к.
Решением Преображенского районного суда от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., С.Э. отказано в удовлетворении иска к А.И.М., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г.
Как следует из приведенного выше решения суда, договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между А.И.М. и С.А., соответствует требованиям закона, сделка совершена сторонами надлежащим образом с целью создать соответствующие правовые последствия, расчет между сторонами произведен. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.И.М. и члены его семьи не имеют законных оснований для сохранения регистрации и проживания в спорной квартире в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи.
Доводы встречного иска о том, что заключенный С.А. и А.И.М. договор купли-продажи квартиры являлся кабальной сделкой, совершался на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
Наличие у А.И.М. заболеваний, само по себе, не может свидетельствовать о заключении указанной сделки вынужденно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав с последнего по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спора, требований разумности, материального положения, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются установленными законом основаниями для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Также судебная коллегия учитывает, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, при этом обременения спорной квартиры в виде залога Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано не было.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17795/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел спорную квартиру у ответчика и является ее собственником. На момент регистрации сделки в квартире был зарегистрирован ответчик-1, а после заключения договора в квартире были зарегистрированы члены семьи ответчика-1 без согласия собственника жилья, что нарушает права собственника жилья, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-17795
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.И.М.о, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Г., А.С. к., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А. к А.И., А.Г., А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить А.И.М.о, А.Г., А.С. к. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении иска А.И.М.о, А.Г., А.С. к. к С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Взыскать с А.И.М.о, А.Г., А.С. к. в лице законного представителя А.И.М.о, в пользу С.А. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к А.И.М., А.Г., А.С. к. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу ***, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела указанную квартиру у ответчика и является ее собственником. На момент регистрации сделки в квартире был зарегистрирован А.И.М., а после заключения договора в квартире были зарегистрированы члены семьи ответчика без согласия собственника жилья, что нарушает права собственника жилья, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики не желают. Уточнив исковые требования, просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.
А.И.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился с суд со встречным иском к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, как совершенного на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заболеваний, долгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М. первоначальный иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск не признала.
А.И.М. и его представитель по доверенности К.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель третьего лица УСЗН района "Богородское" г. Москвы, представитель третьего лица УФМС по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.И.М., указывая на то, что при вынесении решения суда не был учтен залог данной квартиры, обеспечивающий заключенный последним договор займа денежных средств.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И.М., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М., заключение прокурора Макировой Е.Э., согласно которому решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. А.И.М. (продавец) и С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации права С.А. от *** г. и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно условий договора купли-продажи, на момент его заключения в указанной квартире зарегистрированы А.И.М., З., Ч.
По данным единого жилищного документа от *** г. в указанной квартире с *** г., то есть после заключения договора купли-продажи, зарегистрированы несовершеннолетние дети А.И.М., А.Г., А.С. к.
Решением Преображенского районного суда от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., С.Э. отказано в удовлетворении иска к А.И.М., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г.
Как следует из приведенного выше решения суда, договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между А.И.М. и С.А., соответствует требованиям закона, сделка совершена сторонами надлежащим образом с целью создать соответствующие правовые последствия, расчет между сторонами произведен. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.И.М. и члены его семьи не имеют законных оснований для сохранения регистрации и проживания в спорной квартире в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи.
Доводы встречного иска о том, что заключенный С.А. и А.И.М. договор купли-продажи квартиры являлся кабальной сделкой, совершался на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
Наличие у А.И.М. заболеваний, само по себе, не может свидетельствовать о заключении указанной сделки вынужденно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав с последнего по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спора, требований разумности, материального положения, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме *** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не являются установленными законом основаниями для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Также судебная коллегия учитывает, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, при этом обременения спорной квартиры в виде залога Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано не было.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)