Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" о регистрации договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах Д., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 удовлетворен иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" о регистрации договора участия в долевом строительстве. Суд решил зарегистрировать договор N 1/3/10-133 участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2015 между Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2016 определением от 13.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
Основанием для заключения настоящего договора являются: разрешение Администрации города Екатеринбурга на строительство N выдано Администрацией города Екатеринбурга 15.08.2013, договор аренды земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.07.2013).
В силу пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением отделочных, санитарно-технических и других материалов, дверей, окон и механического, электрического, санитарно-технического, инженерного и другого оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., размер, порядок и сроки уплаты цены договора участником долевого строительства определяются сторонами в приложении N 2.
Из приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенному 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., усматривается, что цена договора - 2081200 рублей, срок уплаты - в течение трех дней с момента регистрации договора.
В силу части 3 статьи 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве регламентирован положениями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., является доказательством, подтверждающим тот факт, что застройщик общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" не предпринял мер для регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Уклонение ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., подтверждает и тот факт, что с даты принятия искового заявления Д. к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (11.12.2015) до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016, а именно до 24.05.2016 договор участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенный 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.02.2016 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства того же многоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Д., произведена.
Также произведена государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Д. (том 1 л. д. 55 - 179).
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно признал, что требования Д. подлежат удовлетворению.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8389/2016
Требование: О регистрации договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8389/2016
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" о регистрации договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К., действующего в интересах Д., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 удовлетворен иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" о регистрации договора участия в долевом строительстве. Суд решил зарегистрировать договор N 1/3/10-133 участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2015 между Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения вышел за пределы заявленных требований.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2016 определением от 13.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Д., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
Основанием для заключения настоящего договора являются: разрешение Администрации города Екатеринбурга на строительство N выдано Администрацией города Екатеринбурга 15.08.2013, договор аренды земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.07.2013).
В силу пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением отделочных, санитарно-технических и других материалов, дверей, окон и механического, электрического, санитарно-технического, инженерного и другого оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.
Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., размер, порядок и сроки уплаты цены договора участником долевого строительства определяются сторонами в приложении N 2.
Из приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенному 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., усматривается, что цена договора - 2081200 рублей, срок уплаты - в течение трех дней с момента регистрации договора.
В силу части 3 статьи 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве регламентирован положениями статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., является доказательством, подтверждающим тот факт, что застройщик общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" не предпринял мер для регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Уклонение ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенного 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., подтверждает и тот факт, что с даты принятия искового заявления Д. к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (11.12.2015) до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016, а именно до 24.05.2016 договор участия в долевом строительстве N 1/3-10-133, заключенный 19.06.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" и участником долевого строительства Д., не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.02.2016 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства того же многоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Д., произведена.
Также произведена государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, что и у участника долевого строительства Д. (том 1 л. д. 55 - 179).
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно признал, что требования Д. подлежат удовлетворению.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)