Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от представителя учредителей Головатовой Елены Юрьевны: представитель Шевченко И.В. по доверенности от 22.12.2016 г.;
- Постегина Ирина Эдуардовна, лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Головатовой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2017 по делу N А32-32191/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Постегиной Ирины Эдуардовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебрянный ключ" (ИНН 2301047609, ОГРН 1032300003020),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебрянный ключ".
Определением суда от 13.06.2017 требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 300 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ". Требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 81 616 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Определение мотивировано тем, что заявитель оплатил должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
Головатова Елена Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный Должника, отсутствуют сведения об использовании этих средств.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 07.12.2015 в отношении Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич.
Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о применении в настоящем деле положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Решением от 22.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич. Определением от 12.10.2016 после освобождения Тернового И.А. конкурсным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Постегина И.Э. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.
В обоснование заявления указала, что 06.05.2011 кооператив и Постегина И.Э. заключили договор паевого взноса, в соответствии с которым должник участвует в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 59, а Постегина И.Э. обязуется внести паевой взнос в размере 780 800 рублей (из расчета 20 000 рублей за один квадратный метр) за однокомнатную квартиру N 5 площадью 39,04 кв. м на втором этаже.
Постегина И.Э. оплатила должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
В настоящее время договор фактически расторгнут. Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 06.05.2011 9 л.д. 10-14) Постегина И.Э. оплатила должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01 (л.д. 9).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 300 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный должника, отсутствуют сведения об использовании этих средств, подлежат отклонению.
Внесение 300 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
О фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответствующих доказательств Головатова Елена Юрьевна не представила.
Конкурсный управляющий ЖЭСК "Серебряный ключ" против включения требований не возражал, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подлинность документов не вызывает сомнений.
Полномочия Корсаковой М.И. на подписание приходного кассового ордера подателем жалобы не опровергнуты. Истечение установленного уставом срока избрания не означает прекращение полномочий председателя, который в условиях фактической деятельности кооператива обязан выполнять свои функции до назначения нового председателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постегина предъявляет к должнику денежные требования, а не требования о передаче жилых помещений. Факт внесения денежных средств с целью приобретения квартиры подателем жалобы не опровергнут. Правом на заявлении о фальсификации приходного кассового ордера податель жалобы не воспользовался.
Как следует из материалов дела, Постегина Ирина Эдуардовна просила также включить в реестр требования в размере 81 616 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами следует учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 81 616 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-32191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-10708/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32191/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-10708/2017
Дело N А32-32191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от представителя учредителей Головатовой Елены Юрьевны: представитель Шевченко И.В. по доверенности от 22.12.2016 г.;
- Постегина Ирина Эдуардовна, лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Головатовой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2017 по делу N А32-32191/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Постегиной Ирины Эдуардовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебрянный ключ" (ИНН 2301047609, ОГРН 1032300003020),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебрянный ключ".
Определением суда от 13.06.2017 требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 300 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ". Требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 81 616 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Определение мотивировано тем, что заявитель оплатил должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
Головатова Елена Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный Должника, отсутствуют сведения об использовании этих средств.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 07.12.2015 в отношении Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич.
Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о применении в настоящем деле положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Решением от 22.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич. Определением от 12.10.2016 после освобождения Тернового И.А. конкурсным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич (далее - управляющий).
Постегина И.Э. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.
В обоснование заявления указала, что 06.05.2011 кооператив и Постегина И.Э. заключили договор паевого взноса, в соответствии с которым должник участвует в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе, 59, а Постегина И.Э. обязуется внести паевой взнос в размере 780 800 рублей (из расчета 20 000 рублей за один квадратный метр) за однокомнатную квартиру N 5 площадью 39,04 кв. м на втором этаже.
Постегина И.Э. оплатила должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
В настоящее время договор фактически расторгнут. Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 06.05.2011 9 л.д. 10-14) Постегина И.Э. оплатила должнику 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01 (л.д. 9).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 300 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный должника, отсутствуют сведения об использовании этих средств, подлежат отклонению.
Внесение 300 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 01.
О фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответствующих доказательств Головатова Елена Юрьевна не представила.
Конкурсный управляющий ЖЭСК "Серебряный ключ" против включения требований не возражал, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подлинность документов не вызывает сомнений.
Полномочия Корсаковой М.И. на подписание приходного кассового ордера подателем жалобы не опровергнуты. Истечение установленного уставом срока избрания не означает прекращение полномочий председателя, который в условиях фактической деятельности кооператива обязан выполнять свои функции до назначения нового председателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постегина предъявляет к должнику денежные требования, а не требования о передаче жилых помещений. Факт внесения денежных средств с целью приобретения квартиры подателем жалобы не опровергнут. Правом на заявлении о фальсификации приходного кассового ордера податель жалобы не воспользовался.
Как следует из материалов дела, Постегина Ирина Эдуардовна просила также включить в реестр требования в размере 81 616 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами следует учесть в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Постегиной Ирины Эдуардовны в размере 81 616 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-32191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)